Дело № 2 – 174 / 2025

УИД 76RS0024-01-2024-003062-91

Принято в окончательной форме 02.09.2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 613711,28 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее ВАЗ), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Скания), полуприцеп к которому Schmitz Sko 24/L-13/4 FР, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее полуприцеп), получил механические повреждения. ООО «СК «Согласие», где полуприцеп был застрахован по договору добровольного комплексного страхования, выплатило страховое возмещение в размере 1013711,28 руб. путем организации и оплаты ремонта транспортного средства. АО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, возместило истцу убытки в размере 400000 руб. С ответчика подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере 613711,28 руб. (1013711,28 руб. – 400000 руб.).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере с учетом заключения судебной экспертизы. 

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, возражений по иску не представило.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 04.00 час. по адресу 

<

адрес> водитель автомобиля ВАЗ ФИО1 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при выезде с прилегающей территории нарушил требование дорожной разметки 1.13 и произвел столкновение с движущимся по дороге автомобилем Скания с полуприцепом, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Обстоятельства и вина в ДТП ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно данным 

<

данные изъяты> автомобиль ВАЗ на момент ДТП находился в собственности ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ФИО1 как владелец источника повышенной опасности и непосредственный причинитель вреда несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, в части, не покрытой страховым возмещением.

Из материалов дела видно, что полуприцеп на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств. ООО «СК «Согласие», признав ДТП страховым случаем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произвело оплату стоимости восстановительного ремонта полуприцепа в сумме 1013711,28 руб. в пользу ООО «Альфа Флит».

В свою очередь, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перечислило в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства по суброгационному требованию в сумме 400000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В целях проверки довода ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляла меньшую сумму, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3

Согласно заключению судебного эксперта ФИО3 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта полуприцепа в соответствии со среднерыночными ценами, без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляла 616200 руб., утилизационная стоимость поврежденных запчастей, подлежащих замене, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляла 2084,90 руб. 

У суда нет оснований сомневаться в компетентности судебного эксперта, который обладает необходимым опытом проведения экспертиз, в том числе судебных. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Сведения об образовании, опыте работы и квалификации эксперта в заключении приведены, соответствующие доказательства в материалы дела представлены.

Содержание указанного экспертного заключения участвующие в деле лица не оспаривали.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 обязан возместить истцу убытки в размере 214115,10 руб. (616200 – 2084,90 – 400000).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9338 руб. подтверждены платежным поручением и подлежат взысканию с ответчика исходя из удовлетворенной части исковых требований (35 %) в размере 3268,30 руб.

Общая стоимость судебной экспертизы составила 40000 руб., подлежит отнесению на истца в сумме 26000 руб. (65 %), на ответчика – в сумме 14000 руб. (35 %). Оплата судебной экспертизы произведена ответчиком частично, в сумме 20000 руб. Таким образом, с истца в пользу эксперта ФИО3 подлежит взысканию 20000 руб., в пользу ответчика – 6000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН НОМЕР) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба 214115,10 рублей, судебные расходы в сумме 3268,30 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова