Апелляционное дело № 22-2103/2021

Судья Кончулизов И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровым П.А., 

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

защитника осужденного Сидорова С.Н.– адвоката Петрова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника осужденного Сидорова С.Н. – адвоката Шишковой А.Н. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2021 года в отношении Сидорова С.Н..

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., мнение прокурора Пузыревой А.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, выступления осужденного Сидорова С.Н. и его защитника – адвоката Петрова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2021 года

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

Алатырским районным судом Чувашской Республики 20 января 2015 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Алатырским районным судом Чувашской Республики 02 августа 2017 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (два преступления), в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 18 ноября 2020 года по отбытии наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 31 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, осужден за самовольное оставление место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 22 марта 2021 года по 30 мая 2021 года в 

<

адрес>, выехав без соответствующего разрешения за пределы 

<

адрес> в целях уклонения от административного при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства по ходатайству осужденного и в связи с его полным согласием с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шишкова А.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанций, в приговоре указал, о назначении наказание в виде лишения свободы с учетом положений части 5 статьи 62 и части 2 статьи 68 УК РФ, именно такой вид наказания максимально достигнет цели исправления подсудимого, предотвращения совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципам социальной справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению.

В качестве обстоятельств, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признал признание вины и раскаяние содеянном.

Однако, не отразил в приговоре, по каким причинам не признал в качестве обстоятельств смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в первый же день допроса, в качестве подозреваемого при производстве дознания, ФИО1 дал подробные признательные показания, на основе которых, в том числе сформировано и предъявлено ему обвинение; в соответствии в частью 2 статьи 61 УК РФ - состояние здоровья, несмотря на то, что в приговоре суд указал - ФИО1 состоит под наблюдением у врача-психиатра - нарколога 

<

данные изъяты> Просит приговор суда изменить, признать смягчающими указанные обстоятельства и с применением положений ст. 73 УК РФ, назначить условное наказание.

В письменных возражениях помощник Алатырского межрайонного прокурора Уткин А.В. просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор по ходатайству осужденного ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, установленные ст. ст. 314, 316 УПК РФ, судом проверены и соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства не возражал. Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, с которым он согласился, подтверждены собранными по делу доказательствами. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 3141 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением и фактически установленными обстоятельствами. 

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и условия жизни его семьи.

Полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно не признан рецидив преступлений в действиях ФИО1, поскольку наличие неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом изложенных выше обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы и его срок в полной мере отвечают общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьями 6, 60 УК РФ и целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его обоснованным и справедливым.

Доводы защитника о несправедливости приговора в связи с назначением чрезмерно сурового наказания о необоснованном не признании в качестве обстоятельств смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таковых данных из материалов дела не усматривается.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части.

Наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований о признании исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, для применения правил статьи 64 УК РФ и определения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, также не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ о назначении условного наказания. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела не усматривается дополнительных оснований для смягчения ФИО1 наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, процессуальных прав осужденного, влекущих безусловную отмену приговора, органом дознания и судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение27.09.2021