Дело №1-201/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 июня 2019 года

Куйбышевский районный суд города Новокузнецк Кемеровской области в составе председательствующего Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Семеновой А.И., с участием государственных обвинителей Маклаковой М.Н., Сластениной М.В., подсудимого ФИО1, защитника Шварцман И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> осуждённого: 

1/. 13.07.2010 года мировым судьёй 2-го судебного участка Купинского района Новосибирской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

2/. 18.02.2011 года мировым судьёй 2-го судебного участка Купинского района Новосибирской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года. Приговор от 13.07.2010 года исполнять самостоятельно.

3/. 13.03.2012 года Купинским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговорами от 13.07.2010 года и от 18.02.2011 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 26.02.2016 года по отбытию наказания из ФКУ ИК-8 Новосибирской области, 

в совершении преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так, 23.02.2019 года около 08 часов 00 минут ФИО1, находясь около здания Новокузнецкого автовокзала по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший умысел на хищение вверенного ему имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, незаконно растратил переданный ему во временное пользование потерпевшим Потерпевший №1 смартфон марки «Айфон», стоимостью 59 000 рублей в силиконовым чехле, стоимостью 700 рублей и защитным стеклом, стоимостью 900 рублей, продав его Свидетель №2 за 500 рублей, тем сам причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 60 600 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 23.02.2019 года около 08 часов 00 минут разбудил Потерпевший №1, спавшего на втором этаже Новокузнецкого автовокзала, попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить брату в город Новосибирск. У брата он хотел попросить денег на билет, чтобы добраться до Новосибирска. Потерпевший №1 передал ему смартфон «Айфон». Взяв у потерпевшего смартфон, он вышел на улицу, но позвонить у него не получилось, т.к. смартфон заблокировался. Тогда он решил продать смартфон, чтобы выручить деньги и купить билет. Смартфон он продал продавцу в салоне «Билайн» по 

<

адрес> за 500 рублей. В содеянном раскаивается. 

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, и письменными доказательствами по делу. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ей родным сыном, которому 22.02.2019 года к празднику «День защитника Отечества» она подарила смартфон «Айфон», стоимостью 62 000 рублей. 24.02.2019 года сын позвонил ей и сообщил, что смартфон у него украли на Новокузнецком автовокзале. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 23.02.2019 года в 09 часов приобрёл у подсудимого ФИО2 смартфон «Айфон» за 500 рублей, который был изъят у него через 2 дня сотрудниками полиции.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, полученные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 23.02.2019 года он спал в зале ожидания, на втором этаже Автовокзала по адресу: 

<

адрес>. Около 08 часов 00 минут его разбудил ФИО1 и попросил дать сотовый телефон, чтобы кому-то позвонить. Так как он доверял ФИО1, то передал ему сотовый телефон марки «Айфон», после чего снова уснул. Около 10 часов он проснулся, огляделся по сторонам, ФИО1 рядом не было. Он проверил свои карманы и обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему смартфон «Айфон». После чего он прошёлся по зданию автовокзала в надежде найти ФИО1, но того нигде не было. Выйдя на улицу, он также ФИО1 нигде не нашёл. Ущерб на сумму 60 600 рублей является для него значительным. В ОП «Куйбышевский» смартфон марки «Айфон» с защитным стеклом в силиконовый чехле ему возвращены следователем. Сим-карта материальной ценности для него не представляет. Ущерб ему возмещён, гражданский иск заявлять не желает (л.д.15-17; л.д.58-59). 

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они получены в соответствии со ст.86 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем, не вызывают сомнений. У допрошенных лиц нет причин оговаривать подсудимого, также, как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 о преступлении, в котором он просит разыскать и привлечь к ответственности ФИО1, который 23.02.2019 года около 08 часов в помещении автовокзала по 

<

адрес>, похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Айфон», причинив значительный ущерб на сумму 63500 рублей (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2019 года, и фототаблицей к нему, из которых следует, что было осмотрено помещение Новокузнецкого автовокзала по 

<

адрес> и установлено, что в здании имеется 2 этаж, где расположен зал ожидания с металлическими лавками. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д.9-10);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от 24.02.2019 года, из которого следует, что в ходе очной ставки подозреваемый подтвердил показания потерпевшего о том, что 23.02.2019 года около 08 часов в зале ожидания Новокузнецкого автовокзала ФИО1 попросил у него сотовый телефон, чтобы кому-то позвонить. Он передал ФИО1 сотовый телефон марки «Айфон», т.к. доверял ему, после чего снова уснул. Когда проснулся, то не нашёл ни телефона, ни ФИО1 В свою очередь, подозреваемый ФИО1 на очной ставке показал, что, увидев, что телефон дорогой, решил его похитить и продать, что и сделал. Т.о., в ходе очной ставки противоречий не установлено (л.д.27-29);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, из которых следует, что 24.02.2019 года была проведена проверка показаний подозреваемого ФИО1, с участием понятых и защитника, в ходе которой, ФИО1 указал здание Новокузнецкого автовокзала по 

<

адрес>, и находящийся в нем зал ожидания, где спал потерпевший Потерпевший №1, а также павильон «Билайн», и дал показания об обстоятельствах похищения им смартфона «Айфон», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 Свои действия ФИО1 продемонстрировал. Показания ФИО1 на месте преступления согласуются с его показаниями в качестве подозреваемого (л.д.24-26) и обвиняемого (л.д.45-47) при производстве предварительного расследования (л.д.30-34), а также с показаниями, данными ФИО1 в судебном заседании;

- постановлением и протоколом о производстве выемки от 24.02.2019 года, из которых следует, что в ОП «Куйбышевский» города Новокузнецк Свидетель №2 добровольно выдал сотовый телефон марки «Айфон» с защитным стеклом и в силиконовом чехле (л.д.39-40);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 от 24.02.2019 года, из которого следует, что в ходе очной ставки подозреваемый подтвердил показания свидетеля о том, что 23.02.2019 года около 09 часов в салоне «Билайн» по 

<

адрес> он приобрёл у ФИО1 сотовый телефон марки «Айфон» за 500 рублей (л.д.41-42);

- протоколом осмотра предметов от 06.03.2019 года и фототаблицей к нему, согласно которым, следователем был произведён осмотр сотового телефона марки «Айфон», изъятый у свидетеля Свидетель №2 Сотовый телефон находится в рабочем состоянии, повреждений не имеет. Следователем дано подробное его описание с указанием номера IMEI (л.д. 55-56); 

- постановлением от 06.03.2019 года, из которого следует, что сотовый телефон марки «Айфон» признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 57);

- постановлением от 11.03.2019 года, согласно которому, сотовый телефон марки «Айфон» возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под расписку для хранения до вступления приговора в законную силу (л.д.60);

- распиской от 11.03.2019 года, согласно которой Потерпевший №1 получил сотовый телефон марки «Айфон», претензий не имеет (л.д.61);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 11.03.2019 года, согласно которым, Свидетель №1 добровольно выдала следователю коробку, чеки от сотового телефона марки «Айфон» (л.д.65-67); 

- протоколом осмотра от 19.03.2019 года с фототаблицей, из которых следует, что следователем были осмотрены чеки и коробка от сотового телефона марки «Айфон», изъятые у Свидетель №1, в протоколе осмотра дано их подробное описание. Согласно чекам сотовый телефон, накладка-чехол и защитное стекло приобретены в ООО «

<

данные изъяты> 20.02.2019 года за 61 797 руб. (л.д. 68, 70-72);

- постановлениями от 19.03.2019 года, согласно которым чеки и коробка от сотового телефона марки «Айфон» признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены Свидетель №1 для хранения до вступления приговора в законную силу (л.д. 69,73);

- распиской от 19.03.2019 года, из которой следует, что Свидетель №1 получила от следователя чеки и коробку от сотового телефона марки «Айфон», претензий не имеет (л.д. 74);

- справкой 

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость смартфона «Айфон» 2019 года выпуска, бывшего в употреблении, составляет 59000 рублей, защитного стекла 900 рублей, силиконовой накладки 700 рублей (л.д.76).

Во всех перечисленных письменных доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Оценивая исследованные выше доказательства в комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления. 

В судебном заседании государственный обвинитель изменил объём, предъявленного ФИО1 обвинения в сторону смягчения и просил его действия переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.2 ст.160 УК РФ, поскольку действия ФИО1 основаны на безвозмездном, совершённом с корыстной целью, противоправном расходовании вверенного ему Потерпевший №1 имущества, в виде телефона.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в суде допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд согласен с предложенной гособвинителем квалификацией, поскольку в силу уголовного закона одним из обязательных признаков объективной стороны хищения имущества, совершенного в форме кражи (тайно), является незаконное, противоправное, безвозмездное изъятие имущества. 

Сформулированные в предъявленном обвинении преступные действия ФИО1, связанные с хищением ранее взятого в пользование у потерпевшего Потерпевший №1 смартфона марки «Айфон», не содержат названного признака состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, и, соответственно, не образуют данный состав преступления.

Предмет хищения не был незаконно и тайно изъят у потерпевшего, а фактически был вверен ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 по ранее состоявшейся между ними соответствующей договоренности в устной форме в зале ожидания Новокузнецкого автовокзала. 

Умысел на хищение смартфона, принадлежащего Потерпевший №1, у ФИО1 возник на Привокзальной площади города Новокузнецк, после того, как у него не получилось дозвониться брату в город Новосибирск, и он решил выручить деньги на билет, путём отчуждения смартфона. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд считает установленным, что ФИО1 безвозмездно, противоправно, с корыстной целью, истратил вверенное ему имущество против воли собственника. 

Подсудимый осознавал, что растрачивает чужое имущество, и желал этого, т.к. выполнил объективную сторону преступления до конца, которое было окончено с того момента, когда законное владение вверенным имуществом стало противоправным и ФИО1 начал совершать действия, направленные на отчуждение вверенного ему чужого имущества.

Вырученные от продажи смартфона деньги, подсудимый потратил на личные нужды, тем самым, причинил потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании нашёл свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что ущерб ему причинен значительный. Суд согласен с потерпевшим, поскольку имущество, растраченное подсудимым, является ценным, его стоимость составляет 60 600 рублей. Приобрести такое имущество без существенного ущерба для своего бюджета потерпевший не сможет. Суд полагает, что своими действиями ФИО1 не только причинил значительный ущерб потерпевшему, но и поставил Потерпевший №1 в тяжелое материальное положение.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что на спец.учётах он не состоит, не работает, характеризуется удовлетворительно, страдает тяжелым заболеванием, детей и иждивенцев не имеет. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание своей вины подсудимым, раскаяние, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате ущерб потерпевшему возмещён в полном объёме (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Вместе с тем, исключительных обстоятельств судом не установлено, оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не имеется, поскольку ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, поскольку ФИО1 был осуждён к реальному лишению свободы, имеет непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, и вновь совершил умышленное преступление. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает рецидив преступлений в действиях подсудимого, поэтому при назначении наказания следует руководствоваться правилами ч.2 ст.68 УК РФ. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, не имеется. 

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, с целью исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, с применением правил ст.73 УК РФ. 

Суд считает, что именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет соразмерен содеянному подсудимым, и обеспечит восстановление социальной справедливости.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Меру пресечения – заключение под стражу- до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ФИО1 назначается условное осуждение. 

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81-82 УПК РФ. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ, с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Шварцман И.А., за оказание ею ФИО1 юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению: на предварительном следствии в размере 4680 рублей (л.д.134) и в суде 5850 рублей (л.д. 174).

Руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, регулярно являться в этот орган на регистрацию.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения под стражей до судебного разбирательства с 24 февраля 2019 года до 10 июня 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: смартфон марки «Айфон» с защитным стеклом и накладкой-чехлом - оставить у потерпевшего Потерпевший №1 коробку и чеки - у свидетеля Свидетель №1

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи в сумме 10530 рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, путём участия в системе видео-конференц связи, о чем осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, в течение 10 суток, со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осуждённый о своём желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление, в течение 10 суток, со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осуждённый должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, жалобы, представления.

В течение 10 суток, со дня окончания судебного заседания, осуждённый вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и, в течение трёх суток, со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе подать на него замечания.

Председательствующий: Чередниченко О.В.