Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 г. 

<

адрес>

Шамильский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи – Хайбулаева М.Р. 

при секретаре – Магомедове Г.Г. 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-76822/5010-009 от 18.08.2023г. по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-76822/5010-009 от 18.08.2023г. по обращению ФИО1, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (Заинтересованное лицо 2) принято решение № У-23- 76822/5010-009 об удовлетворении требований ФИО1 (заинтересованное лицо, далее - Потребитель) и о взыскании в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» (далее - Общество, Страховщик) страхового возмещения в размере 349 905,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 04 минуты по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортного средства ГАЗ-270710, г.н. О 389 АО 05, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1 транспортного средства Nissan Fuga, г.н. 36R0108, под управлением ФИО5

Риск наступления гражданской ответственности ФИО4 на момент рассматриваемого события застрахован 1IAO СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ0235481041.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО5 на момент рассматриваемого события застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ7030694827.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками без вызова сотрудников ГИБДД (по Европротоколу).

САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений п.п. 10. II ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) организовало осмотр транспортного средства Nissan Fuga, г.н. 36R0108, назначенным на ДД.ММ.ГГГГ.

На назначенную дату ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику предоставлено не было.

17.04.2023г. страховщиком повторно был организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако в назначенное время автомобиль предоставлен не был.

24.04.2023г. состоялся осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра с перечнем выявленных повреждений.

По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка, изучены материалы дела.

Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком па экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным потребителем обстоятел ьствам.

Экспертиза проводилась ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи».

Согласно выводам проведенного экспертного исследования имеющиеся повреждения транспортного средства Nissan Fuga, г.н. 36R0108, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

05.05.2023г. потребителю было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного события.

23.05.2023г. потребитель повторно обратился в САО «РЕСО-Гараития» с требованием о выплате страхового возмещения.

25.05.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило потребителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 349 905,32 руб.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон N 123-Ф3) решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных акгов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Заявитель считает, что принятое финансовым уполномоченным решение or

18.08.2023г. № У-23-76822/5010-009 не отвечает указанным требованиям по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками без вызова сотрудников ГИБДД (по Европрогоколу).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстанови гельного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных па то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно- транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО.

Передача информации, в частности, может быть осуществлена с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия (пункт «б» статьи 30 Закона об ОСАГО).

К такому программному обеспечению относятся, в том числе, мобильные приложения, соответствующее требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающие фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП.

В соответствии с п. 5 Требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае если пользователем программного обеспечения, предусмотренного ст. 11.1 Закона об ОСАГО, является гражданин Российской Федерации, к информации о дорожно-транспортном происшествии, формируемой с использованием программного обеспечения, относятся в том числе следующие данные:

а) информация, содержащаяся в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме»:

В соответствии с п. 6 Требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случае если пользователем программного обеспечения является гражданин иностранного государства - владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве, к информации о дорожно- транспортном происшествии, формируемой с использованием программного обеспечения, относятся следующие данные:

а) информация о владельце транспортного средства:

фамилия, имя, отчество (при наличии) пользователя;

дата рождения;

адрес электронной почты;

номер мобильного телефона;

адрес регистрации.

Порядок представления страховщику информации о ДТП, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о ДТП в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в соответствии с Правилами представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно- транспортном происшествии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила предоставления информации).

В соответствии с п. 4 Правил предоставления информации, данные о дорожно- транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Водителем транспортного средства ГАЗ-270710, г.н. 0389А005, является ФИО4, которому указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности.

Водителем транспортного средства Nissan Fuga, г.н. 36R0108, является ФИО5, указанное транспортное средство принадлежит ФИО1

Согласно данным РСА передача сведений о ДТП в АИС ОСАГО через мобильное приложение была произведена третьим лицом - ФИО6, который не является участником рассматриваемого ДТП.

Таким образом, сведения в АИС ОСАГО переданы с нарушением положений Правил предоставления информации (не участником ДТП), в связи с чем выплата страхового возмещения подлежит осуществлению в рамках лимита, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных па то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Однако, в противоречие указанных норм финансовым уполномоченным было принято решение исходя из лимита в 400 ООО руб., в результате чего были нарушены нормы материального права.

На основании изложенного, решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере, превышающим 100 000 руб., необоснованно и незаконно.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортнотрасологической экспертизы в экспертной организации ИП ФИО7

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-76822/3020-005, повреждения транспортного средства Nissan Fuga, г.н. 36R0108, а именно: повреждения молдинга капота, облицовки бампера переднего (в виде замятия в левой нижней части с задирами ЛКП на площади не более 10% и высоте 250 мм от опорной поверхности; в виде фрагментарных сколов ЛКП до грунтового слоя на общей площади не более 10%), накладки порога левого, двери передней левой, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, спойлера крышки багажника, облицовки бампера заднего, двери задней левой, крыла переднего левого не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Остальные заявленные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «АГАТ-К» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-76822/3020-007, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства Nissan Fuga, г.н. 36R010, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 956 046,77 руб., с учетом износа составляет 494 500 руб., рыночная стоимость ТС до повреждений на дату ДТП составляет 410 399,52 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 60 494,20 руб.

На данном основании, была установлена полная гибель Транспортного средства, ввиду чего размер ущерба составил 349 905,32 руб. (410 399,52 руб. - 60 494,20 руб.)

Результаты указанных экспертных заключений были положены в основу решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения.

Между тем, согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе страховщика с целью установления обстоятельств рассматриваемого случая, комплекс повреждений на автомобиле Nissan Fuga, г.н. 36R010, в полной мере не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2023г.

Проведенным исследованием установлено, что контакт между транспортными средствами ГАЗ и Nissan имел место, однако при обстоятельствах, отличных от заявленных. В частности, автомобиль ГАЗ находился в неподвижном (статическом) состоянии на момент контакта, а автомобиль Nissan двигался вперед и несколько влево относительно продольной оси автомобиля виновника, в результате чего произвел наезд на заднюю часть автомобиля ГАЗ.

Наружные повреждения передней части пострадавшего ТС представлены чисто статическими следами, а именно локальными деформациями передней торцевой части капота, разрушением в правой части решетки радиатора, разрушением рассеивателя блок-фары правой, а также замятием правой части облицовки бампера переднего. Данные повреждения характерны для блокирующего контакта с задней частью автомобиля ГАЗ, однако, как установлено, при обстоятельствах отличных от заявленных.

По результатам проведённого исследования эксперт пришел к следующему выводу: сравнительным исследованием всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, мощности и равномерности приложения силы следообразующего объекта, механизмов следообразования повреждений на следовоспринимающей поверхности автомобиля Nissan в своей совокупности установлено - с технической точки зрения, весь комплекс заявленных повреждений пострадавшего автомобиля Nissan, образован при обстоятельствах, отличных от рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, поскольку противоречит заявляемому механизму образования повреждений.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило Страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.

Поскольку проведенным исследованием установлено, что повреждения транспортного средства причинены при иных обстоятельствах, факт причинения вреда не установлен, следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствуют правовые основания для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Ввиду изложенного, экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У- 23-76822/3020-005, положенное в основу решения Финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в размере 349 905,32 руб., является недопустимым доказательством, поскольку было выполнено с нарушениями требований действующего законодательства.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО1 необоснованно и незаконно.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона N 123-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании вышеизложенного просит суд: Отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-76822/5010-009 в полном объёме.

В случае отказа в удовлетворении исковых требований, изложенных в пункте 1, снизить размер взысканного решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-76822/5010-009 страхового возмещения с 349 905,32 руб. до размера, равному лимиту по евроиротоколу, который составляет 100 000 руб.

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела, извещен надлежащим образом. 

Заявителем САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела, извещен надлежащим образом, направил в суд возражение на заявление, согласно которому просит суд оставить заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщил. 

Руководствуясь положением ч.3 ст.167 ГПК РФ о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения настоящего дела сторон процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (Заинтересованное лицо 2) принято решение № У-23- 76822/5010-009 об удовлетворении требований ФИО1 (заинтересованное лицо, далее - Потребитель) и о взыскании в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» (далее - Общество, Страховщик) страхового возмещения в размере 349 905,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 04 минуты по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортного средства ГАЗ-270710, г.н. О 389 АО 05, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1 транспортного средства Nissan Fuga, г.н. 36R0108, под управлением ФИО5

Риск наступления гражданской ответственности ФИО4 на момент рассматриваемого события застрахован 1IAO СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ0235481041.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО5 на момент рассматриваемого события застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ7030694827.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками без вызова сотрудников ГИБДД (по Европротоколу).

САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений п.п. 10. II ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) организовало осмотр транспортного средства Nissan Fuga, г.н. 36R0108, назначенным на ДД.ММ.ГГГГ.

На назначенную дату ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику предоставлено не было.

17.04.2023г. страховщиком повторно был организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако в назначенное время автомобиль предоставлен не был.

24.04.2023г. состоялся осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра с перечнем выявленных повреждений.

По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка, изучены материалы дела.

Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком па экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным потребителем обстоятел ьствам.

Экспертиза проводилась ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи».

Согласно выводам проведенного экспертного исследования имеющиеся повреждения транспортного средства Nissan Fuga, г.н. 36R0108, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

05.05.2023г. потребителю было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного события.

23.05.2023г. потребитель повторно обратился в САО «РЕСО-Гараития» с требованием о выплате страхового возмещения.

25.05.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило потребителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 349 905,32 руб.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон N 123-Ф3) решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных акгов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Заявитель считает, что принятое финансовым уполномоченным решение or

18.08.2023г. № У-23-76822/5010-009 не отвечает указанным требованиям по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками без вызова сотрудников ГИБДД (по Европрогоколу).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстанови гельного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных па то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно- транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО.

Водителем транспортного средства ГАЗ-270710, г.н. 0389А005, является ФИО4, которому указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности.

Водителем транспортного средства Nissan Fuga, г.н. 36R0108, является ФИО5, указанное транспортное средство принадлежит ФИО1

Согласно данным РСА передача сведений о ДТП в АИС ОСАГО через мобильное приложение была произведена третьим лицом - ФИО6, который не является участником рассматриваемого ДТП.

Таким образом, сведения в АИС ОСАГО переданы с нарушением положений Правил предоставления информации (не участником ДТП), в связи с чем выплата страхового возмещения подлежит осуществлению в рамках лимита, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных па то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортнотрасологической экспертизы в экспертной организации ИП ФИО7

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-76822/3020-005, повреждения транспортного средства Nissan Fuga, г.н. 36R0108, а именно: повреждения молдинга капота, облицовки бампера переднего (в виде замятия в левой нижней части с задирами ЛКП на площади не более 10% и высоте 250 мм от опорной поверхности; в виде фрагментарных сколов ЛКП до грунтового слоя на общей площади не более 10%), накладки порога левого, двери передней левой, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, спойлера крышки багажника, облицовки бампера заднего, двери задней левой, крыла переднего левого не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Остальные заявленные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «АГАТ-К» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-76822/3020-007, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства Nissan Fuga, г.н. 36R010, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 956 046,77 руб., с учетом износа составляет 494 500 руб., рыночная стоимость ТС до повреждений на дату ДТП составляет 410 399,52 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 60 494,20 руб.

На данном основании, была установлена полная гибель Транспортного средства, ввиду чего размер ущерба составил 349 905,32 руб. (410 399,52 руб. - 60 494,20 руб.)

Результаты указанных экспертных заключений были положены в основу решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения.

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Так, 24.04.2023г. состоялся осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра с перечнем выявленных повреждений.

По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка, изучены материалы дела.

Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным потребителем обстоятельствам в ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи».

Согласно выводам проведенного экспертного исследования имеющиеся повреждения транспортного средства Nissan Fuga, г.н. 36R0108, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

05.05.2023г. потребителю отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного события.

23.05.2023г. потребитель повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения.

25.05.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило потребителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 349 905,32 руб.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон №-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона №Э-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. 

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №-ФЭ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В данном случае, суд приходит к выводу об изменении размера обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Согласно с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос №, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно сумму страхового возмещения, период просрочки, суд находит, что подлежащая уплате неустойка в размере 349905,32 рублей не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд считает, что размер неустойки необходимо снизить до 100 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-76822/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного № У-23-76822/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ года изменить в части размера неустойки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, неустойку в размере 100 000 (сто тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Шамильский районный суд РД.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья -