УИД 63RS0031-01-2024-009615-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти, Самарская область 11 февраля 2025 года

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ласкиной Е.А., 

при помощнике судьи Квашенииковой О.А.,

с участием государственного обвинителя Семеновой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Сухомлиновой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-42/2025 (1-588/2024) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ, с основным средним образованием, работающего в ООО «ТЛТ- Трансгрупп» водителем-экспедитором, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее февраля 2024 года, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории Центрального района г.Тольятти, с помощью мессенджера «Telegram» связался с ФИО2, которому предложил помощь в оформлении кредитных обязательств на имя последнего. ФИО2, имея финансовые трудности, на предложение ФИО1 ответил согласием, однако в период с 01.03.2024 до 20.03.2024 года, более точные дата и время не установлены, отказался от предложенной ФИО1 помощи, сообщив об этом последнему, в связи с чем у ФИО1 возник умысел, направленный на совершение вымогательства в отношении ФИО2, путем требования от последнего передачи денежных средств под выдуманным предлогом оплаты проделанной им зря работы по оформлению кредитов, путем выдвижения неоднократных требований передачи ему денежных средств в крупном размере под угрозой применения насилия, а также привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, во исполнение которого ФИО1, в период с 01.03.2024 до 20.03.2024, находясь в неустановленном месте, на территории Центрального района г.Тольятти, с целью реализации задуманного, для обеспечения психологического воздействия на потерпевшего и облегчения совершения преступления, назначил личную встречу ФИО2 около торгового центра «Апельсин» по адресу: 

<

...>. ФИО2, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО1, на предложение последнего о встрече согласился и, 20.03.2024 года, в вечернее время, прибыл в вышеуказанное место, где ФИО1, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, под предлогом оплаты проделанной им зря работы по оформлению кредитных обязательств, для обеспечения психологического воздействия на потерпевшего и облегчения совершения преступления, сообщил ФИО2 ложные сведения о том, что он является сотрудником ФСБ и если ФИО2 откажется от дальнейшего его сопровождения в оформлении кредитных обязательств, он отвезет его в подвал, расположенный в здании службы Управления ФСБ России по Самарской области по адресу: 

<

...>, где применит к нему физическую силу и заставит последнего закончить процедуру оформления кредитных обязательств, тем самым оказал психологическое воздействие на потерпевшего, так как ФИО2 в сложившейся обстановке воспринял слова ФИО1 как реальную угрозу жизни и здоровью.

Далее ФИО1, 28.03.2024 года, в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте на территории города Тольятти, продолжая реализацию задуманного, путем отправки сообщения в мессенджере «Телеграмм» ФИО2, под предлогом невыполнения им условий договоренности дальнейшего оформления кредитных обязательств, незаконно потребовал от последнего передать ему денежные средства в сумме 400 000 рублей. ФИО2, понимая, что ФИО1 потребовал от него передачи денежных средств в крупном размере, желая приостановить дальнейшие преступные действия последнего, 29.03.2024 года сообщил об отсутствии у него в наличии требуемых денежных средств, а также о своем отказе передавать ему денежные средства в указанном размере. 

Далее ФИО1, не желая отказываться от своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, в ходе телефонного разговора с ФИО2 высказал угрозы применения насилия в отношении последнего, а также, что в случае его отказа передать ему требуемую сумму, он может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, которые ФИО1 ему «подкинет». Тем самым, ФИО1 оказал психологическое воздействие на потерпевшего ФИО2, так как последний воспринял слова ФИО1 как реальную угрозу жизни и здоровью, а также как угрозу возможного привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, которого он не совершал. 

17.04.2024 года, в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 17 минут, более точное время не установлено, ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, совместно с Свидетель №1, не осведомленным об истинных преступных намерениях ФИО1, пришли на парковочную площадку около торгового центра «Миндаль» по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Мира, д.95«а», где их на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***>, ожидал ФИО2 по предварительной договоренности о встрече с ФИО1 

ФИО1, реализуя преступный умысел, преследуя корыстную цель наживы и преступного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и физического вреда собственнику и желая этого, в присутствии Свидетель №1, который стоял около багажного отделения автомобиля потерпевшего и не подозревающего об истинных преступных намерениях ФИО1, подошел к ФИО2, и потребовал от последнего передать ему денежные средства в сумме 400 000 рублей, угрожая при этом применением насилия и физической расправой, а в подтверждение реальности своих преступных намерений продемонстрировал ФИО2 обложку от удостоверения сотрудника ФСБ, а также находящийся при нем пистолет № и сообщил о своем намерении «подкинуть» к нему в салон автомобиля наркотические средства, а в дальнейшем привлечь его к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. ФИО2, в связи со сложившейся обстановкой, воспринял словесные угрозы о применении к нему насилия, высказанные ФИО1, реально и стал опасаться реализации указанных угроз. ФИО1, видя, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, в продолжение реализации своего преступного умысла, вновь выдвинул требования ФИО2 передать ему денежные средства в размере 400000 рублей. ФИО2, опасаясь преступных намерений ФИО1, выразившихся в привлечении его к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, которого он не совершал, а также применения в отношении него насилия со стороны последнего, стал просить ФИО1 отсрочки передачи денежных средств, так как не имел при себе требуемой суммы. ФИО1, желая достижения преступной цели, с целью устрашения ФИО2, нанес последнему не менее одного удара рукой в область груди справа, более точное количество ударов и их локализация не установлены, после чего, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО2, схватил своими обеими руками за обе руки последнего. В это время ФИО3, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, с целью предотвращения конфликта, также схватил своими обеими руками за обе руки ФИО2 ФИО1, видя происходящее и понимая, что сложившаяся ситуация обернулась в его пользу, повалил ФИО2 на багажник автомобиля последнего. Согласно заключения эксперта №18-4 э/880Т от 31.05.2024 года, у ФИО2 установлены повреждения: кровоподтеки: на правом плече и предплечье (количество не указано). Кровоподтеки не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Согласно данных представленного медицинского документа ФИО2 в ЛПУ выставлялся диагноз: Растяжение связочного аппарата правого плечевого сустава, однако, представленный медицинский документ достаточных клинических признаков, данных инструментальных методов исследования (УЗИ, МРТ), а также результатов динамического обследования, характерных для повреждений, соответствующих данному диагнозу не содержит. Таким образом, ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у подэкспертного соответствующего повреждения не представляется возможным. (Основание п.27 Приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».)

ФИО2 в сложившейся обстановке, находясь под воздействием психологического и физического давления, с учетом численного и физического превосходства присутствующих, воспринял действия ФИО1 как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, однако противоправные действия ФИО1 были предотвращены сотрудниками У ФСБ России по Самарской области.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 18.04.2024 (т.1 л.д.117-119), согласно которым он подтвердил, что 17.04.2024 года толкнул ФИО2 один раз руками в область туловища. Свидетель №1 в свои преступные намерения не посвящал, позвал того с собой за компанию. Он не видел, чтобы ФИО3 «заламывал» руки ФИО2 Подтвердил, что он угрожал ФИО2 расправой, но точных своих фраз он не помнит, угрозы были только словесными, реально их осуществлять не собирался. Он угрожал ему только для того, чтобы тот передал ему денежные средства в сумме 400 000 рублей. Вину в вымогательстве денежных средств с угрозой применения насилия в отношении ФИО2 он признает полностью, в содеянном раскаивается. Также подтвердил, что общался с ФИО2 посредством сообщений через мессенджер «Telegram», а также встречался с ним лично дважды с целью требования и получения денежных средств.

Кроме признания своей вина, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.90-95, т.3 л.д.239-241) следует, что приблизительно в феврале 2024 года, точную дату он не помнит, ему поступило сообщение от неизвестного ему абонента, который представился Сергеем, с предложением о содействии в оформлении кредита. Данное предложение его заинтересовало и они договорились о встрече возле ТЦ Апельсин в Центральном районе г.Тольятти. В ходе встречи он сообщил, что ему необходима сумма около 200000 рублей, на что ФИО1 сообщил, что сможет помочь ему оформить кредит на законных основаниях, но для этого ему необходимо было предоставить доступ к личному кабинету Госуслуг, на что он сразу отказался. Приблизительно через 1,5 часа в мессенджере «Телеграмм» ФИО1 попросил его предоставить результат его кредитного рейтинга, объяснив, как это сделать и получив скриншот экрана, где было указано, что его кредитный рейтинг ниже среднего, Тутуков сказал, что помочь ему ничем не сможет. На следующий день по просьбе ФИО1 они снова встретились в дневное время, приблизительно в 14:00 около ТЦ «Апельсин», и в ходе разговора ФИО1 предложил ему найти людей с хорошим кредитным рейтингом, пообещав, что с каждого такого человека он получит какой-то процент в денежной сумме, но точной суммы и процентов не называл. Данное предложение его заинтересовало, и он стал узнавать среди своих знакомых, у кого хороший кредитный рейтинг. Так, он созвонился с Свидетель №2 и Свидетель №4, поскольку у них был хороший кредитный рейтинг, и предложил через своего знакомого ФИО1 оформить кредит. Данное предложение их заинтересовало, и он сообщил им контактный телефон ФИО1. Приблизительно через 2 недели, Свидетель №2 и Свидетель №4 сообщили ему, что сотрудничать с ФИО1 больше не собираются, поскольку им это показалось незаконным, о чем в конце марта 2024 года он написал ФИО1. 28.03.2024 года, приблизительно в 15:30 часов ФИО1 написал ему, что за проделанную им работу впустую, нужно будет за обоих заплатить 400 000 рублей. На следующий день, то есть 29.03.2024 года он встретился с Свидетель №4 и Свидетель №2 и они совместно пришли к выводу, что платить ФИО1 ни за что не собираются, о чем он вновь сообщил последнему, а тот стал угрожать, говорить, что каждого из них он будет вылавливать, наказывать, будет ломать им ноги, бить их, «подкинет» им наркотики и их посадят в тюрьму. При этом, сообщил, что на следующий день ждет их ответа. Он воспринял данную угрозу реально, так как видел ФИО1, он был физически крепче него, говорил очень убедительно. После этого он позвонил Свидетель №2 и Свидетель №4, объяснил всю ситуацию. В конце марта, точной даты он уже не помнит, они вместе с Свидетель №2 встретились с ФИО1 около торгового центра «Апельсин», сообщили ему, что у них нет денег и платить они ни за что не будут, на что ФИО1 им сказал, что либо они продолжают работу по кредиту, либо он их побьет. Также сообщил, что является сотрудником ФСБ и у него при себе имеется табельный пистолет. Они с Свидетель №2 восприняли данные угрозы реально, поверили, что он является сотрудником ФСБ. По пути следования домой они с Свидетель №2 позвонили Свидетель №4, рассказали ему обо всем, и остались на том же мнении, что, несмотря на угрозы ФИО1, никакие деньги они платить ему не будут. После этого, ему и Свидетель №2 каждый день поступали звонки и сообщения от ФИО1 с угрозами, в которых он постоянно говорил, что сломает им ноги, побьет их, «подбросит» наркотики, а также заберет их автомобили. Они воспринимали данные угрозы реально, так как считали, что ФИО1 является сотрудником ФСБ. Ввиду того, что он опасался угроз ФИО1, боялся их осуществления, он стал каждый разговор с ФИО1 записывать на диктофон своего сотового телефона. 02.04.2024 года он обратился в ФСБ г.Тольятти на ФИО4, д.42, где рассказал о случившемся и написал заявление, предоставив все записи их разговоров. 17.04.2024 года он вновь разговаривал с ФИО1 по телефону, тот ему сказал, что либо он передает ему денежные средства в сумме 400 000 рублей, либо оформляет на его имя договор купли-продажи своего автомобиля марки «Лада Гранта», г/н №, а также потребовал скинуть ему фото свидетельства о регистрации автомобиля. После их разговора он сразу же позвонил сотрудникам ФСБ, которые ему сказали, чтобы он договорился с ФИО1 о встрече, что он и сделал. Они встретились около ТЦ «Миндаль» по адресу: 

<

...>, приблизительно в 21:00, ФИО1 подъехал с ранее незнакомым ему мужчиной, который никак не представился, все время молчал, стоял сзади него, слышал их разговор, но не принимал никакого участия в выдвижении ему требований о передачи денег, от него не слышал никаких угроз в свой адрес. ФИО1 снова стал угрожать ему физической расправой, а также тем, что он, являясь сотрудником ФСБ, продемонстрировав ему обложку от удостоверения ФСБ России красного цвета, подкинет ему наркотики и его посадят в тюрьму, так как он найдет их у него в салоне автомобиля. После высказывания очередных угроз в его адрес ФИО1 также продемонстрировал ему находящийся у него в сумке пистолет, после чего нанес один удар своей рукой в боковую часть туловища справа, со стороны ребер, далее схватил его за обе руки своими руками. Затем второй мужчина, присутствующий с ФИО1, также схватил его за руки, и они вместе прислонили его к багажнику его автомобиля. В этот момент сотрудники ФСБ подбежали и задержали их. Угрозы, сказанные ему ФИО1, он воспринимал реально, опасался за свои жизнь и здоровье, а также опасался, что он «подкинет» ему наркотики и его посадят в тюрьму. 

Аналогичные показания потерпевший ФИО2 дал в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.209-212).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 17.04.2024 года, приблизительно в 18:00 часов, ему позвонил его знакомый ФИО1, и попросил его составить ему компанию на встрече с одним человеком, при этом подробности данной встречи не объяснил. Он на своем автомобиле ФИО5 г/н №, заехал по месту проживания ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, забрал его и они вместе приехали к месту встречи к ТЦ «Миндаль» по адресу: 

<

адрес>. Напротив главного входа в ТЦ находился автомобиль Лада Гранта в кузове белого цвета, около которого стоял ранее незнакомый ему мужчина. ФИО1 начал с данным мужчиной диалог, точных фраз их диалога он не помнит, как он понял, ФИО1 предъявляет данному мужчине какую-то претензию, а тот мужчина говорил, что не бегает и пытался уговорить ФИО1 подождать до понедельника. Также, он помнит, что ФИО1 говорил, что «подкинет» мужчине наркотики. В какой-то момент Тутуков стал хватать данного мужчину за одежду в области груди. Он подошел к ним, чтоб их разнять, но, так как ФИО1 его крепко держал, у него не получилось, и он отошел в сторону. В какой-то момент он увидел, что они оба резко попятились в сторону автомобиля данного мужчины и тогда он взял мужчину за руку, пытаясь предотвратить драку, после чего к ним подошли сотрудники ФСБ, задержали их и они совместно с ними отправились в здание ФСБ г.Тольятти. Впоследствии от сотрудников ФСБ он узнал, что ФИО1 у вышеуказанного мужчины вымогал денежные средства. Более никаких подробностей не знает. Ни в какой преступный сговор с ФИО1 по вымогательству денежных средств он не вступал, ни о чем с ним не договаривался, тот никого бить не просил. О том, что ФИО1 вымогал денежные средства у данного мужчины, узнал только после их задержания. Никаких ударов он данному мужчине не наносил, руки ему не выкручивал, а лишь взял его за руку в тот момент, когда ему показалось, что началась драка, с целью ее предотвратить. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в феврале 2024 года, точных чисел он не помнит, его знакомый ФИО2 рассказал ему о том, что есть возможность заработать денег в сфере оформления кредитов, дал ему номер ФИО1, который должен был рассказать всё более подробно – №. В этот же день он позвонил ФИО1, представился, сказал, что его номер телефона ему передал Шутович. ФИО1 подтвердил, что у него есть возможность заработать и ему для этого нужны люди, договорились встретиться около ГБ №1 

<

...>. Приблизительно 06.02.2024 года, в вечернее время, они встретились по указанному адресу и ФИО1 ему пояснил, что необходимо предоставить документы – паспорт, СНИЛС, а также водительское удостоверение, по которым, в случае хорошей кредитной истории, ФИО1 на его имя поможет оформить кредит или ипотеку под строительство дома. Далее после оформления кредита необходимо будет внести первые три ежемесячных платежа, а затем ФИО1 оформит ему банкротство, после чего платежи по кредитным обязательствам более не придется вносить, а сумма, полученная от банка делится между ними, а именно: он должен будет получить от общей суммы 10 %, а также сумму в покрытие расходов на юридические услуги банкротства, на выплату первых трех платежей. Вся оставшаяся сумма кредита распределяется между ФИО1, «его людьми», а также сотрудниками банка. При этом ФИО1 говорил, что все эти действия абсолютно законны. При встрече они вместе с ФИО1 проверили его кредитный рейтинг, который был выше среднего, после чего он попросил дать время на обдумывание данного предложения. После указанной встречи он поговорил с Шутовичем, который сообщил, что ФИО1 озвучил ему все те же самые условия, однако поскольку у него был плохой кредитный рейтинг, то он не смог принять участие в данном виде заработка. После этого он по просьбе ФИО1 отправил ему в мессенджере Ватсап фотографию своего паспорта, СНИЛСа и водительского удостоверения. Затем Тутуков сообщил, что отправил запрос в банки и просил его сообщать ему коды, которые приходили ему в смс-сообщениях, что он и делал. 15.02.2024 года ему позвонил с номера 900 сотрудник Сбербанка и сообщил, что ему одобрена ипотека под строительство дома, о чем он сообщил ФИО1, который пояснил, что нужно найти поручителя. Спустя несколько дней, Тутуков сказал, что поручителя не нашел, и, соответственно, ипотеку оформлять они не будут. В марте 2024 года Тутуков сообщил, что от его имени направил заявку в Тинькофф банк на оформления дебетовой карты, и в ближайшее время к нему должен ее привезти курьер. 01.03.2024 года, в вечернее время, курьер привез банковскую карту в конверте. ФИО1 пояснил, что с помощью данной банковской карты можно будет оформлять кредиты, и для получения денежных средств нужно будет ехать лично в Самару. Ему показалось это странным и незаконным, и он стал все реже и реже выходить с ФИО1 на связь и отвечать ему на сообщения. 20.03.2024 года ему позвонил ФИО1, договорился о встрече с ним и Шутовичем, чтобы обсудить некоторые вопросы. В этот же день, в вечернее время, они встретились около ТЦ «Апельсин» по адресу: 

<

...>, где в ходе разговора Тутуков стал уверять о том, что его действия законны и никого «кидать» он не собирается. Также сообщил, что является сотрудником ФСБ, и если он отказываться от его услуг, то он его свозит в подвал в здание ФСБ на ФИО4 и там всё объяснит. При этом, он воспринял слова ФИО1 реально, испугался. Приблизительно через два дня после вышеуказанной встречи ему позвонил ФИО1 и сказал, что так как он потратил на него много времени, то он должен теперь ему денег, сумму скажет позднее. Позже он обсудил данную ситуацию с Шутовичем, тот рассказал ему, что уже продолжительное время ФИО1 вымогает у него денежные средства и угрожает ему физической расправой, но конкретную сумму не называл. Приблизительно в конце марта 2024 года он сообщил ФИО1, что улетает в Москву и они решат «данный вопрос» после его возвращения. После этого, приблизительно 20.04.2024 года, когда он вернулся из Москвы, от Шутовича он узнал, что ФИО1 задержали сотрудники полиции за вымогательство. ФИО1 ни разу при нем не показывал удостоверение сотрудника ФСБ, а также никогда не демонстрировал ему какое-либо оружие. Также дополнил, что он знает со слов ФИО2 о том, что ФИО1 требовал от него передачи 400 000 рублей, при этом, угрожал ему физической расправой и привлечением его к уголовной ответственности за «наркотики», демонстрировал ему пистолет, а также обложку от служебного удостоверения ФСБ. 

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что в настоящее время на его имя оформлен один абонентский номер, находящийся в его пользовании и которым он постоянно пользуется – 89879254566. Абонентский номер телефона: +№ ему не известен, почему данный номер оформлен на его имя, пояснить не может. Дополнил, что документы, удостоверяющие его личность, он никогда не терял, доступ к своим персональным данным, фотографии личных документов, доступ к своему личному кабинету «ГосУслуг» никому не предоставлял. Также сообщил, что ему неизвестны люди по имени ФИО1, ФИО19, ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №4, денежные средства у кого-либо путем переписки он не вымогал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.191-195) следует, что у него есть знакомый ФИО2, с которым примерно в конце февраля 2024 года при встрече ему рассказал о возможности подзаработать денег, для чего необходимо связаться с человеком по имени «Сергей», который более подробно все объяснит и дал ему номер сотового телефона – №. В этот же день он позвонил по указанному номеру, представился и сказал, что звонит от ФИО2, на что ФИО1 ответил, чтобы он написал ему в мессенджере «Telegram», но он не нашел его в указанной сети и написал ему в мессенджере «WhatsApp», где они и продолжили дальнейшее общение. 13.03.2024 года ФИО1 позвонил ему через приложение «WhatsApp» и они договорились с ним о встрече 14.03.2024 года, около 15 часов около ТРЦ «Аэрохолл» по адресу: 

<

адрес>. При встрече ФИО1 ему рассказал, что есть возможность заработать денег по следующей схеме: он оформляет на себя ипотеку на недвижимость, забирает денежные средства из банка и передает их ФИО1, оставляя 10-15% от одобренной суммы себе, после чего в течение 2-3 месяцев ему необходимо вносить регулярные платежи, денежные средства на которые также давал бы ему ФИО1, после чего, ФИО1 запустит процедуру банкротства и кредит будет списан. Также ФИО1 сказал, что ничего противоправного в указанных действиях нет, все законно. ФИО1 ему рассказал, что у него есть какие-то люди, которые помогут в оформлении справок о доходах, которые «сделают все грамотно», более того, в банках тоже есть какие-то люди, которые будут оказывать содействие в получении кредита. Такое предложение его заинтересовало, и он согласился. Для начала работы ему было необходимо переоформить уже имеющуюся у него дебетовую карту ПАО «ВТБ» со своего номера телефона на номер телефона – №, который ему прислал ФИО1 в приложении «WhatsApp», затем, ему необходимо было оформить дебетовые карты в АО «Тинькофф», АО «Альфа Банк» или ПАО «Сбербанк». Поскольку у него уже были оформлены кредитная карта АО «Альфа-банк» и дебетовая карта ПАО «Сбербанк», в тот же день, ФИО1 оформил через свой телефон дебетовую карту АО «Тинькофф» на его данные, которую должен был привести курьер. Следуя указаниям ФИО1, он переоформил номер телефона в ПАО «ВТБ». Далее 15.03.2024 года ему написал ФИО1 в «WhatsApp» и попросил быть на связи и сообщать ему коды, которые будут приходить из банков, также он прислал фотографии своих банковских карт АО «АльфаБанк» и ПАО «Сбербанк». Далее, в этот же день начали приходить различные коды из различных банков, которые просил у него ФИО1 и ему показалось это странным и у него пропало желание работать с ним. ФИО1 пытался с ним связаться, но он его игнорировал, не отвечал на звонки, придумывал различные причины. В итоге, Тутуков сказал, что раз он не хочет с ним работать, то ему необходимо будет оплатить уже проделанную работу по его данным. ФИО1 никаких угроз в его адрес не высказывал, никаких конкретных сумм не выдвигал, просто писал ему в мессенджере о том, что либо он далее будет работать, либо нужно будет заплатить за проделанную работу, чего он так и не сделал. Последний раз ФИО1 пытался дозвониться ему 10.04.2024 года через мессенджер, однако он не ответил, более они с ним не общались. От ФИО2 ему стало известно, что ФИО1 требовал передать ему денежные средства в размере 300-400 тыс.руб. за то, что он отказался с ним работать, угрожал Шутовичу расправой, говорил, что всем троим будет плохо, но лично ему никто таких требований не выдвигал, угроз в отношении него не было. Примерно после 10.04.2024 года ФИО2 сказал, что стал переживать за свою жизнь, говорил, что его преследуют неизвестные лица, что кого-то видел около своей машины, в связи с чем он намерен обращаться за помощью и писать заявление в государственные органы. После 18.04.2024 года от ФИО2 узнал о задержании ФИО1 сотрудниками УФСБ России по г.Тольятти.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 о знакомстве с ФИО1 и совместном посещении спорт-клуба, Свидетель №6, незнающего ФИО1 и передавшего оформленную на его имя банковскую карту некому ФИО17 во временное пользование, оформлении на него кредита, который он вынужден погашать по сегодняшний день, суд не принимает во внимание, так как информация, сообщенная данными свидетелями, не относится к обстоятельствам дела и не может быть положена в основу как обвинения, так и оправдания действий подсудимого ФИО1

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами дела: заявлением потерпевшего ФИО2 от 04.04.2024 года, зарегистрированного за №121 в книге №2 УФСБ России по Самарской области от 04.04.2024 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени «Сергей», который вымогал у него денежные средства в сумме 400000 рублей под угрозой применения к нему физического насилия (т.1 л.д.5-6); ПРОТОКОЛАМИ: личного досмотра ФИО1 от 18.04.2024 года, в ходе которого у ФИО1 из мужской сумки, находящейся при нем, обнаружено и изъято: травматический пистолет № с магазином и 6 патронами, разрешение РОХА на его имя, обложка для удостоверения с надписью «ФСБ России», сотовый телефон марки iРhone 14. Изъятые предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.79, 185-187, 188, 215-220, 221); выемки от 18.04.2024 года и осмотра документов от 19.04.2024 года, согласно которым у ФИО2 были изъяты и осмотрены скриншоты экрана сотового телефона с перепиской, содержащей угрозы, которые были признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.97-99, 106-109, 110); осмотра места происшествия от 27.06.2024 года, в ходе которого была осмотрена территория, прилегающая к супермаркету «Миндаль» по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.179-184); выемки от 19.04.2024 года и осмотра документов от 03.06.2024, согласно которым у ФИО2 изъята и осмотрена справка из ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №2 им. В.В.Баныкина», согласно которой у ФИО2 установлен диагноз: «Растяжение связочного аппарата правого плечевого сустава, ушибы плеча и предплечья. Растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата плечевого сустава». Справка признана вещественным доказательством (т.1 л.д.135-137, 138, 139-141, 142); выемки и осмотра от 29.07.2024 года, согласно которым у Свидетель №4 изъяты и осмотрены скриншоты экрана телефона с перепиской, которые признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.197-198, 221-230, 231-244, 245-248, 249); выемки и осмотра от 07.06.2024 года, от 25.07.2024, согласно которым у Свидетель №2 изъяты и осмотрены скриншоты экрана сотового телефона, а также детализация услуг связи, которые признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.13-15, 29-35, 36, т.3 л.д.13-14, 25-27, 28); материалами оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, согласно которым 18.04.2024 года был задержан ФИО1, в ходе исследования аудиозаписи встречи ФИО2 с ФИО1, установлено, что ФИО1 выдвигал требования ФИО2 о передачи ему денежных средств, угрожал применением насилия (т.1 л.д.7-67). Материалы ОРМ осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д.68-72, 73, т.3 л.д.219-222, 225-235, 238); заключением эксперта №3/43 от 14.05.2024 года, согласно которой пистолет №, изъятый у ФИО1, является пистолетом № калибра.45 Rubber и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения с резиновой пулей (т.1 л.д.177-181); заключением эксперта №18-4э/880Т от 31.05.2024 года, согласно выводам которого у ФИО2 установлены повреждения: кровоподтеки: на правом плече и предплечье, которые не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. Согласно данных представленного медицинского документа ФИО2 (т.1 л.д.138) ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у подэкспертного соответствующего повреждения не представляется возможным (т.1 л.д.168-169); справкой в отношении абонентского номера №, согласно которой вышеуказанный абонентский номер оформлен на Свидетель №7, использовался в телефонном аппарате марки «HUAWEI U526» c IMEI № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зона обнаружения абонентского терминала расположена по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 17/1. В ходе анализа телефонных соединений указанного абонентского номера установлены абонентские номера основных контактов: №, оформленный на Свидетель №4, №, оформленный на ФИО2 (т.3 л.д.89-90).

Иные документы, указанные в обвинительном заключении и исследованные судом в судебном заседании, сами по себе либо не несут какого-либо доказательственного значения, либо являются процессуальными документами, составленными лицами, проводящими следственные либо оперативные действия по делу.

Оценивая перечисленные выше допустимые и относимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО2; показаниями самого подсудимого ФИО1, данными как в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, так и в суде в присутствии защитника, то есть в условиях отсутствия на него какого-либо давления; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4, подтверждающие, что ФИО1 требовал у ФИО2 денежные средства; протоколами осмотра мест происшествия, а также протоколами осмотра предметов; заключением эксперта, подтвердившим о наличие у потерпевшего телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, заключением эксперта, подтвердившим, что пистолет, изъятый у ФИО1, является огнестрельным оружием, протоколами очных ставок.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, правдивы и последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Их показания соответствуют материалам дела. 

Суд считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, могут быть положены в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на вымогательство, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Оперативно-розыскные мероприятия, проводились в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и впоследствии представлены органам следствия и проверены ими в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Исследованное в судебном заседании заключения эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку проведены надлежащими лицами, в пределах предоставленной им компетенции, на основании соответствующего постановления следователя, при этом каждый эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. 

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, протоколы осмотра предметов составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. При признании и приобщении к уголовному делу осмотренных в установленном законом порядке вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения данных доказательств, судом не установлено и стороной защиты суду не представлено.

Таким образом, суд считает виновность подсудимого ФИО1 доказанной.

Согласно действующему законодательству вымогательством является требование передачи чужого имущество или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Состав преступления, предусмотренный ст.163 УК РФ, считается оконченным с момента предъявления требования о передаче имущества. Это означает, что сама передача имущества предполагается в будущем, по истечении определенного периода времени.

Судом установлено, что ФИО1, высказывал неоднократные требования о передачи денежных средств, которые были обращены к потерпевшему ФИО2, объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом – денежными средствами.

Совокупность вышеуказанных, и иных приведенных в приговоре, доказательств подтверждает и наличие квалифицирующего признака вымогательства «с применением насилия», поскольку ФИО1 не только требовал у ФИО2 передачи денежных средств под угрозой применения насилия, но и применил к потерпевшему насилие, нанося ему удары в область груди справа, хватая за руки, повалив его на капот автомобиля, отчего потерпевший испытал физическую боль, получил телесные повреждения, и его воля к сопротивлению преступным действиям ФИО1 была сломлена. 

Судом также установлено, что размер требуемых у потерпевшего денежных средств составил 400000 рублей, что, в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ, образует крупный размер.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,.

Вместе с тем, с квалификацией действий подсудимого ФИО1 по признаку совершения вымогательства группой лиц по предварительному сговору согласиться нельзя. 

В соответствии с положениями ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. 

Доказательств такой договоренности о вымогательстве денежных средств у ФИО2 между ФИО1 и неустановленными лицами, о совершении каждым отдельных действий, входящих в объективную сторону вымогательства, таких как высказывание требования либо выражение угрозы, либо применения насилия, в ходе судебного следствия не установлено, поскольку из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что требования о передачи ФИО1 денежных средств, угрозу применения насилия высказывал в адрес потерпевшего именно подсудимый ФИО1 и только он, он же и применял в отношении потерпевшего насилие.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности ФИО1 судом установлено, что он ранее не судим, впервые совершил тяжкое преступление, вину признал, раскаялся в содеянном, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах г.Тольятти не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, женат, имеет двух малолетних детей, 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывает помощь матери, которая имеет ряд заболеваний: опухоль головного мозга, астма и сахарный диабет, отцу, перенесшему ряд операций, а также престарелой бабушке, имеет достижения в спорте.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО1, суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей; 

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, наличие у него и его близких родственников всех имеющихся заболеваний, оказание помощи близким родственникам, достижения в спорте.

Обстоятельствами, отягчающими наказание для подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления с использованием оружия (п.«к» ч.1 ст.63 УК РФ), и с использованием документов представителя власти (п.«н» ч.1 ст.63 УК РФ), что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 и протоколами изъятия и осмотра указанных предметов.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимых от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75,76.2, 78 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, с учетом личности подсудимого и совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельствам его совершения, способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в данном случае судом не установлено, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым не имеется. Оснований для назначения иного, менее строгого вида наказания, суд не находит, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными не являются и совокупности не образуют, а назначение иного наказания не будет способствовать достижению целей его назначения, предусмотренных действующим уголовным законодательством, и сформулированных ст.43 УК РФ. 

Одновременно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для изменения его категории тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.73 УК РФ, судом также не установлено. 

При этом учитывая наличие в деле ряда смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание совокупность сведений о личности подсудимого ФИО1 и его отношении к содеянному, оснований для назначения максимального наказания, суд не усматривает, а также полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос по мере пресечения подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Так, в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 года, Федерального закона от 13 декабря 1996 года «Об оружии» пистолет МР-80-13Т с магазином и 6 патронами следует передать в ОЛРР (по г.Жигулевску, г.Тольятти и Ставропольскому району) Управления Россгвардии по Самарской области для принятия решения о хранении, уничтожении, реализации, либо использовании в надлежащем порядке. 

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в связи с чем, сотовый телефон марки iРhone14 в корпусе черного цвета, imei1:№, imei2: №, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации.

Сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, imei1: №, imei2: №, хранящийся в камере хранения У МВД России по 

<

адрес> подлежит возврату свидетелю Свидетель №1, свидетельство о регистрации ТС, связка ключей в количестве 3 штук на металлическом кольце, возвращенные свидетелю Свидетель №1 подлежит оставлению в его распоряжении, а находящиеся в материалах дела скриншоты экрана сотового телефона, справка из больницы, разрешение РОХА на имя ФИО1, обложка для удостоверения с надписью «ФСБ России», детализация услуг связи и материалы ОРД подлежат хранению в них же.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 18.04.2024 по 20.04.2024 года включительно, а также время его содержания под стражей с 23.08.2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 21.04.2024 по 22.08.2024 года включительно в соответствии с п.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

- пистолет № с магазином и 6 патронами, находящиеся в камере хранения УМВД России по г. Тольятти (т.1 л.д.190) - передать в ОЛРР (по г.Жигулевску, г.Тольятти и Ставропольскому району) Управления Россгвардии по Самарской области для принятия решения о хранении, уничтожении, реализации, либо использовании в надлежащем порядке; 

- на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, сотовый телефон марки iphone14 в корпусе черного цвета, imei1:№, imei2: №, находящийся в камере хранения У МВД России по г.Тольятти (т.2 л.д.168) – конфисковать и обратить в доход государства;

- сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, imei1: №, imei2: №, хранящийся в камере хранения У МВД России по 

<

адрес> (т.2 л.д.168) – возвратить Свидетель №1;

- свидетельство о регистрации ТС, связка ключей в количестве 3 штук на металлическом кольце, возвращенные свидетелю Свидетель №1 (т.1 л.д.154,155, т.2 л.д.168) – оставить в распоряжении последнего;

- находящиеся в материалах дела: скриншоты экрана сотового телефона (т.1 л.д.100-105, т.2 л.д. 16-28, 199-220), справка из ГБ №2 (т.1 л.д.138), разрешение РОХА на имя ФИО1, обложка для удостоверения с надписью «ФСБ России» (т.1 л.д. 222), детализация услуг связи (т.2 л.д.232-244, т.3 л.д. 15-24), материалы ОРД (т.1 л.д.7-67) – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Е.А. Ласкина