Судья Маслаков Е.П. Дело № 22-4300/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток 13 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М., 

при помощнике судьи Рудницкой О.В., 

с участием прокурора Ляшун А.А., 

защитника – адвоката Нишонова Р.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нишонова Р.А. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ст.322.3 УК РФ (по факту фиктивной постановки на учет иностранных граждан ФИО5у., ФИО6у., ФИО7у., ФИО8у. по месту пребывания в Российской Федерации) – к штрафу в размере 100 000 рублей;

по ст.322.3 УК РФ (по факту фиктивной постановки на учет иностранных граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12у по месту пребывания в Российской Федерации), - к штрафу в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Нишонова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена по двум преступлениям, предусмотренным ст.322.3 УК РФ – за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. 

Преступления ФИО1 совершены на территории г. Владивостока во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе адвокат Нишонов Р.А., не оспаривая фактические обстоятельства, доказательства, установленные судом, считает, что приговор вынесен в нарушение действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. 

В обоснование отмечает, что согласно материалам дела ФИО1 дала признательные объяснения до возбуждения уголовного дела. В связи с этим, считает несостоятельным вывод суда о том, что все незаконные действия ФИО1 по постановке на учет иностранных граждан были известны органам предварительного расследования, - что опровергается полным и подробным объяснением ФИО1 о времени, месте и способе совершения преступления (что ранее не было известно органам предварительного расследования), что также указано ею при допросах и при проверке показаний на месте, что в соответствии с действующим уголовным законодательством, считается активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Только после данного ею объяснения, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ. Кроме того, ФИО1 неоднократно давала согласие на осмотр своего жилого помещения и проведения там процессуального действия - «осмотра места происшествия», которое без согласия ФИО1, возможно было провести только на основании постановления суда. То есть, ФИО1 не только не препятствовала, но и активно способствовала проведению процессуальных мероприятий. Кроме того, именно ФИО1 предоставила органам расследования справку о зарегистрированных лицах в жилом помещении, расположенном по адресу 

<

адрес>, Океанский пр-т, 

<

адрес>, «а», 

<

адрес>.

Также полагает, что судом не учтено, что ФИО1 полностью раскаялась в содеянном и в её действиях отсутствует какая-либо общественная опасность, поскольку указанные в приговоре иностранные граждане более не зарегистрированы в жилом помещении, принадлежащем ФИО1, более того, ФИО1 написана явка с повинной, до её допроса в качестве обвиняемой, подозреваемой по уголовному делу и до возбуждения уголовного дела, ей также произведено пожертвование в ККУЗ «Краевому медицинскому психоневрологическому центру реабилитации для детей» путем приобретения товаров для нужд учреждения на сумму 30 000 рублей, ранее она не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет ряд хронических заболеваний. По мнению защиты, указанные обстоятельства не учтены судом надлежащим образом, и вопреки выводам суда, в достаточной мере свидетельствуют о том, что ФИО1 перестала быть общественно опасной.

На основании п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», ст. 389.21 УПК РФ, просит приговор отменить, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить на основании примечания 2 ст. 322.3 УК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. 

Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без исследования и оценки имеющихся доказательств. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, что в апелляционной жалобе не оспаривается. Её действия верно квалифицированы судом по двум преступлениям, предусмотренным ст.322.3 УК РФ – как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, сведений о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. 

Изучением личности осужденной ФИО1 установлено, что она ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, не замужем, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, является самозанятой, имеет ряд хронических заболеваний, оказывает благотворительную помощь, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд признал явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Доводы ФИО1 и ее защитника о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства "активного способствования раскрытию и расследованию преступления", суд обоснованно счел несостоятельными. 

Приходя к такому выводу, судом учитывались разъяснения, содержащиеся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

Кроме того, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Судом приняты во внимание исследованные материалы дела, из которых усматривается, что все незаконные действия ФИО1 по фиктивной постановке на учет стали известны сотрудникам правоохранительных органов в ходе профилактических мероприятий, до того момента как ФИО1 рассказала о них сотрудникам полиции. При этом, признательные объяснения ФИО1 не дали какой-либо значимой информации (которая была неизвестна сотрудникам правоохранительных органов), не являлись средством для раскрытия и расследования, как преступлений совершенных ФИО1, так и преступлений, совершенных иными лицами.

Примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности лица, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ или п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Вопреки доводам стороны защиты, данных о том, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования сообщила новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенным ею преступлениям, материалы уголовного дела не содержат. Напротив, из материалов уголовного дела следует, что совершенные ФИО1 преступления, выявлены сотрудниками правоохранительных органов в ходе профилактических мероприятий, о чем свидетельствует соответствующие рапорты. 

При указанных обстоятельствах, признательные объяснения ФИО1, как и согласие на осмотр жилища, в котором были фиктивно поставлены на учет иностранные граждане, без намерений фактического предоставления жилого помещения с целью проживания иностранных граждан, предоставление органам предварительного расследования справки о зарегистрированных лицах в жилом помещении именно ФИО1, её признательные показания, в том числе, при проверке показаний на месте, с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, нельзя расценивать как способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 представила органу дознания информацию о совершенных ею преступлениях, имевшую значение для их выявления и дальнейшего расследования. 

Из материалов дела следует, что в ходе профилактической работы на административном участке, сотрудники правоохранительных органов ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку выявили факт фиктивной постановки 25.01.2025 и 02.02.2025 на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении по адресу 

<

адрес> без намерений фактического предоставления жилого помещения с целью проживания иностранных граждан (т.1 л.д. 26, 98).

Таким образом, преступления ФИО1 совершены в условиях очевидности, время, место и другие обстоятельства преступления установлены органом дознания независимо от действий осужденной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, как об отсутствии оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, так и для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по примечанию 2 к ст.322.3 УК РФ.

Кроме того, такие сведения о том, что ФИО1 полностью раскаялась в содеянном и в её действиях отсутствует какая-либо общественная опасность, поскольку указанные в приговоре иностранные граждане более не зарегистрированы в жилом помещении, принадлежащем ФИО1, ею написана явка с повинной, даны подробные признательные показания, произведено пожертвование в ККУЗ «Краевому медицинскому психоневрологическому центру реабилитации для детей», ранее она не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет ряд хронических заболеваний, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, и другие, отмечаемые в апелляционной жалобе защитником, были известны суду, что следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, решение об отсутствии оснований и для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием, на основании ст.75 ч.1 УК РФ, принято судом с учетом представленных сведений и документов.

Судом приведены убедительные мотивы принятого решения, с приведенными в приговоре выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для переоценки выводов районного суда. 

Как верно отмечено судом, несмотря на установленные в ходе судебного заседания и приведенные в приговоре обстоятельства, судом сделан верный вывод о том, что они не могут безусловно и в достаточной степени свидетельствовать о том, что ФИО1 перестала быть общественно опасной.

Кроме того, не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности ФИО1, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных ФИО1, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции, поскольку в ином случае цели наказания не будут достигнуты, а принцип справедливости буде нарушен.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, у суда не имелось, не установлено таких и судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа по каждому преступлению, в совершении которых ФИО1 признана виновной, поскольку избранный вид наказания послужит исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, при этом он соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенных ФИО1 преступлений, её имущественного положения, влияния назначаемого наказания на условия её жизни, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённой, влекущих его изменение либо отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, материалами дела не установлено.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 сентября 2025 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нишонова Р.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко