Дело № 2-687/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Шишечкиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д» о защите прав потребителей 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. 

В обосновании иска, указал, что он является владельцем автомобиля марки [ ... ]. В процессе эксплуатации в транспортном средстве был выявлен дефект, исключающий его эксплуатацию по прямому назначению. Требование истца о гарантийном ремонте ответчиком было оставлено без удовлетворения. ФИО1 изменив свои требования с ремонта на замену товара вновь обратился с требованием к ответчику. Требование исполнено не было. После чего ФИО1 был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд с иском о замене некачественного товара, при этом в процессе рассмотрения иска он в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил свои требования на «отказ от исполнения договора купли - продажи и возврат уплаченной за товар суммы». Решением суда данный иск удовлетворен: в пользу истца взыскана стоимость автомобиля по договору купли- продажи, разница между стоимостью автомобиля по договору и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, неустойка за неисполнение требования о замене автомобиля за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]., компенсация морального вреда, штраф.

В настоящем иске истец, ссылаясь на положения ст. 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 648 800 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании требования поддержаны истцом в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по существу заявленного требования представлено возражение. Ответчик полагает размер неустойки завышенным, явно несоразмерным последствием нарушенного права, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, во взыскании штрафа просит отказать, считая его уже взысканным решением суда о рассмотрения требования о расторжении договора купли - продажи.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Заочным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ]г. установлен факт противоправных действий ответчика. ООО «Д»привлечено к гражданское – правовой ответственности по договору купли – продажи автомобиля. Судом установлено наличие в автомобиле производственного брака, на основании чего договор расторгнут, с ответчика взыскана стоимость автомобиля по договору. 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В вышеуказанном деле истцом первоначально было заявлено требование о замене товара ненадлежащего качества, [ДД.ММ.ГГГГ]. в порядке ст. 39 ГПК РФ ООО «Д» предъявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу положений ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с вышеназванной нормой требование должно было быть удовлетворено не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]

Требование истцом было предъявлено, в добровольном порядке ответчиком не исполнено, исполнение было произведено по исполнительному листу [ДД.ММ.ГГГГ].(платежное поручение [ ... ]

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 23 Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода взыскана неустойка об отказе выполнения требования о замене товара, ненадлежащего качества, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежной суммы предметом рассмотрения не являлось.

Таким образом, поскольку ответчик ООО «Д» в установленный законом десятидневный срок добровольно не удовлетворил обоснованное требование ФИО1 о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]г. по [ДД.ММ.ГГГГ]

При установленной решением суда Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода стоимости товара – 770 000 руб. расчет неустойки будет следующим: 770 000руб. х 1%х343 дня = 2 641 100 руб.

Вместе с тем принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд соглашается с доводом ответчика о значительном превышении размера неустойки стоимости товара и несоразмерности последствиям нарушенного права,. Суд также учитывает тот факт, что обязанность по возврату автомобиля истцом была выполнена в [ДД.ММ.ГГГГ].

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 700 000 рублей. 

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода в пользу истца уже был взыскан штраф в соответствии с вышеназванной нормой за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя относительно обстоятельств приобретения некачественного автомобиля.

В данном деле суд соглашается с позицией ответчика о дублировании заявленного требования. В виду недопустимости повторного взыскания штрафа по тем же основания суд в удовлетворении данного требования отказывает.

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Д» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 10 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д» в пользу ФИО1 неустойку в размере 700 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Д» в местный бюджет госпошлину в размере 10 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: О.М. Дубовская