Дело № 12-86/2017

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.Черногорск 21 августа 2017 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Ермак Л.В.,

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОВМ ОМВД России по г.Черногорску ФИО2 по делу об административном правонарушении № 077501/331 от 05 июня 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 077501/331 от 05.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО1 в период с 23.05.2017 по 30.05.2017 привлек для осуществления трудовой деятельности (выполнение бетонных работ, строительство детской площадки) по адресу: ***, гражданина Узбекистана М.М.М., не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности, а также патента, действительного на территории Республики Хакасия; назначен административный штраф в размере 2 000 руб.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в случае признания судом наличия вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, просит рассмотреть вопрос о применении ст.2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что в постановлении указано о рассмотрении дела 02.06.2017, фактически дело рассмотрено 05.06.2017. С правонарушением не согласен, вины его в виде умысла или неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ нет, был введен в заблуждение гражданами Узбекистана И.И.И. и М.М.М. относительно наличия у них патента на работу. Не был разрешен вопрос о применении либо о не применении ст.2.9 КоАП РФ, не указаны основания.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу.

Представитель ОМВД России по г.Черногорску поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу.

Из письменных возражений на жалобу следует, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств. Основания для применения ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении ФИО1 к формальным требованиям публичного права, создании препятствий осуществления государственного контроля в сфере миграции.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получение визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ОВМ ОМВД России по г.Черногорску 30.05.2017 в ходе проведения проверочного мероприятия ОПМ «Нелегал-2017» выявлено нарушение ФИО1 пункта 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, а именно, привлечение в период с 23.05.2017 по день проведения проверочного мероприятия для осуществления трудовой деятельности (строительства детской площадки, выполнения бетонных работ) по адресу: ***, гражданина Узбекистана М.М.М., прибывшего в Российскую Федерацию *** с заявленной целью визита – работа, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности, а также патента, действительного на территории Республики Хакасия.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом *** об административном правонарушении от ***; определением от ***; иными материалами дела. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются сообщением ОВМ ОМВД России по г.Черногорску от *** и сведениями из центральной базы данных учета иностранных граждан, в соответствии с которыми гражданином Узбекистана М.М.М. патент не оформлялся; постановлением по делу об административном правонарушении *** от *** о привлечении гражданина Узбекистана М.М.М. к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.18.15 КоАП РФ.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, должностное лицо правильно применило нормы действующего законодательства в сфере привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности, правильно установило все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделало обоснованный вывод о виновности ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 ст.4.5 названного Кодекса для соответствующей категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а также то, что патент гражданином Узбекистана М.М.М. на территории Республики Хакасия не получен до настоящего времени, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы заявлялись ФИО1 должностному лицу при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отклонены должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать обжалуемое постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, 

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении *** от ***, вынесенное начальником ОВМ ОМВД России по г.Черногорску ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с подачей жалобы через Черногорский городской суд. 

Судья Л.В. Ермак