СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-690/2019 судья суда 1-й инстанции Истягина Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2019 года город Севастополь 

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Симак Ю.В.,

обвиняемого М.Д.В.,

защитника-адвоката Табаковой И.В., предоставившей удостоверение № от 10.11.2015г., одер №Н13794 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника обвиняемого М.Д.В. – адвоката Табаковой И.В. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2019 года, которым

М.Д.В., 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого и его защитника - адвоката Табаковой И.В., поддержавших апелляционные доводы в полном объеме, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда М.Д.В., признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, поскольку это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обжалуемого приговора.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Табакова И.В., считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить, смягчив назначенное наказание.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в действиях её подзащитного отсутствует признак злостного уклонения от уплаты алиментов, поскольку он не был участником судебного процесса о взыскании алиментов на сына, денежные средства передавал добровольно, о задолженности за предыдущий период ему стало известно после вынесения судом решения. 

Обращает внимание на то, что М.Д.В. совершил преступление впервые, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, что является обстоятельством смягчающим наказание.

Ссылаясь на данные о личности М.Д.В., который трудоустроен, положительно характеризуется, ранее не судим, принимает меры к погашению образовавшейся задолженности по алиментам, считает, что имеются все основания для смягчения назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Табаковой И.В. прокурор, считая приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а назначенное наказание, соответствующим степени и характеру общественной опасности совершенного преступления, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении М.Д.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое ему было предъявлено, с которым согласился как сам обвиняемый, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному статьями 314-316 УПК РФ.

М.Д.В. был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявлений, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу. Были исследованы обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие его наказание.

Судом первой инстанции, надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился М.Д.В., обоснованно, подтверждается совокупностью собранных при производстве предварительного расследования доказательств.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая виновному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность обвиняемого, который по месту жительства и по мету предыдущей работы характеризуется исключительно положительно, в отношении него жалоб от соседей и родственников не поступало, 

<

данные изъяты>, к уголовной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание М.Д.В. суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное погашение имущественного ущерба, наличие у обвиняемого ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание М.Д.В., судом не установлено.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные сведения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, необходимых для применения статей 64, 73 УК РФ, и необходимости назначения наказания обвиняемому в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, полагая его принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания.

Указание адвоката, об отсутствии у её подзащитного умысла на совершение преступления, судом апелляционной инстанции не обсуждается, поскольку обвиняемый в полном объеме признал вину на досудебном следствии и в суде первой инстанции, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без исследования доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все имеющиеся данные о личности обвиняемого, обстоятельства смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции учтены при определении вида и размера наказания.

Иных данных, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по апелляционным доводам приговор изменению или отмене не подлежит. Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не установлено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2019 года в отношении М.Д.В., осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Табаковой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин