Дело № 12-84/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 15 ноября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Сибирская автотранспортная компания» ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 от 22.06.2018 по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «СИбАТК» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 от 22.06.2018 акционерное обществе «СИбАТК» (далее по тексту АО «СибАТК») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП), а именно, оно нарушило п. 10.1 ПДД – превысило установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Защитником АО «СибАТК» - ФИО1 принесена жалоба на данное постановление, в которой он просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что согласно постановлению о привлечении к ответственности 06.06.2018 в 21 час. 32 мин. по адресу: 

<

****> водитель транспортного средства KIA CERATO №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является АО «СибАТК», зарегистрированное по адресу: 

<

****>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч. В момент фиксации вменяемого административного правонарушения, автомобиль KIA CERATO № не находился в пользовании АО «СибАТК». В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № от 01.12.2017, указанное транспортное средство было передано во временное владение и пользование ООО «ТК «Энергия». Согласно п. 1.6 Договора срок аренды установлен с 01.12.2017 по 30.11.2018. Кроме того согласно штатному расписанию по состоянию на 01.02.2018 в штате АО «СибАТК» водители отсутствуют. Имеющийся договор аренды транспортного средства без экипажа подтверждает факт передачи во временное владение и пользование арендатору автомобиля KIA CERATO №, свидетельство о регистрации ТС №. Таким образом на момент фиксации правонарушения АО «СибАТК» использование транспортным средством не осуществлялось, поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В судебное заседание АО «СибАТК», извещенное надлежащим образом, законного представителя, защитника с надежаще оформленными полномочиями, не направило, ходатайств не представило.

Нахожу возможным рассмотреть материал при данной явке.

Исследовав представленные материалы, нахожу доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом исхожу из следующего.

Согласно ст. 30.6 КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу требований ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст. 2.6.1 КоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2018 в 21 час. 32 мин. по адресу: 

<

****>, водитель транспортного средства Киа Церато, №, св-во о регистрации транспортного средства №, собственник транспортного средства АО «СибАТК», дата регистрации юридического лица 25.07.2002, юридический адрес 

<

****>, в нарушение п.10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 12.9 КоАП.

Факт правонарушения и вина АО «СибАТК» подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.06.2018, которое было исследовано в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения не находилось в пользовании АО «СибАТК», а было передано по договору аренды без экипажа во временное владение и пользование ООО «ТК «Энергия» - не нашли своего подтверждения в судебном заседании. А именно, АО «СибАТК» не подтверждены надлежащим образом данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Так, приобщенные к жалобе копии договора аренды транспортного средства от 01.12.2017 и приложения к нему, иные приобщенные документы, в том числе справка ООО «ТК «Энергия» от 19.06.2018 о договорах аренды транспортных средств, являются светокопиями, не удостоверенными надлежащим образом. 

В соответствии с Указом Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Порядок оформления копий документов также регламентирован подп. 30 п. 2.1 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. N 28), п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N 65-ст) и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утверждены приказом Росархива от 23 декабря 2009 г. N 76).

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью.

На основании изложенного светокопия документа является надлежащим документом, подтверждающим соответствующие обстоятельства и полномочия, только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком. Данное обстоятельство находит свое подтверждение и в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года.

На данные обстоятельства АО «Сибирская автотранспортная компания» судом письменно трижды обращалось внимание, судебное заседание откладывалось на 24.10.2018, 07.11.2018 и 15.11.2018, юридическому лицу предлагалось направить законного представителя или защитника с оформленным надлежащим образом полномочиями в судебное заседание, и предоставить суду оригиналы или надлежаще удостоверенные копии документов, на которых основаны требования жалобы, копии которых, не заверенные надлежащим образом, ранее приобщены к жалобе.

Однако, АО «СибАТК» указанные требования суда проигнорировало, запрашиваемые документы суду не представило, законного представителя или защитника с надлежаще оформленными полномочиями, не направило.

Более того, приобщенная к жалобе не заверенная надлежащим образом светокопия акта приемки-передачи транспортного средства не заполнена, содержит лишь пустые графы (не указаны сведения о передаваемом транспортном средстве, документах на него), дата акта отсутствует, имеются лишь только две подписи, поверх текста крупным шрифтом нанесено слово «Образец». Данное обстоятельство не позволяет отнести данную копию акта к оспариваемым обстоятельствам и она не может являться доказательством передачи автомобиля от АО «СибАТК» к ООО «ТК «Энергия».

Также, для установления обстоятельств по делу, в судебные заседания 24.10.2018, 07.11.2018, 15.11.2018 вызывалось ООО «ТК «Энергия». Однако, в судебные заседания представитель юридического лица, извещавшегося надлежащим образом, не явился.

В связи с чем, нахожу, что постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 от 22.06.2018 акционерное общество «Сибирская автотранспортная компания» было обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к., в нарушение п.10.1 ПДД, допустило нарушение выразившееся в превышении принадлежащим ему транспортным средством установленной скорости движения на 24 км/ч.

Бремя доказывания своей невиновности в силу ст. 2.6.1 КоАП лежит на АО «СибАТК», которое не подтвердило надлежащими доказательствами отсутствие своей вины.

Иные доводы жалобы опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, поэтому нахожу их необоснованными и расцениваю как стратегию защиты в целях избежания установленной законом ответственности, поэтому, учитывая необходимость соблюдения баланса частных интересов лица и публичных интересов государства, отвергаю их. 

Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями КоАП. Дело рассмотрено в установленный законом срок должностным лицом в пределах своей компетенции.

Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, как и для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 КоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 от 22.06.2018 по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Сибирская автотранспортная компания» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Сибирская автотранспортная компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья В.А. Федосенко