Дело № 1-79/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вытегра 24 июля 2019 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Вытегорского района Матяшова Д.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника ФИО2 адвоката Копылова С.Н., представившего удостоверение адвоката № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, 

защитника ФИО1 адвоката Арзамасова В.И., представившего удостоверение адвоката № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, осужденного 13 марта 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 32 по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 05.10.2018 постановлением Вытегорского районного суда Вологодской области испытательный срок продлен на 1 месяц, 22 марта 2019 года постановлением Вытегорского районного суда Вологодской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 8 месяцев, срок отбывания исчислен с 22 марта 2019 года, с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 23 мая 2019 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 01 по 13 марта 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в 

<

адрес> совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

18 марта 2019 года около 19 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, договорились о краже имущества из дома Л.А.Н. и Л.Т.Г., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Действуя совместно согласно достигнутой договоренности, реализуя общий преступный умысел, ФИО1 тайно проник через незапертую дверь пристройки внутрь указанного дома, а ФИО2, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 в случае появления посторонних лиц. Обнаружив в доме телевизионную приставку «ВВК» стоимостью 200 рублей, ФИО1 вынес ее вместе с пультом управления стоимостью 200 рублей и соединительным проводом стоимостью 100 рублей и показал похищенное ФИО2

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, распорядились им по своему усмотрению, в результате совершенных ими преступных действий потерпевшей Л.Т.Г. причинен материальный ущерб в размере 500 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, подавшие после ознакомления с материалами дела заявление о рассмотрении дела в особом порядке, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, признав вину в инкриминируемом деянии, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказались, в содеянном раскаялись.

В связи возражением государственного обвинителя против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 19.03.2019 и от 22.03.2019 следует, что что 17.03.2019 он и ФИО1 распивали спиртное с Л.Т.Г. в ее доме по адресу: 

<

адрес>, на следующий день около 19 часов, желая продолжить распитие, вновь пришли к ней, но дома не застали. Зная о том, что в дом можно пройти через дверь пристроенного сарая, решили похитить что-либо из имущества Л.Т.Г., чтобы продать его и на вырученные деньги приобрести спиртное. ФИО1 вошел в дом, а он наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их не заметили окружающие. ФИО3 вышел с телевизионной приставкой, пультом и проводами, они унесли похищенное, на следующий день добровольно выдали сотрудникам полиции. Вину в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище признавал полностью, в содеянном раскаивался. (т.1 л.д. 23-27, 184-186)

В судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 19.03.2019, 15.04.2019, 15.05.2019 следует, что что 17.03.2019 он с ФИО2 распивали спиртное с Л.Т.Г. в ее доме, на следующий день около 19 часов вновь пришли к ней, но дома не застали и решили похитить что-либо из ее дома, чтобы продать и на вырученные деньги купить спиртное. Он через незапертую дверь пристройки вошел в дом, а ФИО4 остался наблюдать за окружающей обстановкой. В доме он осмотрел комнаты, приискивая подходящее имущество, и выбрал телевизионную приставку с пультом и проводами. Вынес взятые вещи и показал ФИО2, тот одобрил его выбор. С похищенным они ушли, на следующий день добровольно выдали похищенное сотрудникам полиции, рассказали о совершенной краже. Вину в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище признавал полностью, в содеянном раскаивался. (т.1 л.д. 30-33, 210-211,, т.2 30-32)

Оглашенные в судебном заседании показания Г.А.ВБ. подтвердил.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния подтверждается, кроме их признательных показаний, следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Л.Т.Г. от 20.03.2019, 21.03.2019 следует, что 17.03.2019 вечером она распивала спиртное в своем доме со знакомыми ей ФИО4 и ФИО3, на следующий день уехала, повесив не закрытый навесной замок на входные двери. В дом также можно свободно войти через пристройку, которая не запирается. Вернувшись домой, она не обнаружила телевизионную приставку к телевизору и пульт, которые оценивает по 200 рублей, и провода, которые оценивает в 100 рублей. Всего хищением ей был причинен ущерб в размере 500 рублей, о нем она сразу сообщила в полицию. В предъявленных ей следователем приставке «ВВК», пульте и проводах она опознала свое похищенное имущество, о том, что хищение совершили ФИО4 и ФИО3, узнала от следователя, разрешения входить в ее отсутствие в дом и брать вещи она им не давала. Похищенное имущество ей возвращено. (т.1 л.д. 79-82)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.А.Н. от 22.03.2019 следует, что 19.03.2019 ему позвонила жена Л.Т.Г. и сообщила, что из дома украдены телевизионная приставка, пульт и провода, он ей посоветовал сообщить о краже в полицию. О том, что хищение совершили их знакомые ФИО4 и ФИО3, жене сообщили в полиции. Входить в дом в их отсутствие и брать вещи он ФИО4 и ФИО3 не разрешал. (т. 1 л.д. 83-85)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.Г.А. от 24.04.2019 следует, что ФИО2 

<

данные изъяты>, проживают вместе, 

<

данные изъяты> не работает, злоупотребляет спиртным, в их доме часто гостит его приятель ФИО1 (т.1 л.д. 88-89)

Доказательствами совершения преступления являются также рапорт от 19.03.2019 о том, что 19.03.2019 зарегистрировано сообщение Л.Т.Г. о хищении из ее дома приставки для телевизора и пульта, (т.1 л.д. 3), протокол осмотра места происшествия от 19.03.2019, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, имеется два входа – через входную дверь, навесной замок который не запирается, и через пристройку – дровяник, который также не запирается. Телевизионная приставка, пульт и соединительные провода в доме отсутствуют (т.1 л.д. 5-11), протокол осмотра предметов от 21.03.2019, согласно которому осмотрены приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств телевизионная приставка «ВВК», пульт управления к ней и соединительные провода. (т.1 л.д. 77).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи принадлежащего Л.Т.Г. имущества с незаконным проникновением в ее жилище доказана, квалификация их действий по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ является верной.

Назначая наказание подсудимым, суд исходит из общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных об их личности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО5, суд признает активное способствование расследованию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, ФИО1 также – явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО6, суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, состояние здоровья ФИО6, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как характеризующие данные подсудимого ФИО1 учитывается, что 

<

данные изъяты>.

Как характеризующие данные подсудимого ФИО2 учитывается, что 

<

данные изъяты>.

Учитывается судом заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 

<

данные изъяты>, однако имеющееся расстройство не лишало его возможности в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В случае осуждения рекомендуется лечение и наблюдение у психиатра-нарколога. (т.1 л.д.202-203)

Оценив поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд соглашается с выводом экспертов о способности ФИО2 осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. Определяя размер назначаемого наказания, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и характеристику личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, назначая наказание в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО2, с учетом его характеризующих данных, отбывания наказания в виде лишения свободы в результате отмены условного осуждения, может быть назначено только в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, более мягкое наказание не будет отвечать цели его исправления.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом характеризующих данных ФИО2 на срок апелляционного обжалования ему надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу, суд считает, что возвращенные потерпевшей телевизионную приставку, пульт и провода надлежит оставить по принадлежности, след руки, микрочастицы хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки на оплату труда защитников Арзамасова В.И. и Копылова С.Н. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, с учетом заявленного ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства и их материального положения следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого возложить на условно осужденного обязанность не допускать нарушений общественного порядка, не покидать место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Назначить ФИО2 наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

По совокупности приговоров, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО6 наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 32 от 13 марта 2018 года в виде 1 месяца лишения свободы, назначив окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2 на срок апелляционного обжалования меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с 24 июля 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 24 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 на срок апелляционного обжалования избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: телевизионную приставку, пульт и провода оставить у Л.Т.Г., след руки, микрочастицы хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки на оплату труда защитников адвокатов Копылова С.Н. и Арзамасова В.И. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, осужденным ФИО2 – со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Э. Прохорова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 06 августа 2019 года.