Судья Сальников С.А. дело № 22-4851/2019 АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 3 декабря 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хребтовой М.А. и помощником судьи Хомяковой А.В., 

с участием 

прокуроров Коршиковой Е.О., ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО7 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 октября 2019 года по которому 

в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, -

отказано. 

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, с просьбой признать постановление прокурора 

<

адрес>, незаконным и обязать его устранить нарушения. 

В обоснование указал на то, что обратился к прокурору с жалобой на бездействие органа дознания при проведении проверки по его заявлению по факту заведомо ложных показаний свидетелем ФИО2. Однако, прокурор, рассмотрев его жалобу, 9 сентября 2019 года принял решение об отказе в ее удовлетворении.

По постановлению Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 октября 2019 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7 отказано, по изложенным в нем основаниям. 

В апелляционной жалобе ФИО7 просит постановление суда отменить, как незаконное. 

Ссылается на то, что обратился в отдел полиции № УМВД России по г. Владивостоку с заявлением о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности по факту дачи заведомо ложных показаний. Однако орган дознания бездействует, а прокурор 

<

адрес> умышлено не дает соответствующих указаний в порядке надзора правоохранительному органу, нарушая тем самым конституционные права заявителя. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7, суд установил, что заявителем обжалуются действия, связанные с производством процессуальных действий, направленных на установление конкретных обстоятельств в рамках материала проверки. 

Кроме того, по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Апелляционным судом установлено, что заявителем обжаловано решение прокурора 

<

адрес> от 9 сентября 2019 года, вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы ФИО7 на бездействие сотрудников полиции по материалу проверки. 

Указанное также свидетельствует об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление прокурора от 9 сентября 2019 года, не является решением, препятствующим доступу заявителя к правосудию.

Постановление судьи отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко