УИД 31RS0022-01-2024-000752-07 производство №2-1009/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Саламатовой Т.П.,

при секретаре Ханановой А.А.,

с участием истца ФИО1, в отсутствие ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля Марка 1, государственный регистрационный знак № ФИО2 в нарушение требований п. 8.1 ПДД совершил столкновение с автомобилем Марка 2, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, что повлекло причинение имущественного вреда истцу. 

Виновником произошедшего ДТП явился водитель ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Согласно выводам экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка 2, государственный регистрационный номер № составила ... руб.

Истец, указывая на отсутствие у виновника ДТП полиса ОСАГО, обратился в суд с указанным иском к собственнику автомобиля Марка 1, государственный регистрационный знак № и виновнику ДТП ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 103400 руб., расходов по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 8000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 3634 руб., а также компенсации морального вреда – 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, по существу пояснил, что ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения причиненного ущерба, отключил телефон.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, позиции не представил, в адрес суда возвращена корреспонденция за истечением срока хранения.

Выслушав пояснения участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Марка 2, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля Марка 1, государственный регистрационный знак № ФИО2 в нарушение требований п. 8.1 ПДД совершил столкновение с автомобилем Марка 2, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, что повлекло причинение имущественного вреда истцу. 

Виновником произошедшего ДТП явился водитель ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Согласно выводам экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка 2, государственный регистрационный номер № составила 

<

данные изъяты> руб.

В добровольном порядке причиненный ущерб истцу возмещен не был, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском к ответчикам.

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается материалами административного дела по факту ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности (например, пункт 3 статьи 401; пункт 1 статьи. 1079 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеизложенных положений гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если собственник не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленной законом порядке.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в момент ДТП водитель ФИО2 управлял автомобилем Марка 1, государственный регистрационный знак № без оформления полиса ОСАГО.

Кроме того из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Марка 1, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2

Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение ИП П. Д.Б. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимые сертификаты соответствия. 

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, осмотра объектов и основывается на исходных объективных данных. 

Ответчик правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы либо вызове для опроса эксперта не воспользовался.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 103400 руб.

Относительно требований истца о возмещении морального ущерба, которое сторона оценивает в 10000 руб., суд считает необходимым указать на следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу, предпринимателю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. 

Кроме того, требование о возмещении морального вреда, обоснованное нарушением личных имущественных прав и иных материальных благ гражданину может быть возложено на нарушителя таких прав по общим правилам обязательных условий наступления ответственности (главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, исчерпывающий перечень которых отражен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими обязательными условиями в силу действующего законодательства являются: неправомерность действий (бездействия), вред, наличие причинно-следственной связи между действиями, вредом и последствиями, вина причинителя вреда.

В такой ситуации должны быть достоверно установлены и подтверждены прямой причинно-следственной связью между собой обстоятельства, заявленные истцом в качестве правовых оснований для удовлетворения требований (нравственные или физические страдания), причиненные действиями или бездействием (происшествие воспламенения мачты прибора уличного освещения), посягающими на нематериальные блага обратившегося лица (жизнь, здоровье), приведшие к указанным им последствиям - диагноз состояния здоровья и вина причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, собственником транспортного средства доказательств нарушения личных неимущественных прав не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате за составление отчета об оценке причиненного ущерба – 8000 руб.; по оплате госпошлины в сумме 3634 руб., а также расходов за доставку телеграммы в сумме 303 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что по квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 8000 руб. ИП П. Д.Б. за составление заключения, актом от ДД.ММ.ГГГГ №№ подтверждено, что заказчик принял исполненные работы в полном объеме в сумме 8000 руб.

Учитывая разъяснения, данные в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы истца следует отнести к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов связано с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и было необходимо для реализации права на обращение в суд, так как на основании отчета об оценке ущерба истцом определена цена предъявленного в суд иска.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО1 оплачена госпошлина от размера заявленных требований в размере 3634 руб., что подтверждается чеком по операции, а также чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы истца за направление телеграммы в сумме 303 руб.

Данные расходы были понесены истцом в связи с причинением материального ущерба и подлежат возмещению стороной ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № номер №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № номер №) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 103400 руб., расходы за производство оценки по определению стоимости ущерба – 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 3634 руб., за доставку телеграммы – 303 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2024 года