Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 22 января 2019 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Гуцко Н.И. 

при секретаре Емельяновой А.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Машпром» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки 

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Машпром» (далее – ЗАО НПП «Машпром») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки. В обоснование исковых требований указали, что 09 апреля 2015 года между ЗАО НПП «Машпром» и ФИО1 был заключен договор займа № МП 7 (далее – договор), в соответствии с которым 09.04.2015 ФИО1 был перечислен заем в размере 3 000 000 руб. под 21% годовых, на срок 5 лет. Размер процентов за пользование денежными средствами был неоднократно снижен: с 15.06.2015 г. до 17% годовых, с 01.09.2015 г. до 7% годовых, с 01.01.2018 г. до 5,2 % годовых. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно возвращать займ равными частями и проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором, с возможностью досрочного погашения.

Ответчиком неоднократно нарушались условия договора. Так, обязательства по возврату займа и процентов, возникли у ответчика в мае 2015 г., вместе с тем, ответчик первый платеж произвел лишь 31.12.2016 г. Сроки возврата займа нарушались ответчиком на протяжении всего периода действия договора.

12.11.2018 г. ответчиком была получена претензия № 1380 от 01.11.2018 с требованием о возврате оставшейся суммы займа и процентов. 03.12.2018 истцом получен ответ о том, что ответчик не признает нарушение порядка внесения платежей по договору. До настоящего времени ответчик не оплатил в полном объеме задолженность по договору займа.

Просили взыскать с ответчика задолженность по договору займа ( с учетом уточнений) 2 553 147 руб. 14 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами 15276 руб. 91 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа 150 737 руб. 81 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 900 руб.

Представитель истца – ЗАО НПП «Машпром» г. Екатеринбург ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях (с учетом уточнений по размеру требований) настаивала.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на невозможность исполнения договора займа в соответствии с его условиями, ввиду имущественных затруднений. 

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 09 апреля 2015 года между ЗАО Научно-производственное предприятие « Машпром » (займодавец, истец) и ФИО1 (заемщик, ответчик) был заключен договор № МП 7, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен целевой заем для приобретения жилого помещения – трехкомнатной квартиры общей площадью 53,60 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, на сумму 3 000 000 руб. под 21 % годовых на срок 5 лет с даты получения займа (п.п.1.1, 1.4, 2.3 договора ), а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором (п.1.1 договора). Возврат суммы займа осуществляется ежемесячно равными частями, возможно досрочное погашение (п.2.3 договора).

Истец выполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, перечислив сумму займа в размере 3 000 000 руб. на счет заемщика ФИО1, что подтверждено платежными поручениями №№ 1568, 524 от 09.04.2015 г. и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно п. 1.6 договора № МП 7 от 09.04.2015 г. займодавец вправе в одностороннем порядке изменять размер процентов за пользование займом с предварительным, не менее, чем за 15 календарных дней, письменным уведомлением заемщика о таком изменении.

В соответствии с приказом генерального директора ЗАО НПП «Машпром» № 053 об изменении % ставки по договорам займа сотрудников от 15.06.2015 г. с 15.06.2015 г. изменены ставки по действующим договорам займа, в том числе ставка «21% годовых» изменена на ставку «17% годовых».

31.08.2015 г. заемщик ФИО1 письмом генерального директора ЗАО НПП «Машпром» от 31.08.2015 г. был уведомлен, что с 01.09.2015 г. размер процентов за пользование займом по договору № МП 7 от 09.04.2015 г. будет составлять 7% годовых.

В соответствии с приказом генерального директора ЗАО НПП «Машпром» № 127 об изменении % ставки по договорам займа сотрудников от 28.12.2017 г. изменены ставки по действующим договорам займа, в том числе ставка «7% годовых» изменена на ставку «5,2% годовых».

Ответчиком неоднократно нарушались условия договора. Ответчик первый платеж произвел 31.12.2016 г. Сроки возврата займа нарушались ответчиком на протяжении всего периода действия договора. Данные обстоятельства подтверждены копиями расчетных листов ЗАО НПП «Машпром» за период с декабря 2016 по октябрь 2018, копиями приходных ордеров за период с января 2017 по октябрь 2018.

01.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 1380 с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа в размере 2 599 866 руб. 79 коп. и причитающихся процентов в размере 203 194 руб. 20 коп., которая была получена ответчиком 12.11.2018 г.

Ответчик в своем отзыве на претензию от 30.11.2018 указал, что порядок внесения ежемесячных платежей им не нарушался ранее и не нарушается в настоящее время. Способом исполнения обязательств с его стороны является перевод безналичных денежных средств на расчетный счет ЗАО НПП «Машпром». Просил принять данный порядок внесения платы либо предложить иной вариант и известить его о принятом решении.

До настоящего времени ответчик не оплатил в полном объеме задолженность по договору займа.

Согласно п. 1.5 договора займа проценты начисляются на остаток задолженности со дня, следующего за днем выдачи займа (части займа), т.е. на следующий день после поступления денежных средств заемщика.

Исходя из требований ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчету истца по состоянию на 07.12.2018 задолженность ФИО1 по договору займа № МП 7 от 09.04.2015 составляет 2 580 793 руб. 64 коп., задолженность по процентам - 5 882 руб. 80 коп.

Истцом произведен расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение ответчиком денежного обязательства по формуле: размер долга Х количество дней просрочки Х процентная ставка / количество дней в году (360 – до 24.03.2016 и 365/366 – после), согласно которому по состоянию на 07.12.2018 сумма задолженности основного долга по договору займа составляет 630 793 руб. 64 коп.; сумма основного долга, подлежащая возврату досрочно – 2 580 793 руб. 64 коп.; сумма задолженности по процентам за неисполнение денежного обязательства – 144 744 руб. 48 коп.

В соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований, учитывая, что от ответчика поступили частичные платежи в счет погашения задолженности по договору займа № 7 от 09. 04. 2015 ( 35000 руб. по платежному поручению № 228604 от 21. 11. 2018, 35000 руб. по платежному поручению № 258248 от 11. 12. 2018 ), а также в связи с начислением процентов за пользование займом по состоянию на 22 января 2019 г. 

Перечисление денежных средств в указанных размерах 21. 11. 2018 и 11. 12. 2018 произведено ответчиком до обращения истца в суд. 

Согласно расчету истца по состоянию на 22 января 2019 г задолженность ответчика по договору займа составляет 2 553 147 руб. 14 коп.; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами (займом) составляет 15 276 руб. 91 коп. ; неустойка (пени) за нарушение срока возврата займа по ст. 395 ГК РФ составляет 150 737 руб. 81 коп. 

Представленные истцом расчеты ответчиком не оспорены, судом проверены, не вызывают у суда сомнений, в связи с тем, что соответствуют условиям договора. 

Ответчик ФИО1, подписывая с истцом договор займа № МП 7 от 09.04.2015 года, согласился со всеми условиями данного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора займа нашел свое подтверждение, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации представлено суду не было, имеются основания для взыскания суммы задолженности с ответчика, исходя из уточненной истцом суммы исковых требований.

Доводы ответчика о наличии материальных затруднений, делающих невозможным своевременное исполнение договора займа, а также того обстоятельства, что заем являлся целевым на приобретение жилого помещения, не могут служить основанием для освобождения его от уплаты задолженности по основному долгу, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за нарушение сроков возврата займа. 

На основании изложенного суд считает исковые требования ЗАО НПП «Машпром» законными и обоснованными, подлежащими полному удовлетворению. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (исходя из размера уточненных исковых требований) в размере 21 795 руб. 81 коп. 

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Машпром» задолженность по договору займа 2 553 147 руб. 14 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами 15276 руб. 91 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа 150 737 руб. 81 коп., а также расходы по оплате госпошлины 21 795 руб. 81 коп., всего взыскать 2 740 957 руб. 67 коп. (два миллиона семьсот сорок тысяч девятьсот пятьдесят семь рублей 67 копеек).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Н.И. Гуцко