Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 28 ноября 2018 год

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Морозовой В.А.

при секретаре судебного заседания Садиловой О.А.

с участием: государственного обвинителя Суворовой Е.А.

подсудимой ФИО1

защитника Питца В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

<

дата>, около 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, тайно, путем свободного доступа похитила с торговых полок, сложив в пакет, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» 5 упаковок кофе «

<

данные изъяты>», стоимостью 118, 98 рублей каждая, 6 упаковок кофе «

<

данные изъяты>», стоимостью 133,89 рублей каждая, 4 упаковки корма для кошек, стоимостью 10,02 рублей каждая. После чего ФИО1 направилась с похищенным имуществом к выходу из помещения магазина, намереваясь распорядиться похищенным по своему усмотрению. При выходе из помещения магазина ФИО1 была замечена сотрудником магазина Свидетель №2, которая, понимая преступный характер действий ФИО1, потребовала от нее вернуть товар и предъявить чек об оплате. ФИО1, осознавая, что ее действия, направленные на хищение товара из магазина, перестали быть тайными и носят открытый характер, игнорируя неоднократные требования сотрудника магазина Свидетель №2 о возвращении похищенного товара, удерживая при себе похищенное имущество, пыталась с места преступления скрыться, намереваясь причинить ООО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб в общем размере 1 438 рублей 32 копейки, однако свой преступный умысел ФИО1 не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина Свидетель №2 при выходе из помещения магазина и лишена реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, пояснила, что пришла в магазин, взяла с полок кофе, допускает, что 11 пачек, и 4 пачки корма для кошек, убрала часть товара в пакет, часть в корзину. Взяла указанный товар, чтобы ее знакомый Свидетель №5 продал его, и передал ей деньги. Прошла с товаром через кассу, не оплатив. Стала выкладывать товар из корзины в пакет, переложила, в это время к ней подошла свидетель Свидетель №2, сотрудник магазина, и стала спрашивать, оплачен ли товар, она соврала, что оплачен и что чек предоставит мужчина, Свидетель №2 стала кричать, звать других сотрудников магазина, она хотела убежать от нее с товаром, но Свидетель №2 преградила ей дорогу. Она просила Свидетель №2 выпустить ее из магазина, Свидетель №2 не выпускала, подошел Свидетель №5, воспользовавшись этим моментом, она побежала от Свидетель №2, последняя дернула ее за пакет и сумку, выдернув их из ее рук, ей удалось убежать из магазина.

Виновность подсудимой подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО7, пояснявшего, что представляет интересы ООО «

<

данные изъяты>». Ему стало известно о том, что в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

...>, сотрудником магазина была задержана женщина, которая пыталась похитить кофе и корм для кошек, общей стоимостью 1 438 рублей 32 копейки (л.д.63-64);

- справкой об ущербе, предоставленной ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой подсудимая пыталась похитить кофе «

<

данные изъяты>», стоимостью 118, 98 рублей за штуку; кофе «

<

данные изъяты>», стоимостью 133,89 рублей за штуку, и корм для кошек, стоимостью 10,02 рублей за штуку, всего пыталась похитить товар, стоимостью 1 438 рублей 32 копейки (л.д.66);

-протоколом осмотра места происшествия, магазин «

<

данные изъяты>», расположен по адресу: 

<

...>, на подоконнике обнаружена женская сумка-рюкзак, 11 пачек кофе и 4 пачки корма для кошек (л.д.7-11);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что находилась на кассе, мимо прошла подсудимая с корзиной и пакетом, не оплатив, после чего стала выкладывать товар из корзины в пакет, она подошла к ней, сказала ей, что она не оплатила товар, на что подсудимая ответила, что сейчас подойдет ее муж и покажет чек, и побежала от нее к выходу из магазина. Она стала звать на помощь сотрудников магазина, встала на выходе из магазина, преградив путь подсудимой, последняя пыталась убежать из магазина, в это время подошел мужчина, с которым подсудимая пришла в магазин, воспользовавшись этим, подсудимая побежала из магазина, ей удалось вырвать из рук подсудимой пакет с товаром и сумку. Вызвали полицейских. Товар из пакета высыпали на подоконник, позже его осмотрели сотрудники полиции, и вернули, 11 пачек кофе и 4 пачки корма для кошек;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что работает в магазине «

<

данные изъяты>», находился на рабочем месте, услышал, что позвала Свидетель №2, подошел к выходу из магазина, где происходила борьба, Свидетель №2 преграждала подсудимой путь из магазина. Затем подошел мужчина, в это время подсудимая убежала из магазина, а Свидетель №2 выхватила у нее из рук пакет и сумку. Мужчина ушел за подсудимой. Содержимое пакета и сумки высыпали на подоконник. Приехали сотрудники полиции, все осмотрели;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, директора магазина, пояснявшей, что услышала крики, отдай. Вышла в зал. Свидетель №2 стояла с пакетом и сумкой. В это время из магазина выходила девушка, Свидетель №2 кричала, что данная девушка украла продукты. Она вышла на улицу, увидела, что девушка спряталась за угол, после чего с мужчиной ушла в сторону остановки (л.д.47-48);

-показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснявшего, что пришел в магазин вместе с подсудимой. Разошлись по отделам. Через несколько минут он пошел к выходу, увидел, что женщина – сотрудник магазина не выпускает подсудимую из магазина. У подсудимой в руках был пакет, он подошел, спросил, что случилось, в это время подсудимая побежала из магазина, а сотрудник магазина выхватил у нее из рук пакет (л.д.80-81);

-протоколом осмотра и фототаблицей к нему, в ходе которого была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, подсудимая пояснила о том, что на фото изображена она (л.д.71-74).

<

данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства, суд признает их достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, и квалифицирует действия подсудимой по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Подсудимая умышленно, преследуя корыстную цель, противоправно, тайно изъяла чужое имущество, а именно товар в магазине, но была замечена посторонним лицом, сотрудником магазина, потребовавшей вернуть товар и предъявить документ об оплате, однако подсудимая, осознавая, что ее тайные действия, направленные на хищение товара из магазина, перестали быть тайными и носят открытый характер, игнорируя требования сотрудника магазина по возвращению похищенного товара, пыталась скрыться с места совершения преступления с товаром, но не смогла довести свои преступные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку сотруднику магазина удалось изъять у нее товар, то есть она лишила подсудимую возможности распорядиться похищенным ею товаром по своему усмотрению.

О незаконности действий подсудимой и о наличии у нее корыстного мотива свидетельствует отсутствие у нее каких-либо объективных причин полагать наличие законного либо предполагаемого права на товар, находившийся в магазине, без его оплаты, и то, что хотела его продать с помощью свидетеля Свидетель №5.

Отягчающих подсудимой обстоятельств не имеется.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие у нее малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимой обстоятельством суд признает ее раскаяние и наличие у нее хронических заболеваний.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства – возмещение ущерба не имеется, так как похищенное имущество подсудимая не возвращала, оно возвращено потерпевшей стороне благодаря активным действиям сотрудника магазина по предотвращению хищения, то есть помимо воли подсудимой.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, 

<

данные изъяты> и считает, что ей следует назначить в виде лишения свободы с учетом положений ст. 66 УК РФ, как наиболее целесообразное, для ее исправления, предупреждения совершения новых преступлений и с целью восстановления социальной справедливости. 

При определении подсудимой размера наказания суд учитывает признание ей вины, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой правил ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ст.64, ст.73, ст. 82 УК РФ, учитывая отсутствие по делу исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, характер преступного проявления, а именно активные действия подсудимой, направленные на то, чтобы скрыться с похищенным, а также ее личность, 

<

данные изъяты> оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения дочерью 

<

данные изъяты> четырнадцатилетнего возраста оснований нет

<

данные изъяты>

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, с учетом характера преступного проявления и ее отрицательной личности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С подсудимой подлежат возмещению процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты труда адвоката в ходе дознания, оснований для освобождения Волковой от их уплаты суд не установил, является трудоспособной, от услуг адвоката не отказывалась.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, а также с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления и ее личности суд считает необходимым в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, не изменять.

Следует разрешить и судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии со ст. 71 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты>, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 

<

дата>.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей по данному делу с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, не изменять.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 1 897 рублей 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – кофе и корм для кошек – оставить по принадлежности, в магазине; сумку-рюкзак – передать ФИО1; диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Морозова В.А.