Дело № 2-4436/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Тюмень 16 октября 2018 года 

Калининский районный суд г.Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Носовой В.Ю., 

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Сибстройсервис» об уменьшении стоимости объекта недвижимости, взыскании неустоек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Сибстройсервис» об уменьшении стоимости объекта недвижимости, взыскании неустоек, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 16 мая 2016 года между АО «Сибстройсервис» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1/351, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома ГП-1 ЖК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в виде однокомнатной квартиры 

<

адрес> указанного дома, стоимостью 890 000 руб. АО «Сибстройсервис» в установленный договором срок обязательства по передаче объекта долевого строительства – в течение двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию с учетом предельного срока сдачи дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года не исполнил, квартира передана истице только 20 марта 2017 года, то есть с нарушением срока. Кроме того, были выявлены недостатки на лоджии, установлено одинарное стекло, которое не пригодно для нашего климата, оно промерзает, не сохраняет тепло. Она обратилась в компанию по остеклению окон, где сообщили, что установка однокамерного стеклопакета обойдется ей в 20 160 руб., 21.04.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, претензия не удовлетворена. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительства за период с 28 февраля 2017 года по 20 марта 2017 года в размере 12 460 руб., соразмерное уменьшение стоимости объекта недвижимости за недостатки оконного ограждения в размере 20 160 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя с 06.05.2017 года в размере 157 228 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах ее неявки в суде не имеется.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала, уточнила, что просит суд взыскать неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 06.05.2017 года по 01 октября 2018 года.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия, с исковыми требованиями не согласился по изложенным в отзыве основаниям, просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. Также требование о взыскании соразмерного уменьшения стоимости объекта недвижимости в размере 20 160 руб. считает необоснованным, поскольку качество квартиры истицы соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, слово «стеклопакет» в договоре написано ошибочно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

16 мая 2016 года между АО «Сибстройсервис» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1/351, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома ГП-1 ЖК «

<

данные изъяты>», и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в виде однокомнатной квартиры 

<

адрес> указанного дома, стоимостью 890 000 руб. Обязанность по оплате цены договора исполнена.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома установлен – 4 квартал 2016 года, объект долевого участия должен быть передан истцу в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть в срок до 01 марта 2017 года. 

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию в согласованный сторонами срок не исполнил, передав объект участнику долевого строительства по акту от 20 марта 2017 года (л.д.8).

В том случае, если застройщик нарушил сроки передачи объекта строительства (квартиры) участнику долевого строительства, последний вправе требовать с застройщика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28 февраля 2017 года по 20 марта 2017 года (за 21 день). 

Суд считает, что неустойка подлежит исчислению за период с 01 марта 2017 года по 19 марта 2017 года (19 дней), поскольку 20 марта 2017 года объект уже был передан участнику долевого строительства. 

890 000 руб. (цена договора) х 10 (1/300 ставки рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства)х19х2 = 11 273 руб. 33 коп 

Ответчиком заявлено о применении судом ч. 1 ст. 333 ГК РФ в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 5 000 рублей. При определении размера неустойки суд учитывает характер и период нарушения ответчиком обязательства, учитывает степень вины ответчика в нарушении обязательства. Также суд учитывает, что каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта для истца не наступило. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства. 

При таких обстоятельствах, исковые требования надлежит удовлетворить частично, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб. за указанный судом период времени.

В силу статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3.2 п.п. д) Договора от 16.05.2016 г. застройщик обязался передать квартиру с остеклением лоджии (балкона) из пластика заполнением однокамерным стеклопакетом с применением ограждения высотой 1,2 м. (л.д.6), однако обязательства надлежащим образом в этой части не были исполнены ответчиком. Стоимость работ по установке стеклопакета однокамерного в квартире истца составит 20 160 руб., что подтверждается спецификацией ООО «Контакт» от 19.04.2017г. (л.д.10), доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о том, что строительство жилого дома ГП-1 «

<

данные изъяты>» осуществлено в соответствии с проектной документацией, судом не принимаются, поскольку, в подпункте «д» пункта 3.2 договора участия в долевом строительстве четко указано, что остекление лоджии (балконов) подлежит выполнению из пластика заполнением однокамерным стеклопакетом с применением ограждения высотой 1,2 м. В соответствии с п. 9.6 договора, все изменения и дополнения оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме, которое является неотъемлемой частью договора. 

Каких-либо изменений в договор участия в долевом строительстве в установленном законом порядке не вносилось, следовательно, требование истца по взысканию с ответчика расходов по установке на лоджии её квартиры однокамерного стеклопакета является законным и обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 157 728 руб. за 482 дня.

21 апреля 2017 года истица обратилась к ответчику с претензией о выплате компенсации стоимости за отступление от условий договора (остекление на лоджии выполнено из простого стекла вместо стеклопакета) (претензия л.д.9), требование о выплате неустойки должно было быть выполнено не позднее 01.05.2017 г., однако, ответа не было на претензию истца. 

На основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Между тем, представленный истцом расчет неустойки составлен не верно, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание. 

Размер требований за несвоевременное удовлетворение требования потребителя по соразмерному уменьшению покупной цены рассчитывается следующим образом:

уменьшение покупной цены– 20 160 руб.;

период нарушения с 06.05.2017 года по 01 октября 2018 года (513 дней);

20 160 /100Х3 Х 513 дней = 310 262 руб. 40 коп. 

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает предъявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки суд учитывает характер и период нарушения ответчиком требовании истца, учитывает степень вины ответчика в нарушении обязательства. Также суд учитывает, что каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной застройщиком просрочкой для истца не наступило, кроме того, суд учитывает, что истец своими действиями (обращение в суд с иском по истечении года с момента предъявления претензии) способствовал увеличению неустойки. С учетом изложенного, размер неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по соразмерному уменьшению цены, суд считает необходимым уменьшить до 2 500 руб. 

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом продолжительности нарушения обязательства, заявленного периода нарушения, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 1 500 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд исходит из того, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителя, размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 2 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ст.ст. 333, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере 5 000 руб., денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта недвижимости в размере 20 160 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в сумме 2 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 1 330 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени. 

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий 

судья (подпись) В.Ю. Носова 

Копия верна. 

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела №2-4436/2018.

судья В.Ю. Носова