Дело № 2-327/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 г. Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., при секретаре Дегтярёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования обосновываются тем, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> в 14 ч. 15 мин. в районе 

<

адрес>, по вине ФИО2, управлявшей автомобилем ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак №, его автомобилю Рено Дастер государственный регистрационный знак Н № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «НИЦА» стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг оценки 

<

данные изъяты> руб. Истец 

<

дата> обратился в ООО «Поволжский страховой альянс», где застрахована его гражданская ответственность, направив страховщику заявление на выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы, рассмотрев которое, произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

дата>. в адрес ответчика поступила досудебная претензия. Поскольку в добровольном порядке ООО «Поволжский страховой альянс» не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, истец просит суд взыскать его (с учетом измененных исковых требований) в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и 

<

данные изъяты> руб., службы аварийных комиссаров - 

<

данные изъяты> руб., расходы на услуги по написанию досудебной претензии в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. за снятие и установку бампера, а также услуги оценки 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. (с пересчётом на день вынесения решения судом), финансовую санкцию 

<

данные изъяты> руб. (с пересчётом на день вынесения решения судом), штраф.

В судебном заседании стороны не участвовали, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак №.

<

дата> в 14 ч. 15 мин. в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Рено Дастер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., справкой о ДТП.

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии №). 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 

<

дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Из материалов дела следует, что истец 

<

дата> г. направил ответчику заявление о страховом событии с приложенными документами, которое получено страховой компанией 

<

дата>.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что страховщик 

<

дата> направил уведомление о предоставлении повреждённого автомобиля на осмотр.

По результатам осмотра стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб., УТС – 

<

данные изъяты> руб., которые были выплачены 

<

дата> истцу, что подтверждается платёжным поручением №.

В материалы дела истцом представлено экспертные заключения ООО «НИЦА» от 

<

дата>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты> руб.

<

дата> истец направил ответчику претензию с просьбой о доплате страхового возмещения. Поскольку ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил, приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО НПО «Эксперт Союз», согласно заключению которой № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., УТС – 

<

данные изъяты> руб. 

Суд принимает в качестве доказательства восстановительного ремонта автомобиля истца указанное заключение судебной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержаться ссылки в самом заключении, по правилам установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата> N 432-П (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 

<

дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

По мнению суда, данное заключение является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, и удовлетворяя частично исковое требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд исходит из того, что ответственность страховщика возникла на основании договора, страховой случай наступил, поэтому уклонение ООО «Поволжский страховой альянс» от выплаты страхового возмещения в полном объёме незаконно, в связи с чем, в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого равен 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, представителем названного ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения суд полагает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из искового заявления, истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты> рублей, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., которые он просит взыскать с ответчика, обосновывая необходимость несения названных расходов для реализации права на получение страхового возмещения.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-I, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>.

Учитывая изложенное, расходы в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Поволжский страховой альянс» следующим образом.

Требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб., понесенных при направлении ответчику заявления о выплате страхового возмещения и претензии подлежат взысканию в пользу истца, поскольку данные расходы подтверждены документально и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, они подлежат взысканию с ответчика.

Завяленные истцом расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. не подлежат взысканию, поскольку из материалов проверки по факту ДТП следует, что ДТП было оформлено инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий». Каких-либо доказательств, подтверждающих оформление дорожно-транспортного происшествия с участием аварийного комиссара, ни материалы проверки по факту ДТП, ни представленные истцом документы не содержат. 

Расходы по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., суд считает чрезмерно завышенными, и полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, взысканию с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг по составлению и направлению ответчику досудебной претензии в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб.

Расходы по снятию и установке бампера, понесенные истцом согласно квитанции от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал необходимость их несения для реализации права на получение страхового возмещения.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ООО «Поволжский страховой альянс» неустойки за нарушение сроков страховой выплаты 

<

дата> по день вынесения решения суда.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик не выполнил предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность в установленный законом срок.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу данных правовых норм следует, что страхователь должен получить страховое возмещение в размере, достаточном для возмещения ему стоимости ремонта и определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Расчет неустойки должен быть произведён следующим образом: 

за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 

<

данные изъяты> – размер страховой выплаты, 1% - размер неустойки, 215 – количество дней просрочки.

Принимая во внимание, что страховой компанией 

<

дата>. (исх. 8364/16) потерпевшему направлен мотивированного отказ в выплате страхового возмещения (стоимость услуг аварийного комиссара, независимого оценщика), финансовая санкция взысканию с ответчика не подлежит.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Как предусмотрено ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу доказательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие. 

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом к взысканию сумма неустойки не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом возражений ответчика по размеру неустойки, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 

<

данные изъяты> руб., поскольку взыскание последних в иной сумме несоразмерно последствиям нарушения обязательства. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размеры которой определяются в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также от степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

По смыслу указанных норм права моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав граждан.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом, суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств для истца не наступило.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. суд удовлетворяет частично, а именно, в сумме 

<

данные изъяты> руб., в остальной части отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец понес судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Судом удовлетворено требование о взыскании денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., что составляет 

<

данные изъяты> % от заявленных исковых требований (

<

данные изъяты>).

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>

По ходатайству ООО «Поволжский страховой альянс» по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на названного ответчика. Расходы по проведению экспертизы в ООО НПО «Эксперт Союз» составили 

<

данные изъяты> руб. Проведённая ООО НПО «Эксперт Союз» экспертиза не оплачена. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» в счет возмещения расходов за проведение экспертизы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>%), истица – 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб. (за требование имущественного характера), 

<

данные изъяты> руб. (за требование не имущественного характера), всего 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы за проведение экспертиза в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы за проведение экспертиза в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО «Поволжский страховой альянс» в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья Ю.Е. Кинашева