Дело № 2-2566/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., 

при секретаре Омарове Ш.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по кредитному договору, в обоснование указал, что, в соответствии с кредитным договором № от 22.07.2013г. Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (ОАО «БИНБАНК», переименован в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015г. № 99 ФЗ в ПАО «БИНБАНК») является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму 184000руб. 

Кредит выдавался на потребительские нужды под 20% годовых.

Во исполнение своей обязанности по договору (пункт 1) Банк перечислил 22.07.2013г. заемщику денежные средства в сумме 184000руб., что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. 

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Банк направил Ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита, до настоящего момента не исполнено.

Задолженность Ответчика на 28.05.2018 составляет 88023,97 руб., в том числе: - просроченный основной долг 85972,06 руб., - просроченные проценты 2051,91руб.

В соответствии с действующим законодательством истцом было направлено Заявление о выдаче судебного приказа мировому судье. 

Определением от 29 декабря 2017 года мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района города Ростова-на-Дону судебный приказ по заявлению ответчика был отменен.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 88023,97руб., в том числе: - просроченный основной долг 85972,06руб., - просроченные проценты 2051,91руб., также взыскать расходы по госпошлине 2840,72руб., всего взыскать 90864руб. 69коп.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в суд не явился, истец извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в деле содержится ходатайство истца рассматривать дело в отсутствие представителя. Дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, ранее с делом ознакомился, был лично извещен о дате и времени судебного разбирательства(расписка), о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, представителя не направил. 

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

ПАО «БИНБАНК» (ОАО «БИНБАНК» переименован в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015г. № 99 ФЗ в ПАО «БИНБАНК»), в соответствии с кредитным договором № от 22.07.2013г. является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму 184000руб. 

Кредит выдавался на потребительские нужды под 20% годовых.

Банк перечислил 22.07.2013г. заемщику денежные средства в сумме 184000руб., что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. 

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк направил Ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита, до настоящего момента не исполнено.

Задолженность Ответчика на 28.05.2018 составляет 88023,97 руб., в том числе: 

- просроченный основной долг 85972,06 руб., 

- просроченные проценты 2051,91руб.

В соответствии с действующим законодательством истцом было направлено Заявление о выдаче судебного приказа мировому судье. Определением от 29 декабря 2017 года мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района города Ростова-на-Дону судебный приказ по заявлению ответчика был отменен.

В соответствии со п.2 ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Таким образом, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по ежемесячному погашению основного долга и процентов по кредитному договору, исковые требования о взыскании с нее в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. 

Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредиту и уплате процентов, и на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Суд приходит к выводу, что истец в порядке ст.56 ГПК РФ исковые требования доказал, а ответчик объективных доказательств обратного не представил, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

По поводу взыскания долей копеек, с учетом требований действующего законодательства, в разъяснений ст.333.19 НК РФ, п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №46 от 11.07.2014г., с применением нормы п. 6 ст. 52 НК РФ, согласно которой сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, - суд полагает целесообразным округлить госпошлину в части 0,7191руб. до 0,72руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от 22.07.2013г., по состоянию на 28 мая 2018 года, в сумме 88023,97руб., в том числе: - просроченный основной долг 85972,06руб., - просроченные проценты 2051,91руб., также взыскать расходы по госпошлине 2840,72руб., всего взыскать 90864(девяносто тысяч восемьсот шестьдесят четыре)руб. 69коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года.

Судья: