Судья Дегтярев Е.В. Дело № 22-3052/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 28 ноября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

при секретаре Воеводиной П.А.,

с участием:

прокурора Васиной Е.Н.,

осужденного Данильчука И.И.,

адвоката Чумбуридзе Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «28» ноября 2023 года апелляционные представление Заводоуковского межрайонного прокурора Гуммера В.И., жалобу осужденного и дополнения к ней на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 июля 2023 года, которым

Данильчук И.И., родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, ранее судимый:

- 30.12.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Заводоуковского районного суда от 28.06.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 20.09.2021 мировым судом судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (по приговору от 30.12.2020) к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освободился 26.07.2022 по отбытии наказания ( т.2 л.д.81), 

осужден к наказанию:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев,

ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Данильчуку И.И. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Данильчуку И.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания время содержания Данильчука И.И. под стражей с 16 апреля 2023 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. 

Взыскано с Данильчука И.И. в пользу ФИО моральный вред в размере 15 000 рублей. 

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционных представления, жалобы осужденного и дополнений к ней; выступления в суде апелляционной инстанции осужденного Данильчука И.И. и его защитника-адвоката Чумбуридзе Э.Р., поддержавших доводы жалобы и представления, прокурора Васиной Е.Н., поддержавшей доводы представления в полном объеме, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Данильчук И.И. приговором суда признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное 07.08.2022 в с. Горюново Заводоуковского района Тюменской области

Он же признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное 01.10.2022 в г. Заводоуковске Тюменской области.

Преступления Данильчуком И.И. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Данильчук И.И. признал себя виновным по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, вину по ч. 1 ст. 318 УК РФ не признал.

В апелляционном представлении Заводоуковский межрайонный прокурор Гуммер В.И. считает приговор подлежащим изменению в части указания обстоятельств, смягчающих Данильчуку И.И. наказание.

Представление мотивирует тем, что в описательно-мотивировочной части приговора установлено, что Данильчук И.И. состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения», об этом же свидетельствует и заключение эксперта от 19.10.2022 № 2415. Кроме того, судом было указано о наличии у Данильчука на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В связи с чем просит приговор изменить, указать на стр.12 абзац 2 в следующей редакции « Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - признание вины, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей; по ч. 1 ст. 318 УК РФ - состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей». 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Данильчук И.И. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, а также ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В жалобе, ссылаясь на положения УПК РФ, оспаривает выводы суда о его виновности по ч. 1 ст.318 УК РФ, поскольку его вина не подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что суд занял сторону обвинения, чем был нарушен принцип презумпции невиновности, что привело к неправильному применению уголовного закона и несправедливости приговора. Считает, что по данному эпизоду его необходимо оправдать. 

Обращает внимание, что при производстве дознания не было установлено и доказано само событие преступления, эксперту не был поставлен вопрос, возможно ли нанести данное повреждение этим стеклом, имеются ли на стекле следы в виде волокон от одежды либо следы крови. Установлены ли отпечатки пальцев, какова давность и механизм воздействия данного повреждения. Кроме того, не представлены эксперту сведения и о состоянии его физического здоровья, что у него имелось повреждение левой руки. 

Кроме того, дознаватель в нарушении его прав на доступ к правосудию, не ознакомил его с постановлением о назначении экспертизы по делу, тем самым не позволил ему сформулировать вопросы эксперту, позволяющие законно и обоснованно исключить подозрения в отношении него. 

Оспаривает результаты проведенной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку на учете у психиатра состоит с 2002 года, имеет 3 группу инвалидности бессрочно. В связи с чем считает проведенную экспертизу незаконной, необоснованной и несостоятельной, просит о проведении повторной экспертизы в г. Москве, так как нуждается в лечении, имеет постоянные головные боли, расстройство здоровья.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства факт применения насилия как преднамеренного применения физической силы к УУП ФИО не установлен. Приводит доводы об обстоятельствах произошедшего, а именно о том, что действительно, разбил окно, осколком стекла собирался порезать себе шею. Умысла, мотива либо намерения причинить вред здоровья участковому у него не было. Перед участковым уполномоченным осколком не размахивал, угроз ему не высказывал, только просил его не подходить, приставив осколок к своей шее. При этом указывает, что у него была сломана левая кисть руки, на руке был гипс. 

Указывает, что дознаватель ФИО в это время достала пистолет, который направила на него и выразила в его адрес угрозу. После чего участковый ему заломил руки, не забирая осколок, который автор жалобы выдал сам, попросив ослабить прием. В последующем именно этот фрагмент стекла он обнаружил у себя дома. В связи с чем ставит под сомнение, какие именно фрагменты стекла были изъяты при осмотре места происшествия. Показаниями потерпевшей ФИО подтверждаются его показания, подробно их излагает, просит признать их допустимыми.

Просит в этой связи критически отнестись к показаниям потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО, которые сговорились между собой и выгораживают друг друга, поскольку факт демонстрации оружия был незаконным, о чем они оба отрицают, во избежание служебных проверок. Кроме того, ФИО ему известна не была, форменной одежды на ней не было, о том, что она является сотрудником полиции он не знал. 

Кроме того, указывает, что следственные действия проводились с нарушениями УПК РФ, проверка показаний на месте не проводилась. 

Также указывает, что судом необоснованно не учтено наличие у него двух малолетних детей ФИО 

<

.......> г.р., и ФИО 

<

.......> г.р., его состояние здоровья, а именно наличие инвалидности 3 группы, хронических заболеваний (гепатит, гастрит, панкреатит), которые причиняют ему ежедневную физическую и моральную боль, не совместимы с его содержанием по стражей, так как в местах лишения свободы не сможет получать полную медицинскую помощь. 

Кроме того, полагает, что недостаточно учтено, что по преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ вину признал полностью, сообщил о совершенном преступлении в скорую медицинскую помощь, оказывал медицинскую помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления. 

Просит приговор отменить, признать смягчающими обстоятельствами наличие у него на иждивении двух малолетних детей, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, вынести новый приговор, снизить срок наказания до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Данильчука И.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, Данильчук И.И. обоснованно осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. 

Вывод суда о его виновности в причинении легкого вреда здоровью ФИО подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе: признательными показаниями самого осужденного, о том как и при каких обстоятельствах, 7 августа 2022 года он порезал ФИО лицо горлышком от стеклянной бутылки. Когда у ФИО пошла кровь, то он вызвал ей скорую помощь; которые согласуются с показаниями потерпевшей ФИО о том, что 7 августа 2022 года, находясь в с. Горюново, по 

<

.......> Данильчук потерял свою сумку, поэтому стал бить её по руке и ноге, а после разбил стеклянную бутылку и осколком горлышка порезал ей лицо; показаниями свидетеля ФИО, о том, что 7 августа 2022 года вечером она забирала ФИО из полиции г. Заводоуковска, видела, что у нее имеется пластырь на лице. Со слов ФИО узнала, что Данильчук порезал ей лицо. 

Показания указанных лиц согласуются с другими доказательствами по делу: справкой об оказании медицинской помощи от 07.08.2022 ( т.1 л.д.67), согласно которой в приемное отделение больницы г. Заводоуковска 07.08.2022 в 17 часов 45 минут обратилась ФИО по поводу резаных ран щеки и височно-нижнечелюстной области; заключением эксперта № 603 от 05.10.2022 ( т.1 л.д.133-134), согласно которому раны лица (2) причинили здоровью ФИО легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, возникли от действия острого предмета, в пределах нескольких минут – нескольких часов до обращения за медицинской помощью, могли быть получены при ударе разбитой стеклянной бутылкой и не могли быть получены при падении с положения стоя при ударе об острый предмет. 

Все доказательства, надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что добытые доказательства в их совокупности достаточны для признания Данильчука И.И. виновным и осуждения его по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, при этом ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов суда о виновности осужденного в указанном преступлении сторонами не оспаривается. 

Вопреки доводам жалобы, выводы о виновности осужденного в применении насилия в отношении представителя власти, при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, и подробно приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО следует, что являясь УУП, 1 октября 2022 года по заданию дежурной части приехал по адресу г.Заводоуковск 

<

.......> где в ожидании оперативно- следственной группы помог ФИО зайти в дом за личными вещами. При этом он долго уговаривал Данильчука впустить их в дом. Приехавшая по вызову дознаватель ФИО, начала оформлять документы. Он предложил Данильчуку проехать в отдел полиции для дачи объяснения по поводу причинения побоев ФИО. Но последний стал вести себя неадекватно. Данильчук с помощью замка разбил окно, а затем взяв осколок стекла, стал угрожать, что порежет и себя, и его. Данильчук размахивал осколком стекла в руке и порезал ему руку и форменную куртку. После чего он применил к Данильчуку физическую силу, заломив руки за спину, отобрав у него осколок стекла.

Из показаний свидетеля ФИО также следует, что 1 октября 2022 года в составе следственно – оперативной группы она приехала по месту жительства Данильчука, чтобы провести неотложные процессуальные действия. Также там находился УУП ФИО. После долгих уговоров Данильчук впустил их в дом. При этом ФИО находился с ФИО, так как боялся, что Данильчук набросится на нее. Услышав шум, она прошла в комнату, где увидела, что Данильчук разбил окно, вытащил осколок стекла и стал им махать перед собой, она испугалась. ФИО схватил Данильчука и зафиксировал его, но Данильчук продолжал также махать стеклом. В связи с чем она вызвала сотрудников полиции, для оказания им помощи.

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании и в ходе следствия ( т.1 л.д.180-183) следует, что 01 октября 2022 года Данильчук избил ее, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции. По вызову сначала приехал участковый ФИО, а затем дознаватель женщина, которые были одеты в форменную одежду. Когда Дальничук впустил их в дом, то дознаватель начала оформлять документы, а участковый находился рядом с ней. В какой-то момент Данильчук стал психовать и разбил окно. Взяв в руку осколок стекла, Данильчук подставил его к шее и стал угрожать, чтобы к нему не подходили. Тогда ФИО загнул ему правую руку, так как левая рука у Дальничука была в гипсе, и повалил его на диван. После этого дознаватель забрала из рук Данильчука осколок стекла. 

Из показаний свидетеля ФИО следует, что 1 октября 2022 года Данильчук избил ее дочь ФИО Также со слов дочери ей стало известно, что Данильчук порезал сотрудника полиции.

Из показаний свидетелей ФИО (т. 1, л.д. 192-194) и ФИО ( т.1 л.д.195-198), следует, что 01.10.2022, находясь в составе автопатруля вневедомственной охраны «Росгвардии», они по заданию дежурной части оказали помощь сотруднику полиции по адресу: г. Заводоуковск, 

<

.......>. По указанному адресу находилась дознаватель в форменном обмундировании сотрудника полиции. В другой комнате находился участковый уполномоченный, который держал загибом руки за спину мужчину, ввиду того, что тот вел себя агрессивно и пытался дергаться, а также выкрикивал слова грубой нецензурной брани в общей форме. Со слов УУП, им стало известно, что мужчина разбил стекло и кинулся на него с осколком разбитого стекла, в связи с чем ему пришлось обезвредить его и применить физическую силу. 

Из показаний свидетелей в ходе следствия ФИО (т.1 л.д. 184-187) и ФИО ( т.1 л.д.188-191) следует, что 1 октября 2022 года, они, оказывая содействие УУП ФИО, доставили Данильчука в МО МВД России «Заводоуковский», при этом последний вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Данильчук все время пытался удариться головой об стену. Когда ФИО отошел от него на два метра, то он ударился 2 раза головой об стенку височной областью.

Показания потерпевшего и свидетелей по делу, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему( т.1 л.д.28-35), согласно которым были обнаружены и изъяты два фрагмента разбитого стекла, металлический замок с ключом при осмотре 

<

.......> г. Заводоуковска, впоследствии осмотренные и признанные по делу вещественными доказательствами.

Согласно заключению эксперта № 595 от 04.10.2022 ( т.1 л.д.100), у ФИО при осмотре были обнаружены царапины груди (1) и левой кисти (1), кровоподтек левого предплечья, которые вреда его здоровью не причинили. Царапины возникли в пределах 2-4 суток до осмотра от действия острого предмета. Кровоподтек возник от действия тупого предмета. 

Протоколами выемки и осмотра изъятых предметов ( т.1 л.д.77-80, 81-90), согласно которым на изъятой у ФИО форменной куртке обнаружены два повреждения в виде порезов в области груди.

Документами о должностном положении потерпевшего, подтверждающими, что ФИО в момент совершения в отношении него преступления находился в 

<

.......> г. Заводоуковска в связи с исполнением своих должностных обязанностей (т.1 л.д.159, 160-164, 165), а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Данильчука И.И. по ч.1 ст.318 УК РФ, выводы суда в приговоре должным образом мотивированы.

Таким образом, доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью ФИО в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

У суда не было оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности. Данных, которые бы свидетельствовали об их заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Данных, свидетельствующих о том, что при пресечении противоправных действий Данильчука, который отказался проследовать в МО МВД России «Заводоуковский» в связи с заявлением ФИО о причинении телесных повреждений, вел себя агрессивно, сотрудники полиции ФИО и ФИО своими действиями превысили должностные полномочия либо допустили какие-либо иные служебные проступки, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, как доказательства виновности осужденного, наряду с другими доказательствами, судом положены рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя Заводоуковского межрайонного СО СУ СК РФ по Тюменской области ФИО от 01.10. 2022 ( т.1 л.д.17 ), рапорт старшего участкового уполномоченного МВД России «Заводоуковский» ФИО от 01.10.2022 ( т.1 л.д.22), а также рапорт старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ФИО (т.1 л.д.41). Между тем, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания данные рапорта не исследовались в ходе судебного следствия. Поскольку судом нарушены требования ст. 240 УПК РФ, то данные рапорта подлежат исключению из числа доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, исключение указанных рапортов из общего объема доказательств по уголовному делу, не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для его разрешения, и не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении установленного приговором преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. 

То обстоятельство, что в ходе производства по делу не проведена дактилоскопическая экспертиза с целью обнаружения отпечатков пальцев Данильчука на изъятых осколках стекла, на отсутствие результатов трасологического исследования форменной одежды ФИО с целью установления механизма образования повреждений на ней, на что обращает внимание осужденный, не влияет на объективность оценки показаний потерпевшего ФИО, свидетелей и не являются безусловным основанием для критической оценки показаний последнего. 

Доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и постановлении приговора, нельзя признать обоснованными, поскольку из представленных материалов следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. 

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Психическое состояние осужденного проверено надлежащим образом.

Доводы осужденного о необходимости проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы в г. Москве, являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что по настоящему делу в отношении осужденного была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела заключение от 17.10.2022 за №2415 ( т.1 л.д.139-144). Согласно ему Данильчук И.И. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими. Данная экспертиза проведена квалифицированными специалистами, выводы экспертов являются мотивированными, научно обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Вопреки утверждению осужденного, оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда не имелось, поскольку все необходимые для разрешения дела по существу вопросы, требующие участия лиц, обладающих специальными познаниями, посредством проведения судебных экспертиз, по делу выяснены.

С учетом данного заключения, Данильчук обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания Данильчуку судом были учтены требования главы 10 УК РФ, его вид и размер определены в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенных деяний, с учетом характеризующих личность осужденного данных, смягчающих наказание обстоятельств.

Так, обстоятельством смягчающим наказание Данильчука по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд учел: признание вины, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, при этом по ч. 1 ст. 318 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Вместе с тем, из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что Данильчук И.И. имеет двоих малолетних детей: ФИО 

<

.......> г.р., и ФИО 

<

.......> г.р.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако при постановлении приговора, суд не обсудил вопрос о признании смягчающим обстоятельством наличие у Данильчука И.И. малолетних детей, каких-либо суждений по этому вопросу приговор не содержит.

Кроме того, из материалов дела следует, что осужденный является инвалидом 3 группы (т.2 л.д.38), а также имеет неудовлетворительное состояние здоровья в связи наличием у него ряда хронических заболеваний: хронического панкреатита, хронического гастрита, гепатита, а также других заболеваний. Данные обстоятельства следуют из медицинских документов, которые были представлены суду первой инстанции ( т.3 л.д.23-31), а также из многочисленных дополнительных документов, представленных суду апелляционной инстанции, в числе которых, социальная карта на осужденного, копии карт вызова скорой медицинской помощи, выписка из медицинской карты Данильчука И.И., ответ из МСЧ -72 ФСИН России о состоянии здоровья осужденного. 

Поскольку при назначении наказания осужденному судом не были учтены по каждому преступлению смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у осужденного малолетних детей, а также ч.2 ст.61 УК РФ – инвалидность и неудовлетворительное состояние здоровья Данильчука, что повлияло на размер назначенного осужденному наказания, а также принимая во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необходимым смягчить наказание, назначенное осужденному за каждое совершенное им преступление, а также назначенное по совокупности преступлений. в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ( по ч.1 ст.318 УК РФ), применения положений ст. 64 и ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом сведений о личности осужденного, в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ, правильно назначена к отбыванию наказания Данильчуку И.И. исправительная колония общего режима, поскольку он ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, что не оказало на него должного исправительного воздействия. Поэтому оснований для изменения вида режима отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 июля 2023 года в отношении Данильчука И.И. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на л.д. 41,17 и 22 тома 1, как доказательства вины осужденного.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, наличие у него двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы; ч. 1 ст. 318 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные представление Заводоуковского межрайонного прокурора Гуммера В.И., жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного ФИО1, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: (подпись) ФИО2

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело и хранится в архиве Заводоуковского районного суда Тюменской области.