№12-149/2017

РЕШЕНИЕ

15 августа 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Зайдуллиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО1. №

<

данные изъяты> ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В своей жалобе ФИО3 просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что в зоне действия знака он двигался со скоростью 70 км/ч, затем снизил скорость движения до 50 км/ч, чтобы проехать на минимальной скорости сотрудников ДПС. Он остановился на близком расстоянии, в 4-5 м, перед служебной автомашиной. Возле служебного автомобиля находился измерительный прибор для определения скорости вне стационарного поста. Не представившись и не назвав причину остановки, ему были предъявлены показания прибора «Амата», на которых были отражены цифры «112», показания были видны не отчетливо. Инспектор пояснил, что это скорость его автомобиля с которой он двигался на участке, где скорость ограничена до 70 км/ч. На вопрос как инспектор определил, что эти показания принадлежат именно его автомобилю, ответа не получил; его доводы не слушали и не проверяли. В протоколе и постановлении не указана должность лица их составивших, а также место работы нарушителя. Он указал, что с нарушением не согласен. С ним в машине находились трое свидетелей. Показания прибора «Амата» не могут принадлежать его автомобилю, фотоматериалы должны не только фиксировать взаиморасположение объектов съемки, но и обеспечивать их идентификацию. Никаких иных обстоятельств, кроме показании прибора «Амата», сотрудником ДПС учтено не было. 

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. 

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> стоявший на треноге прибор «Амата» зафиксировал нарушение скоростного режима. Автомашина под управлением ФИО3 ехала впереди, за ней ехала машина черного цвета. Обе машины были остановлены. Убедившись на фотокадре, что прибор зафиксировал нарушение именно автомашиной ФИО3, оформил постановление, в связи с несогласием – протокол. Знак ограничения скорости 70 км/ч находился примерно в 600-700 м от них, до автомашины ФИО3 в момент фиксации было 200-300 м. Прибор «Амата» видео фиксацию не производит, только фотографирование. Служебная машина стояла передом в направлении встречного движения и видеорегистратор не снимал происходящее со стороны движения автомашины ФИО3, в ту сторону был направлен прибор «Амата».

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО2. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехали семьей: отец, он, братишка, бабушка в деревню. Проехали 

<

адрес>, скорость движения была 70 км/ч, затем 50 км/ч. Остановили сотрудники ДПС, остановились спереди в 5 м от служебной машины. Впереди ехала автомашина на большой скорости, она тоже была остановлена. Показания на приборе не были видны, так как светило солнце.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в производстве по делам об административных правонарушениях обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на государственный орган, возбудивший дело.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО1 был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, так как он управлял автомобилем в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», двигался со скоростью 112 км/ч. В связи с тем, что ФИО3 с нарушением был не согласен, после вынесения инспектором ДПС ОГИБДД ФИО1 постановления 

<

данные изъяты> был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Скорость движения транспортного средства была зафиксирована лазерным измерителем скорости движения транспортных средств АМАТА (заводской номер 0590), имеющим функцию фотофиксации. AMATA – прибор, построенный на основе лазерного измерителя, что позволяет достоверно выделить автомобиль, скорость которого измеряется в данный момент, из потока.

Достоверность показаний технического средства АМАТА, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения автомобиля, сомнений не вызывает.

Названное средство имеет свидетельство о поверке №, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ года, что означает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению на дату фиксации превышения заявителем установленной скорости движения транспортного средства.

Сведений о нарушении правил его эксплуатации по делу не установлено.

Факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения подтверждается также показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД ФИО1 должностного лица, вынесшего постановление, фотографиями прибора АМАТА №0590, видеозаписями с видеорегистратора служебной автомашины ДПС.

На фотографии отчетливо видно, что отметка о превышении скорости в виде крестика стоит на первой автомашине (под управлением водителя ФИО3). Видеозапись также подтверждает, что первой ехала автомашина 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, а вторая автомашина обгоняла её уже в тот момент, когда они поравнялись с автомашиной ДПС и остановилась перед автомашиной под управлением ФИО3 

С учетом технических характеристик прибора оснований не доверять представленным в суд фотографиям, видеозаписям, в которых зафиксировано нарушение Правил дорожного движения автомобилем 

<

данные изъяты>, не имеется.

Протокол 

<

данные изъяты> об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков данный протокол не имеет, основания для признания его не допустимым доказательством отсутствуют.

Доказательства собраны в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получили оценку, в связи с чем, суд соглашается с выводом должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С доводом жалобы о заинтересованности сотрудника ГИБДД нельзя согласиться. Подвергать сомнению действия сотрудника ГИБДД либо документы, составленные им в отношении лица, нарушившего ПДД РФ, оснований не имеется, так как на инспектора ДПС, в силу занимаемой им должности, при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений, то есть заинтересованность последнего заключается именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы нарушения другими лицами Правил дорожного движения и их фиксация сотрудниками ГИБДД не являются предметом рассмотрения данного дела, к обстоятельствам, предусмотренным статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится. Поэтому показания свидетеля ФИО2 – сына подателя жалобы, о том, что их обогнала на большой скорости другая машина на существо рассматриваемого дела не влияют, а его же показания о скорости движения опровергаются фотографиями с прибора АМАТА.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО3 согласно санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом ранее допущенных им административных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО1 № 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд. 

Судья: подпись