Дело № 4а-406/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул «_17_» мая 2018 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Карлин А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от 3 февраля 2018 года, решение судьи Ельцовского районного суда Алтайского края от 19 марта 2018 года, которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 17 часов 30 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался в районе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Ельцовского районного суда Алтайского края от 19 марта 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством управлял не он, а 

<

данные изъяты> запись видеорегистратора патрульного автомобиля не подтверждает обратного; сотрудники полиции не были очевидцами факта управления ФИО1 автомобилем; показания сотрудника полиции 

<

данные изъяты> недопустимы как доказательство, поскольку последний заинтересован в исходе дела; в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения неверно указана дата последней поверки технического средства измерения; к материалам дела приобщена незаверенная копия свидетельства о поверке; время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует видеозаписи регистратора патрульного автомобиля.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ДД.ММ.ГГ и приложенными к нему бумажными носителями с записью результатов исследований, согласно которым при исследовании в 19 часов 49 минут концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,452 мг/л, а при исследовании в 20 часов 7 минут - 0,384 мг/л (л.д.5), рапортом сотрудника полиции (л.д.8), копией свидетельства о поверке ***-М средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», заводской ***, от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д.111), показаниями допрошенных в качестве свидетелей 

<

данные изъяты> сотрудников полиции 

<

данные изъяты> (л.д.73-74, 143-144), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, оцененными судьями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены правильно.

Довод жалобы о том, ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями сотрудников полиции 

<

данные изъяты>., являвшихся очевидцами управления ФИО1 автомобилем, а также видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, оцененной мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, несостоятельна. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельств заинтересованности сотрудников полиции 

<

данные изъяты> в исходе дела не установлено.

Показания допрошенных в качестве свидетелей 

<

данные изъяты> о том, что автомобилем управлял не 

<

данные изъяты> обоснованно отвергнуты судьями как противоречащие совокупности иных доказательств. 

Неверное указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения даты последней поверки технического средства измерения является опиской. В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия свидетельства о поверке ***-М средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», заводской ***, от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д.111)

То обстоятельство, что время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, не свидетельствует о недостоверности соответствующих сведений, отраженных в данном процессуальном документе. Как пояснил допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции 

<

данные изъяты> время совершения правонарушения было установлено по мобильному телефону. При этом ФИО1 при подписании протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний относительно сведений о времени совершения административного правонарушения в нем не отразил.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от 3 февраля 2018 года, решение судьи Ельцовского районного суда Алтайского края от 19 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда А.П. Карлин