№ 2-1185/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 14 сентября 2020 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Валеевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» просит взыскать с ФИО2 убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, и расходы по оплате госпошлины, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в ДТП по адресу: 

<

адрес> был поврежден автомобиль 

<

***> госномер №, принадлежащий ООО «Соллерс-Финанс». ФИО2 неправомерно завладел указанным автомобилем в момент совершения разбоя. Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № Стоимость восстановительного ремонта составила 540445 рублей, превысив 75% от размера страховой суммы по договору КАСКО, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. При этом страхователь оставил ТС в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности. Во исполнение договора страхования истцом выплачено страховое возмещение, равное страховой сумме, определяемой на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, в размере 357981 руб. Стоимость ТС в доаварийном состоянии составила 626 981 руб., стоимость годных остатков – 269000 руб. Размер ущерба, причиненного страхователю составляет 88981 руб., который просит взыскать с ответчика ФИО2, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2869,43 руб. 

Представитель САО «ВСК» будучи извещенным, на судебное заседание не явился, по тексту искового заявления просил о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание также не явился. Направленное ответчику по почте извещение о времени и месте судебного заседания, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещения. С учетом изложенного на основании ст.167 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело без участия ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Реализация страховщиком права на суброгацию осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, при этом размер суброгационных требований страховщика не может превышать размер сумм выплаченного страхового возмещения.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования. Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу статьи 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, том числе обязательственных отношений, возникающих из причинения вреда (деликтные обязательства).

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в связи с причинением имущественного вреда необходимо установить следующие элементы обязательственных правоотношений: факт противоправного поведения виновного лица; наступление негативных последствий у потерпевшего в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением деликвента и убытками потерпевшего.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, совершил угон автомобиля марки 

<

***> с госномером №, принадлежащий ООО ЦО «Эксперт 74» и, не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком, подтверждается приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Учитывая, что данное требование ответчиком, управлявшим автомобилем, не было соблюдено, в результате чего допущены съезд автомобиля в кювет и причинение транспортному средству механических повреждений, ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за причинение убытков собственнику автомобиля. 

Автомобиль 

<

***> с госномером № на момент ДТП был застрахован по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК».

По условиям договора выгодоприобретателем является собственник ТС ООО «Соллерс-Финанс», являющийся лизингодателем в отношении ООО ЦО «Эксперт 74». К застрахованным рискам относится в том числе «Хищение ТС», «Действия третьих лиц». При этом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ООО «Соллерс-Финанс» страховое возмещение в размере 357981 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего после неправомерным завладением ФИО2 автомобилем, истец произвел выплату страхового возмещения владельцу автомобиля, то ущерб, причиненный автомобилю и оплаченный страховой компанией, подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика разницу между размером выплаченного собственнику автомобиля страхового возмещения 357981 руб. и стоимостью годных остатков автомобиля, переданных в собственность страховщику по соглашению со страхователем в сумме 269 000 руб. Обоснованность стоимости ущерба подтверждена экспертным заключением и ответчиком не оспорена. 

В силу ст. 98 ГПК РФ ФИО2 подлежат возмещению документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2869,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 88981 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2869,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Харисова