Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Колыванский районный суд 

<

адрес> 

в лице судьи Заставской И.И.,

при секретаре Самойличенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи №-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 в жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить, поскольку данное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 

В постановлении мирового судьи указано, что вина ФИО2 доказывается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями прибора - алкотестера. Дело было рассмотрено в «обвинительном характере». Он свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признает, в его действиях отсутствует состав правонарушения. С данными документами он не согласен. Считает, что их составление было незаконным, так как у сотрудников полиции не было законных оснований для составления вышеуказанных процессуальных документов. Проведенное освидетельствование является незаконным требованием сотрудника полиции. К тому же свидетелей (понятых) при составлении административного материала, процедуре освидетельствования не было, что является существенным нарушением ст. 28.2 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ №. 

В подтверждение доводов ФИО2 просит суд обратить внимание на недопустимость доказательств по делу и необходимость их устранения в судебном заседании путем вызова и допроса свидетелей по делу. Также, при вынесении постановления судом не были учтены грубые нарушения норм права сотрудниками ГИБДД. Данные нарушения являются существенными, неустранимыми и влекущими признание протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования недопустимыми доказательствами. Считает, что составление административного материала было незаконным, так как оснований для его составления у инспекторов не было. Освидетельствование было незаконным, к тому же, оно осуществлялось с нарушением Постановления Правительства №. Как указано в материалах дела, основанием для освидетельствования послужили признаки опьянения, запах алкоголя и нарушения речи. 

Считает, что судья необъективно рассмотрел дело, не усмотрев явных противоречий в материалах дела. Мировой судья №-го судебного участка 

<

адрес> НСО, несмотря на грубые нарушения закона, усмотрел в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, но в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В судебном заседании не был устранен ряд существенных противоречий, что привело к вынесению такого необоснованного постановления. Никаких иных доказательств его вины по делу собрано не было. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом (лично под роспись), о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правила дорожного движения РФ (п. 2.7) запрещают водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в правилах определено, что водитель – это лицо, управляющее каким - либо транспортным средством. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ объективная сторона данного правонарушения выражена в действии - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Обязательным признаком для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является наличие состояния опьянения у водителя.

Согласно ст. 27. 12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27. 12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные снования полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, 54 региона, в 

<

адрес>, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д.3)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, 54 региона. Отстранение произведено в присутствии двух понятых ФИО и ФИО1, что подтверждается их подписями в указанном процессуальном документе (л.д. 4).

Согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование ФИО2 было произведено также в присутствии двух понятых ФИО и ФИО1 Установлен результат – наличие состояния алкогольного опьянения, показания прибора - 0,590 мг/л, что подтверждается чеком алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в указанном акте (л.д. 5, 6).

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, 54 региона, под управлением ФИО2 было задержано (л.д. 7).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 собственноручно написал, что управлял автомобилем лично, ехал к дочери. При этом ФИО2 разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ (л.д. 3).

В соответствии с п. 3 «Правил, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи: резкое изменение окраски кожных покровов лица: поведение, не соответствующее обстановке.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Указанные признаки зафиксированы в протоколе отстранения от управления ФИО2 транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверены подписями двух понятых и самого ФИО2, который никакого несогласия с данным документом не выразил, указанный протокол в последующем не обжаловал (л.д. 4). 

Доводы ФИО2 о том, что свидетелей (понятых) не было при проведении освидетельствования его на состояние опьянения, являются необоснованными, поскольку при проведении указанного процессуального действия в отношении ФИО2 присутствовали понятые ФИО и ФИО1, что подтверждается их подписями в акте освидетельствования (л.д. 6). 

Необходимости в вызове свидетелей ФИО и ФИО1 в судебное заседание суда второй инстанции не имеется, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеются их письменные объяснения, под которыми стоят их личные подписи (л.д. 9, 10). Противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает. 

ФИО2 в своей жалобе указывает на грубые нарушения норм права сотрудниками ГИБДД, но какие именно были допущены нарушения, не указывает. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что исследованные в судебном заседании суда первой инстанции в отношении ФИО2 доказательства получены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Сомневаться в достоверности содержащихся в поименованных выше доказательствах сведений у суда оснований не имеется. 

Совокупность приведённых допустимых и достаточных доказательств свидетельствует о том, что мировой судья правильно пришёл к выводу о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При определении наказания судом учтен характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие ответственность. Отягчающие обстоятельства судом не установлены.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 являются необоснованными, ничем не подтверждаются, и, по мнению суда, связаны с выработкой лицом, привлекаемым к административной ответственности, своей позиции защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей №-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья: И.И. Заставская