Дело № 2-501/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 февраля 2018 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Главатских Л.Н.,

при секретаре Ждановой Я.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненное в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 46509,17 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 121881,38 рублей, неустойку за период с момента вынесения решения суда с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1% от суммы задолженности в размере 46509,17 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в 1500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51441,53 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя а/м «Ауди», нарушила ПДД РФ и совершила столкновение с принадлежащим ей (истице) на праве собственности а/м «Фольсваген». В результате столкновения на а/м «Фольсваген» образовались повреждения, рыночная стоимость автомобиля составила 107787,33 рублей, УТС в размере 10088,05 рублей. Также она понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 11500 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплату страхового возмещения произвело частично в размере 26492,33 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения, моральный вред, штраф, неустойку и судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Представила отзыв, в котором просила применить положения ст. 333 ГК РФ, заявив о несоразмерности заявленного к взысканию штрафа и неустойки. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения. 

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:40 часов на пересечении 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя а/м «Ауди» г.н. №, нарушила требования п. 10.1. ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с а/м «Форд Фокус» г.н. № под управлением водителя ФИО5 и а/м «Фольсваген Поло» г.н№ под управлением водителя ФИО4, в действиях которой нарушений ПДД не установлено. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в связи с владением а/м «Ауди» по договору ОСАГО по состоянию на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность водителя ФИО5 в связи с владением а/м «Форд Фокус» по договору ОСАГО по состоянию на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско» и а/м «Фольсваген Поло» по договору ОСАГО по состоянию на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Поскольку в рассматриваемом ДТП имело место участие трех ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Группа Ренессанс Страхование» и представила все необходимые документы.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» признал случай страховым и произвел страховые выплаты в размере 26492,33 рублей и 24750,72 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица, не согласившись с произведенной ей суммой страхового возмещения, в обоснование размера ущерба представила экспертное заключение ООО «Страховая выплата» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила в размере 107787,33 рублей, УТС в размере 10088,05 рублей. Также она понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 11500 рублей. 

Данное экспертное заключение и претензионное письмо о доплате страхового возмещения истец представил страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензионным письмом с отметкой страховщика в получении документов. 

После обращения истца с иском в суд, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 56373,88 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 10258,45 ((107787,33+10088,05) - 26492,33-24750,72-56373,88) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11500 рублей. 

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статистической погрешности и снижение расходов по оплате услуг оценщика. 

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимися в пределах статистической достоверности.

Поскольку ответчиком акт осмотра ГК «РАНЭ» № составлен ДД.ММ.ГГГГ., после выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26492,33 рублей, а последующие выплаты производились ответчиком по частям на основании претензии - ДД.ММ.ГГГГ в размере 24750,72 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 56373,88 рублей, применение статистической погрешности в данном случае не подлежит. 

Доводы ответчика о снижении расходов по оплате услуг оценщика подлежат отказу, поскольку ответчиком предоставлено заключение о предоставлении ценовой информации, предоставленное АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с суммы ((107787,33+10088,05) -26492,33) 91383,05 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 дней, что составляет ((91383,05х1%)х29) 26501,08 рублей, с суммы (91383,05-24750,72) 66632,33 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 дней, что составляет ((66632,33х1%)х40) 26652,93 рублей, с суммы (66632,33-56373,88) 10258,45 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 105 дней, что составляет ((10258,45х1%)х105) 10771,37 рублей, итого 63925,38 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик возместил истцу ущерб в полном объеме, срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 30000 рублей. 

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки на будущее время, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с момента вынесения решения суда с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1% от суммы задолженности в размере 46509,17 рублей.

Однако, истцом неверно определена сумма задолженности, которая с учетом всех произведенных истцу выплат составляет 10258,45 рублей.

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30000 рублей, размер неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежит ограничению до 370000 рублей.

Следовательно, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, из расчета один процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 10258,45х1%=102,58 рублей в день, но не более 370000 рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, удовлетворение ответчиком требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

На момент обращения истца с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ.), ответчиком в добровольном порядке возмещено страховое возмещение в размере ((107787,33+10088,05)- 26492,33-24750,72) 66632,33 рублей.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (66632,33 х50%) 33316,16 рублей.

Вместе с тем, по выше приведённым основаниям, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафных санкций, суд полагает правильным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами, с учетом Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17). 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно в полном объеме была произведена несвоевременно, свидетельствует о нарушении прав потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку доверенность, выданная на имя представителей ФИО6, ФИО7, ФИО8 не содержат указания на участие представителей в данном деле или конкретном судебном заседании по делу, предусматривает возможность представление интересов истца в судах различных уровней, правоохранительных и иных организациях по неограниченному кругу вопросов, а также не представлен в материалы дела оригинал доверенности – расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей подлежат отказу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1752,75 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего 2052,75рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненное в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10258,45 рублей, расходы на оценку в размере 11500 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, из расчета один процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 102,58 рублей в день, но не более 370000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2052,75 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Л.Н. Главатских 

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: Я.О. Жданова

Решение вступило в законную силу «___»_________2018 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: