Дело № 1-8/2020 (1-425/2019) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя и старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Егорова А.С. и ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Орлова Н.В.,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. Каргала г. Оренбурга, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего мастером отделочных работ по найму у частного лица, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб, с незаконным проникновением в помещение, а также незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

18 октября 2019 года примерно в 02 часа 40 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, надев на руки бытовые перчатки, взяв с собой металлическую лестницу-стремянку, отвертку и металлический гвоздодер, предполагая, что в офисном помещении магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 74» по адресу: 

<

адрес>, находятся материальные ценности, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, пришел к вышеуказанному офисному помещению, при помощи принесенной с собой лестницы-стремянки забрался на крышу пристройки офисного помещения магазина «Светофор», где при помощи находящейся при нем отвертки отжал створку окна, через которое незаконно проник в офисное помещение магазина, внутри которого, используя металлический гвоздодер, принесенный с собой, взломал дверцу металлического ящика, откуда тайно похитил денежные средства в размере 15000 рублей в бумажном свертке, не подставляющем материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенными деньгами скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

ФИО2 18 октября 2019 года примерно в 16 часов 00 минут, находясь на 2 км. Илекского шоссе в г. Оренбурге, в 5 метрах южнее стеллы «Оренбург», действуя незаконно умышленно, без цели сбыта, с целью последующего личного употребления, незаконно приобрел путем присвоения найденного, наркотическое средство производное N-метилэфедрона, включенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, общей массой не менее 1,49 грамма, то есть в крупном размере, которое незаконно, умышленно, без цели сбыта, хранил в вагончике в 50 метрах восточнее дома по адресу: 

<

адрес>, до момента его обнаружения и изъятия из незаконного оборота в период с 16 часов 47 минут до 18 часов 40 минут 18 октября 2019 года сотрудниками полиции при осмотре места происшествия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал и, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что 18 октября 2019 года примерно в 02 часа 00 минут он в состоянии алкогольного опьянения, увидев, что в магазине «Светофор» по адресу: 

<

адрес>, не горит свет, решил похитить оттуда денежные средства. Он обул кроссовки, взял монтировку, лестницу-стремянку, отвертку, надел перчатки, примерно в 02 часа 40 минут 18 октября 2019 года подошел к магазину. Он осмотрелся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подставил лестницу, при помощи которой забрался на крышу пристроя к магазину, затем в окно второго этажа в офисном помещении увидел металлический ящик и, решив, что в нем могут храниться деньги, используя отвертку, открыл окно путем отжатия створки. Открыв окно, он увидел, что сработала охранная сигнализация, после чего решил действовать быстро: через окно проник в офисное помещение, подбежал к металлическому ящику и монтировкой выломал его дверцу. В ящике на верхней полке среди документов и медицинских книжек, в бумажном свертке обнаружил 15000 рублей: 2 купюры достоинством 5000 рублей, 5 купюр по 1000 рублей, которые похитил. После этого он забрал с собой монтировку и вышел через окно, при этом обронил отвертку, но не стал за ней возвращаться. После этого он по лестнице спустился вниз, забрал с собой монтировку и лестницу, обошел здание и направился к вагончику, в котором проживал расположенному на расстоянии примерно 50 метров от дома по адресу: 

<

адрес>, по пути видел, что к магазину проехал автомобиль охраны. 18 октября 2019 года утром он вместе со своим знакомым по имени Свидетель №4 поехали в г. Оренбург, где приобрели спиртное и продукты питания примерно на 3000 рублей, при этом во время распития спиртного он сам сообщил ему, что ночью совершил кражу денег из офисного помещения. Из похищенных денег 10000 рублей он потерял, таким образом у него осталось 2000 рублей.

18 октября 2019 года примерно в 15 часов 30 минут он шел пешком из района «Авиагородок» г. Оренбурга в с. Южный Урал Оренбургского района Оренбургской области, проходя мимо стеллы «Оренбург» на 2 км. Илекского шоссе, примерно в 15 часов 55 минут он на не асфальтированной обочине увидел полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом внутри, предположив, что в нем наркотическое средство, решил взять его себе, чтобы в последствии употребить. Подняв пакетик, убрал его в левый карман брюк, после чего примерно в 16 часов 20 минут он вернулся в вагончик, где ночевал, когда охранял стройку, расположенный в 50 метрах восточнее дома по адресу: 

<

адрес>, пакетик с веществом положил на стол справа от входа. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции, представились, предъявили удостоверения, спросили есть у него запрещённые к обороту в РФ предметы и вещества, при наличии таковых - предложили выдать добровольно. На это он пояснил, что на столе в вагончике справа от входа находится полиэтиленовый пакетик с наркотическим веществом. После чего сотрудники полиции пригласили понятых, в их присутствии ему разъяснили ст. 51 Конституции РФ, после чего снова задали вопрос о наличии запрещенных предметов и веществ, а при наличии таковых – предложили их выдать добровольно, на что он снова указал на стол справа от входа в вагончик и пояснил, что там лежит пакетик с наркотическим веществом, который он приобрел для личного употребления 18 октября 2019 года примерно в 16 часов 00 минут возле стеллы «Оренбург» путем находки. После чего из указанного им места полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом у него был изъят, упакован, опечатан, рядом с пакетиком обнаружили медицинский шприц, приготовленный им ранее с тем, чтобы употребить наркотическое средство, он также был упакован, опечатан. Затем ему сделали смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин с пальцев рук, все аналогичным образом упаковали, опечатали, снабдили подписями участвующих лиц. После этого в присутствии всех участвующих лиц он показал место у стеллы «Оренбург» на 2 км. Илекского шоссе в 5 метрах южнее, где он примерно в 16 часов 00 минут 18 октября 2019 года приобрел наркотическое средство (т. 1, л.д. 142-146, т. 2, л.д. 58-63).

Эти же обстоятельства ФИО2 излагал в явке с повинной и при проведении проверки показаний на месте происшествия (т.1, л.д. 28, л.д.160-168).

В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания подтвердил полностью, однако настаивал на том, что шприц, обнаруженный вместе с наркотическим средством, ему не принадлежит, он подобрал его на стройке, но не смог объяснить для чего. 

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает директором магазина «Светофор» по адресу: 

<

адрес>. 18 октября 2019 года от сотрудника магазина ей стало известно, что утром при открытии магазина обнаружено, что в офисном помещении на 2 этаже взломан её сейф, все его содержимое лежало на полу. Приехав в магазин, она увидела, что на окне имелись следы взлома, дверца сейфа сломана, на окне имелись какие-то следы, при осмотре узнала, что из сейфа пропали денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие ей, отложенные на оплату штрафа. Также узнала о том, что 18 октября 2019 года примерно в 02 часа 00 минут в магазине сработала сигнализация, ответственный сотрудник по данному поводу не смогла прибыть в магазин, а прибывшие сотрудники охраны, обойдя здание, признаков взлома и проникновения в него не заметили. Ранее ФИО2 он видела в качестве покупателя, с ним не знакома.

Вместе с тем, будучи допрошенной на предварительном следствии, Потерпевший №1 показала, что денежные средства, похищенные у нее, хранились в сейфе купюрами достоинством 5000 рублей – 2 штуки, а также 5 штук по 1000 рублей, в судебном заседании данные обстоятельства потерпевшая подтвердила, объяснив противоречия прошедшим временем (т. 1, л.д. 44).

Свидетель Свидетель №2 об обстоятельствах обнаружения хищения пояснила, что работает контролером-кассиром в магазине «Светофор» по адресу: 

<

адрес>. 17 октября 2019 года она по окончанию рабочего времени закрыла магазин, включила охранную сигнализацию. 18 октября 2019 года примерно в 03 часа 00 минут ей позвонили сотрудники охраны и сообщили, что сработала сигнализация. Поскольку она не имела возможности прибыть к магазину, сотрудники охраны прибыли туда без нее, осмотрели здание, следов взлома, битого стекла они не обнаружили и уехали. 18 октября 2019 года утром она открыла магазин и увидела, что в офисном помещении открыто окно, взломан сейф, о чем она сообщила сотрудникам охраны, Потерпевший №1, а затем в полицию. О том, что из сейфа похищены денежные средства, ей стало известно после того, как сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия. ФИО2 ранее ей знаком внешне, он постоянный покупатель магазина «Светофор».

Свидетель Свидетель №3 об обстоятельствах обнаружения хищения на предварительном следствии дала показания, аналогичные показаниям Свидетель №2, дополнив, что ей было известно, что в офисном помещении на втором этаже магазина «Светофор» по адресу: 

<

адрес> Потерпевший №1 в сейфе хранились документы и денежные средства. О том, что хищение денег совершил постоянный покупатель магазина ФИО2, ей стало известно со слов Свидетель №2 (т. 1, л.д. 89-91).

Свидетель №1 на предварительном следствии показала, что принимала участие в осмотре места происшествия 18 октября 2019 года, в ходе которого было установлено, что из металлического сейфа в офисном помещении магазина похищены 15000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 75-78). 

Показания подсудимого о том, каким образом он распорядился похищенными деньгами, объективно подтвердил свидетель Свидетель №4, который на предварительном следствии показал, что 18 октября 2019 года примерно в 06 или 07 часов 00 минут он пришел к ФИО2 в вагончик-бытовку в 

<

адрес>, последний был в состоянии опьянения и предложил ему поехать в 

<

адрес> в кафе, на что он сам ответил согласием. В кафе ФИО2 рассказал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он проник в магазин «Светофор» в 

<

адрес> и похитил из сейфа 15000 рублей. Позже об этих обстоятельствах он сообщил сотрудникам полиции (т. 1, л.д. 95-98).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, а также самого ФИО2 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и планом-схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Светофор» по адресу: 

<

адрес>. При осмотре с пластикового окна в офисном помещении изъят след пальца, а с подоконника – след обуви. Установлено, что находящийся в офисном помещении металлический ящик с повреждениями, находится в открытом состоянии, присутствовавшая при осмотре Потерпевший №1, сообщила, что из него пропали принадлежащие ей 15000 рублей. С места происшествия также изъят след взлома и отвертка (т. 1, л.д. 12-23).

Показания ФИО2 о том, что в результате распоряжения похищенными денежными средствами у него осталось 2000 рублей, полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2019 года, согласно которому в помещении отдела полиции № 6 МУ МВД России «Оренбургское» у ФИО2 обнаружены и изъяты денежные средства в размере 2000 рублей двумя купюрами достоинством в 1000 рублей, из протокола осмотра данных купюр усматривается, что их номера и серии полностью совпадают с теми, что указаны в протоколе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 30, 62-65).

При осмотре места происшествия 18 октября 2019 года в вагончике ФИО2 по адресу: 

<

адрес> обнаружено: лестница-стремянка, металлический гвоздодер, матерчатые перчатки, а также кроссовки, что полностью подтверждает его показания о том, какими предметами он пользовался при совершении преступления и во что был обут (т. 1, л.д. 31-35). 

Заключением эксперта от 24 октября 2019 года № установлено, что след орудия взлома, зафиксированный на пластилиновом слепке, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> мог быть оставлен наконечником отвёртки, изъятой в ходе предварительного следствия, что также указывает на причастность подсудимого к совершению преступления и подтверждает его показания о том, каким образом он открыл окно в помещении, откуда похитил деньги (т. 1, л.д. 244-248).

Заключением эксперта от 29 октября 2019 года № № установлено, что происхождение следа обуви, изъятого при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, зафиксированного на фотоизображении IMG_9098, не исключается от кроссовка на левую ногу, изъятого у ФИО2, что также указывает на причастность подсудимого к совершению преступления и подтверждает его показания о том, во что он сам был обут при совершении преступления и факт его нахождения на месте его совершения (т. 2, л.д. 21-24).

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ вина ФИО2 объективно подтверждается, кроме его показаний, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проведении проверки показаний на месте происшествия, сведениями, содержащимися в письменных доказательствах по делу:

- протоколе осмотра места происшествия от 18 октября 2019 года, плане-схеме и фототаблице к нему, согласно которому осматривался вагончик-бытовка по адресу

<

адрес>, где в помещении справа от входа на столе обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, медицинский шприц, после чего ФИО2 были сделаны смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин с пальцев рук, все упаковано и опечатано. Затем осмотрен участок местности в 5 метрах от стеллы «Оренбург» на 2 км. 

<

адрес>, на который ФИО2 указал, как на место, где он примерно в 16 часов 00 минут 18 октября 2019 года приобрел пакет с наркотическим средством «соль», путем присвоения найденного (т. 1, л.д. 110-117);

- заключении эксперта от 01 ноября 2019 года №, согласно которому вещество массой 1,48 грамма, представленное на исследование, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контрою в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681. На поверхностях марлевых тампонов со смывами с поверхностей рук ФИО2, срезов ногтевых пластин с пальцев рук ФИО2 следовых количеств наркотических средств, сильнодействующих, психотропных веществ не выявлено. На поверхности шприца выявлены следовые количества наркотического средства – производного N-метилэфедрона, (т. 2, л.д. 18-21);

- протоколе осмотра предметов от 07 ноября 2019 года, согласно которому осмотрены полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета в виде порошка, тампоны со смывами с поверхностей рук и срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО2, медицинский шприц с иглой, упаковка данных предметов и фрагменты упаковки (т. 2, л.д. 24-26).

Место незаконного приобретения наркотического средства, указанное ФИО2, подтвердил и свидетель Свидетель №5 в судебном заседании указав, что при осмотре места происшествия подсудимый указал на стеллу «Оренбург», расположенную на автомобильной дороге из стороны с. Илек Оренбургской области в сторону г. Оренбург по правой стороне, указанное место расположено на территории г. Оренбурга. В его присутствии ФИО2 указал на данное место и пояснил, что именно там 18 октября 2019 года он нашел полиэтиленовый пакет с застежкой зип-лок, содержащий внутри порошкообразное вещество, который забрал с целью в дальнейшем употребить, предположив, что внутри находится наркотическое средство. Наркотическое средство у ФИО2 было обнаружено в помещении вагончика, где он проживал, в ходе его проверки на причастность к совершенной накануне, краже денежных средств из магазина «Светофор».

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении вмененных ему преступлений, доказанной.

Свои выводы суд основывает на показаниях самого ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, отмечая, что они стабильны, последовательны и полностью соответствуют его показаниям при проверке показаний на месте происшествия, а также сведениям, изложенным в явке с повинной. Показания ФИО2, принятые судом за основу своих выводов, полностью соответствуют показаниям, данным в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5, а также показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4, допрошенных на предварительном следствии. Показания потерпевшей и свидетелей соответствуют друг другу и не противоречат фактическим обстоятельствам совершения ФИО2 преступлений, установленным в судебном заседании. Оснований, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, в суде не установлено, сведений о личной заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц, по делу не усматривается. 

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что шприц, обнаруженный на месте происшествия, ему не принадлежит, он его случайно подобрал на стройке, суд подвергает критической оценке, поскольку сам подсудимый не смог объяснить причину, по которой он совершил данные действия, а сам факт нахождения шприца рядом с пакетом, содержащим наркотическое средство, а также установленное экспертным путем наличие в шприце следовых количеств того же наркотического средства, за незаконные приобретение и хранение которого ФИО2 привлекается к уголовной ответственности, в совокупности с иными доказательствами, полностью подтверждает причастность ФИО2 к совершению преступления.

Оценивая как достаточные, допустимые и достоверные письменные доказательства, суд исходит из того, что их исследование в судебном заседании показало, что все они добыты при строгом соблюдении норм УПК РФ, относятся к обстоятельствам дела и в своей совокупности с иными доказательствами в полной мере подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых ФИО2 совершены преступления.

Факт того, что обнаруженное и изъятое у ФИО2 порошкообразное вещество светлого цвета в полимерном пакете, является наркотическим средством, установлен экспертным путем. Также экспертным путем установлена вероятность происхождения следов взлома, а также следов обуви от предметов, указанных ФИО2 и изъятых у него при осмотре места происшествия. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по факту совершения хищения имущества Потерпевший №1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что ФИО2 примерно в 02 часа 00 минут 18 октября 2019 года незаконно проник в офисное помещение магазина «Светофор» по адресу: 

<

адрес>, откуда из металлического сейфа тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 15000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» в судебном заседании полностью нашёл свое подтверждение. Так, согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как установлено материалами дела и в судебном заседании, помещение, из которого подсудимым было совершено хищение, является помещением магазина «Светофор», в котором размещены материальные ценности, законных оснований или разрешения у ФИО2 входить туда не имелось. 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из того, что в судебном заседании объективно установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что Потерпевший №1 трудоустроена, получает заработную плату в размере 18000 рублей, из которых несет расходы по оплате коммунальных услуг, приобретает продукты питания, проживает с супругом, который имеет заработок, большую часть которого расходует на оплату кредита, иных источников дохода они не имеют, а потому, с учетом установленного материального положения потерпевшей и значимости для нее похищенного, суд полагает, что материальный ущерб, причиненный преступлением, в 15000 рублей для нее является значительным. 

По факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку в судебном заседании установлено, что он 18 октября 2019 года примерно в 16 часов 00 минут, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства с целью его дальнейшего личного употребления, незаконно приобрел путем присвоения найденного наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, общей массой не менее 1,49 грамма, то есть в крупном размере, которое незаконно, умышленно, без цели сбыта хранил при себе до момента его обнаружения и изъятия из незаконного оборота в период с 16 часов 47 минут до 18 часов 40 минут 18 октября 2019 года сотрудниками полиции при осмотре места происшествия. 

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «в крупном размере», суд исходит из имеющегося в материалах уголовного дела экспертного заключения, согласно которому масса наркотического средства составила не менее 1,49 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образует крупный размер (свыше 1 грамма).

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого: согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 06 ноября 2019 года № 2997, с учетом проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступлений и после, а также в судебном заседании, суд находит его в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Изучением данных о личности ФИО2 установлено, что он не судим, имеет место регистрации и жительства, свидетелями по делу охарактеризован положительно, трудоустроен без оформления трудового договора, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на специализированных учетах не состоит, страдает заболеваниями, являющимися последствиями тяжелой черепно-мозговой травмы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по факту совершения обоих преступлений относит явку с повинной, коей в том числе, признает показания подсудимого о месте незаконного приобретения наркотического средства, а также активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в сотрудничестве с правоохранительными органами, даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, участии в проверке показаний на месте происшествия, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по факту хищения у Потерпевший №1 – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ по фактам совершения обоих преступлений - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, являющихся последствиями тяжелой черепно-мозговой травмы. 

Совокупность изложенных выше смягчающих обстоятельств, суд признает исключительной, дающей право на применение при назначении наказания подсудимому по ч. 2 ст. 228 УК РФ положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Совершение ФИО2 преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учитывает обстоятельством, отягчающим наказание. 

Несмотря на то, что факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается как им самим, так и свидетелем Свидетель №4, данное обстоятельство, при отсутствии сведений о том, что он ранее привлекался к какому-либо виду ответственности за правонарушения, совершенные в состоянии опьянения, не может свидетельствовать о том, что его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало его совершению. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, обстоятельства совершения преступлений, а также с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, мнение потерпевшей о наказании, проанализировав санкции ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение наказания ФИО2 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости уголовного наказания, с применением ст. 64 УК РФ и назначением срока лишения свободы ниже низшего предела, установленного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа, однако, принимая во внимание материальное положение подсудимого, отсутствие у него стабильного официального заработка и какого-либо имущества, суд считает возможным не назначать данное дополнительное наказание.

Санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и суд, с учетом данных о личности подсудимого, полагает, что он не нуждается в установлении дополнительного контроля, а потому считает возможным не назначать ему данное дополнительное наказание.

Несмотря на наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку по настоящему уголовному делу ФИО2 осуждается за совершение двух преступлений, уголовным законом отнесенных к категории средней тяжести и тяжкого, суд назначает ему окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, а также п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, согласно которым 8 часов обязательных работ соответствуют 1 дню, а 240 часов обязательных работ – 1 месяцу лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого подсудимому наказания суд также не усматривает, поскольку сведений, позволяющих считать, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

В срок отбытого наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть время содержания ФИО2 с 10 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица 13000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 отказалась от заявленного иска, указав, что в ходе предварительного следствия весь материальный ущерб ФИО2 возместил ей в полном объеме, последствия отказа от иска, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, ей разъяснены и понятны.

Обсудив исковые требования, принимая во внимание, что в судебном заседании Потерпевший №1 отказалась от гражданского иска, ее отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает решение о прекращении производства по нему.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Арест, наложенный на имущество подсудимого, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 часов;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 10 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом от исковых требований на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: две банкноты номиналом 1000 рублей каждая, возвращенные Потерпевший №1, считать переданными по принадлежности, металлическую лестницу, переданную на хранение ФИО2, считать переданной по принадлежности, металлический гвоздодер, пару перчаток, пластилиновый слепок, отвертку, пару обуви, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить, след обуви на оптическом диске, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле, наркотическое средство смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство – производное N- метилэфедрона массой 1,48 грамма, шприц, смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО2, а также упаковку данных предметов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» (квитанция от 07 ноября 2019 года №), уничтожить.

Арест, наложенный на мобильный телефон ФИО2 Samsung GT-S5310, стоимостью 1500 рублей отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Оренбургский районный суд Оренбургской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова