Дело № 2-1440/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просит признать право истца на получение страховой выплаты, рассчитанной исходя из реальной стоимости блока радиаторов (охлаждения+кондиционера+электровентиляторы) для авто с кондиционером и АКПП, номер по каталогу 2190-21300008-11, равной 32880,11 руб. (с учетом износа 21954,05 руб.). Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 50212,77 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, 06.01.2018 г. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "марка1", гос.рег.знак ......, принадлежащего и под управлением истца, и автомобиля "марка2", гос.рег.знак ......, принадлежащего и под управлением ФИО2 ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

16.01.2018 г. ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» принято заявление о страховом возмещении и документы по страховому случаю. В срок до 22.01.2018 г. страховщик был обязан направить в адрес потерпевшего уведомление об организации осмотра поврежденного имущества, в срок по 06.02.2018 г. выдать направление на ремонт либо произвести страховую выплату. Истец считает бездействие ответчика до 19.02.2018 г. и направление в адрес потерпевшего письма по страховому случаю лишь 19.02.2018 г. – злоупотребление правом.

13.02.2018 г. страховщик принял уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля, назначенного на 19.02.2018 г. в 15-00 час. В указанное время ответчик на осмотр не явился, каких-либо мер для организации экспертизы транспортного средства не осуществил.

В соответствии с экспертным заключением № 017/2018 от 27.03.2018 г. стоимость ущерба составляет 39539,96 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа; 32478,58 руб. – с учетом износа.

Согласно справке эксперта техника от 27.03.2018 г. реальная средняя рыночная стоимость блока радиаторов составляет 32880,11 руб. Расчет стоимости блока радиаторов с учетом износа: 32880,11 руб. х 33,23% = 21954,05 руб. Разница со стоимостью, неправомерно определенной РСА, с учетом износа составляет 21954,05 руб. – 4219,86 = 17734,19 руб. Таким образом, действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определяется (расчет цены иска): 32880,11 + 17734,19 руб. = 50212,77 руб. Ссылается на определение Верховного суда РФ № 306-КГ17-17947 по делу № А65-16238/2016 от 16.03.2018 г.

Претензия от 03.04.2018 г. оставлена ответчиком без удовлетворения. Письмом от 08.04.2018 г. ответчиком отказано в досудебном регулировании спора без уважительных причин и без каких-либо правовых оснований. Вследствие нарушения ответчиком прав потерпевшего истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представлен письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, размер расходов по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, а размер компенсации морального вреда до разумных пределов. 

Третьи лица ОАО СК «21 век», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 06.01.2018 г. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "марка1", гос.рег.знак ......, принадлежащего и под управлением истца, и автомобиля "марка2", гос.рег.знак ......, принадлежащего и под управлением ФИО2 ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельствами подтверждены материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в т.ч. постановлением по делу об административном правонарушении от 06.01.2018 г. в отношении ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО ЕЕЕ ......, второго участника ДТП – ФИО2 – ЗАО «21 век» полис ОСАГО ЕЕЕ .......

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения. В постановлении по делу об административном правонарушении от 06.01.2018 г. указаны повреждения автомобиля "марка1", гос.рег.знак ......: бампер, решетка радиатора, передний гос.рег.знак, эмблема, правая фара. В извещении о дорожно-транспортном происшествии истцом указаны повреждения автомобиля "марка1", гос.рег.знак ......: передний бампер, левая и правая фара, решетка радиатора, молдинги переднего бампера, радиатор с рамой «ушли в моторный отсек» .

Как следует из объяснений представителя истца, подтверждено материалами дела, 16.01.2018 г. ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» принято заявление ФИО1 о страховом возмещении и документы по страховому случаю . Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В заявлении от 16.01.2018 г. истец указал, что 06.01.2018 г. 

<

адрес> наступил страховой случай с участием а/м "марка1" - ....... Просил осмотреть поврежденный автомобиль, организовать его экспертизу, указав, что транспортное средство "марка1" - ...... находится во дворе дома 

<

адрес>, не может безопасно участвовать в дорожном движении, т.к. имеются повреждения передних фар (в результате ДТП разрушены крепления, фара «болтается», также возможно повреждение радиатора охлаждения двигателя), просил осуществить страховое возмещение в виде выплаты денежных средств в кассе страховой компании в размере стоимости (с учетом износа) восстановительного ремонта. В случае страхового возмещения в форме организации ремонта, со стороны страховой компании / ремонтной организации обязательно подтверждение применения оригинальных новых запчастей и деталей (предъявление соответствующих документов и деталей перед установкой на автомобиль), без доплаты со стороны страхователя, а также просил обеспечить возможность приёмки автомобиля из ремонтной организации совместно с независимым специалистом для проведения проверки качества ремонта перед приёмкой транспортного средства. К заявлению ФИО1 представлено приложение: извещение о ДТП от 07.01.2017 г. (оригинал); постановление по делу об административном правонарушении от 06.01.2018 г. (оригинал); паспорт транспортного средства серии НОМЕР; паспорт гражданина РФ серии 

<

...> выдан 23.09.2014 г. (ФИО1) - копия, заверенная страхователем.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уст. Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 431-П, в срок до 22.01.2018 г. страховщик был обязан направить в адрес потерпевшего уведомление об организации осмотра поврежденного имущества, в срок по 06.02.2018 г. выдать направление на ремонт либо произвести страховую выплату. 

В нарушение п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик осмотр повреждённого транспортного средства не организован.

В нарушение ст. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего не организовал.

На основании ч. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный п. 11 настоящей статьи срок (5 дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Данные действия страховщиком осуществлены не были, каких-либо мер для организации экспертизы транспортного средства не осуществил.

13.02.2018 г. страховщик принял уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля, назначенного на 19.02.2018 г. в 15-00 час. 

Из акта осмотра следует, что в указанное время ответчик на осмотр не явился . 

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что истцом предусмотренные для потерпевшего обязанности для получения страхового возмещения от страховщика были своевременно выполнены в полном объеме, ответчик же уклонился от выполнения своих обязанностей надлежащим образом, не имея на то законных оснований, оснований для невыплаты страхового возмещения, потому с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение.

В соответствии с экспертным заключением № 017/2018 от 27.03.2018 г. «Независимая автотехническая экспертиза» ИП ФИО4 стоимость ущерба составляет 39500 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа; 32500 руб. – с учетом износа.

Доводы истца о том, что в справочнике РСА стоимость блока радиатора установлена неверно, со ссылкой на справку эксперта ФИО суд считает несостоятельными.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

В соответствии с п. 3.6.5. Единой Методики ОСАГО «Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно понимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в Приложении 4 настоящей Методики.

Как следует из экспертного заключения стоимость блока радиатора в соответствии со справочником РСА составляет 6320 руб. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 32500 руб.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 16250 руб. (50% от 32500 руб.).

В данном случае суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа. 

Как установлено в суде, истец обращался к страховщику в досудебном порядке, как с первоначальным заявлением о страховом случае, так и далее с претензией/требованием о выплате страхового возмещения, однако обращение к ответчику осталось без надлежащего исполнения, чем ответчик не исполнил в добровольном порядке требований потерпевшего.

Штраф имеет природу неустойки и в исключительных случаях, по заявлению ответчика суд вправе уменьшить размер данного штрафа (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку в какой-либо части, в том числе и в неоспариваемой, в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, определяя размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая размер компенсации не завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Требование о возмещении истцу ответчиком расходов на оплату услуг представителя (12000 руб.) подлежит частичному удовлетворению.

Факт участия в деле ФИО3 в качестве представителя истца зафиксирован в двух протоколах судебного заседания. В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.04.2018 г., расписка от 20.04.2018 на сумму 12 000 руб. 

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (участие в 2 судебных заседаниях) и с учетом частичного удовлетворения иска, требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в размере 1475 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 32 500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 16 250 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет госпошлину 1475 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Жукова