Дело №12-468/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 сентября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А. рассмотрев протест и.о. заместителя прокурора города Комсомольска-на-Амуре С.А.А. на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край» судебного участка № 36 № 5-544/2017 от 31.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (иные данные), проживающего по адресу: (адрес)

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению и.о. заместителя прокурора города Комсомольска-на-Амуре С.А.А., являясь директором МУП «СККО», расположенного по адресу: (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, ФИО1, в установленный законом месячный срок со дня внесения представления от 10 апреля 2017 года об устранении нарушений федерального законодательства, не выполнил требования прокурора, указанные в представлении.

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края № 5-544/2017 от 31.07.2017года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Считая необоснованным вышеуказанное постановление мирового судьи и.о. заместителя прокурора города Комсомольска-на-Амуре С.А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с протестом, считая, что оно вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование своей позиции в протесте указано, что обязанность по недопущению захоронений, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом МУП «СККО» земельном участке и прилегающих к нему территорий в микрорайоне Амурсталь согласно п. 4.4.6 договора аренды от 04.06.2013 (№) возложена на МУП «СККО». В связи с выявленными нарушениями законодательства, в соответствии со. ст.ст. 6, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» заместителем прокурора города Р.В.А. 10.04.2017 директору МУП «СККО» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства с требованием о принятии конкретных мер по устранении допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, а так же в установленный законом месячный срок сообщить в прокуратуру города в письменной форме с приложением подтверждающих документов о результатах рассмотрения указанного представления. При рассмотрении представления прокурор уведомлен не был, требования, изложенные в представлении не выполнены, выявленные нарушения не устранены, в связи с чем, считают, что в действиях ФИО1, имеется состав вменяемого правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, извещались в установленном законом порядке, в деле имеются почтовое конверты, вернувшиеся в адрес ссуда с отметкой об «истечении срока хранения», а также отчеты об смс - извещение о судебном заседании, которые были получены (дата), ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре - помощник прокурора Ерукова А.В. в полном объёме поддержала доводы протеста по основаниям, в нём изложенным, просила постановление отменить, протест удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив доводы протеста и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года. 

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п.1, п.З ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно частям 1, 2 ст.21 Федерального Закона «О Прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1, предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, государственными органами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствие со ст.24 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу требований ч.3 ст.7 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями. 

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Таким образом, указанные положения позволяют сделать вывод о том, что решения, принимаемые прокурором при осуществлении надзора в соответствии с Федеральным законом, являются обязательными для рассмотрения лицами, которым они адресованы, их исполнение не может быть поставлено в зависимость от усмотрения данных лиц. Иное означало бы отрицание смысла и юридической силы решения государственного органа Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре по обращениям граждан по факту несанкционированных захоронений за пределами кладбища в микрорайоне Амурсталь проведена проверка, в ходе которой установлено, что с 01.01.2013 на основании распоряжений главы города Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-ра, от (дата) (№)-ра, а также согласно договору аренды земельного участка от (дата) (№) юридическим лицом МУП "СККО" принят земельный участок, расположенный в районе микрорайона Амурсталь на территории города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, кадастровый номер (№) с целью использования объекта коммунального хозяйства - кладбище. На данный земельный участок зарегистрировано право муниципальной собственности от (дата) (№). Проверкой установлено, с 2016 года по настоящее время на территории закрытого кладбища в микрорайоне Амурсталь, закрепленной за МУП "СККО" производятся несанкционированные захоронения ООО Ритуальное бюро "Гранит", ритуальное агентство "Ритуал- сервис", ритуальная компания "Эдем" и другими ритуальными агентствами. Таким образом, МУП "СККО" в нарушение п.п. 4.1-4.3 СанПиН 2.1.2882-11 допускает захоронения на закрытом кладбище в микрорайоне Амурсталь, что приводит к ухудшению экологической обстановки на вышеуказанном арендуемом земельном участке. В результате чего нарушаются права граждан на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного деятельностью по захоронениям на вышеуказанном земельном участке. Кроме того, имеется ссылка на п. 2.3. договора аренды от (дата) (№), согласно которому на МУП "СККО" возложена обязанность по недопущению захоронений, приводящих к ухудшению экологической обстановки на вышеуказанном арендуемом земельном участке, в том числе на территории закрытого кладбища в микрорайоне Амурсталь. Директору МУП «СККО» ФИО1 внесено представление от 10 апреля 2017 года об устранении нарушений федерального законодательства. Указанное представление получено МУП «СККО» по почте 20 апреля 2017 года. 

С выводом мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения следует согласиться, поскольку он соответствуют требованиям законодательства и подтверждается материалами дела, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья обосновано пришел к выводу, о том, что требования относительно рассмотрения представления прокурора Толочкиным С.А. были выполнены.

Согласно ответу поступившего в прокуратуру города 10 мая 2017 года, указанное представление рассмотрено МУП «СККО», в установленный законом срок, а именно 20 мая 2017 года, ФИО1 дал ответ и.о. заместителю прокурора города Комсомольска-на-Амуре С.А.А. на представление от 10.04.2017 года, указав, что МУП "СККО" за личные средства установило информационный баннер на въезде на территорию кладбища в микрорайоне "Амурсталь", который гласит о запрете на ведение захоронений, приложено фото баннера.

Таким образом, из материалов дела следует, что представление прокурора рассмотрено, ответ дан в установленный законом срок. То обстоятельство, что прокурор не согласился с содержанием и оценкой изложенных в ответе фактов, не может служить основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за неисполнение требований прокурора, вопрос об извещении прокурора на рассмотрение представления также судом первой инстанции был рассмотрен, и мотивировано изложен в обжалуемом постановлении.

Также исходя из представления следует, что и иные юридические лица производят несанкционированные захоронения, в связи с чем, мировой судья обосновано пришел к выводу, с которым нельзя не согласиться, что требование от МУП "СККО" устранить допущенные нарушения, не может быть ему адресовано. Доказательств того, что именно МУП "СККО" допускает нарушение п. 1.3 "Порядка деятельности муниципальных мест погребения г. Комсомольска-на-Амуре", утвержденного решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 22.07.2005 № 120, не представлено. Кроме того, как было отмечено и мировым судьей договор аренды от (дата) (№) представленный в материалах дела, заключенный между администрацией города Комсомольска-на-Амуре и МУП "СККО" не содержит п. 2.3, на который ссылается прокурор, в том числе в своем протесте, вследствие чего, довод прокурора в этой части несостоятелен.

Из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) и в протесте на постановление мирового судьи (№) от (дата) указано, что (дата) зам.прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Р.В.А. вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства с требованием о принятии конкретных мер в адрес руководителя МУП «СККО» ФИО1, однако, в материалы дела представлено иное представление подписанное и.о. прокурора города Б.В.Н., вследствие чего, данный довод судом не принимается. 

Административная ответственность по ст.17.7 КоАП РФ может наступать лишь в случае неисполнения законного требования прокурора.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из выше изложенного, мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ, представленные доводы протеста не порождают сомнения в правильности постановления мирового судьи, они сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, которое основано на материалах дела и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены судебного постановления, отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край» судебного участка № 36 № 5-544/2017 от 31.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а протест и.о. заместителя прокурора города Комсомольска-на-Амуре С.А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Дюжая Е.А.