12-472/2021

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 15 июля 2021 года

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

с участием заявителя ФИО1,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от 21.05.2021г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, 21.05.2021г. в 16-10 часов ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 212140 гос. регистрационный знак 

<

***>, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед маневром не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления, он сообщил должностному лицу, что не согласен с признанием его виновным в нарушении п. 8.5 ПДД, что подтверждается записью «не согласен» в постановлении в соответствующей графе, однако инспектор в нарушение требований ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, вместо составления протокола об административном правонарушении, вынес постановление и назначил ему наказание в виде штрафа. В постановлении также в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствует исследование и оценка собранных по делу доказательств, мотивировки принятого решения также не имеется, а именно не указано в каком ряду находился его автомобиль во время маневра, т.е. не раскрыта объективная часть административного правонарушения. Проезжая часть в районе 

<

адрес> не выглядит как участок дороги, где организовано кольцевое движение и имеет овальную вытянутую форму. При направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и обратно, движение транспортных средств осуществляется прямолинейно, без огибания обочины. Кроме того, на дорожном полотне отсутствует разметка, посредством которой можно определить, какая полоса является крайней. Находясь в левом ряду, заявитель продолжил движение прямо, без изменения траектории, то есть не совершал какой-либо маневр. Допустившее столкновение транспортное средство находилось не параллельно его машине, а двигалось за ним, что подтверждает локализация повреждений его транспортного средства, и указывает на совершение данным водителем требования п.9.10 ПДД, а именно не соблюдение дистанции до движущего впереди транспортного средства, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Однако инспектор не составил на данного водителя постановление об административном правонарушении за несоблюдение п.п. 9.10 и 10.1 ПДД.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что он двигался прямо по 

<

адрес> в левом крайнем ряду, второй водитель находился во втором ряду. Поворота налево, находясь в крайней полосе, он не совершал.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что данный участок движения отнесен к кольцевому (круговому), на который распространяются правила движения транспортных средств относительно рядности их маневра. В рассматриваемом случае ФИО1 нарушил п. 8.5 ПДД РФ, и при движении прямо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, двигаясь при этом в крайнем левом ряду на кольцевом перекрестке, допустив столкновение с автомобилем, который осуществлял поворот налево, двигаясь в среднем ряду. Протокол об административном правонарушении не составлялся в связи с согласием ФИО1 с событием правонарушения, которое он не оспаривал, внеся собственноручную запись в соответствующую графу постановления.

Судья, выслушав пояснения заявителя и должностного лица, исследовав доводы жалобы, материалы дела, считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно ПДД РФ, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из административного дела усматривается, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 212140 гос. регистрационный знак 

<

***>, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, т.е. перед выполнением маневра, не занял соответствующее крайнее расположение транспортного средства на проезжей части, допустив столкновение с транспортным средством «БМВ» гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ подтверждается рапортом должностного лица от 21.05.2021г., объяснениями ФИО1 и ФИО3 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ. 

Инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 212140 гос. регистрационный знак 

<

***>, на кольцевом перекрестке, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, перед выполнением маневра, не занял соответствующее крайнее положение транспортного средства на проезжей части, допустив столкновение с другим транспортным средством.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, и в судебном заседании опровергаются представленными материалами дела.

Со стороны заявителя суду не представлено каких-либо доказательств его невиновности, либо иных доказательств, которые бы позволили усомниться в законности и обоснованности принятого решения. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности заявителя в совершении инкриминируемого ему правонарушения является правильным и обоснованным.

В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. При этом, частью 2 названной статьи также установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Необходимым условием назначения лицу наказания, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении, является согласие лица с событием административного правонарушения и административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах.

В постановлении по делу об административном правонарушении и в представленных материалах обязательно должна быть отражена позиция лица по существу события правонарушения, его согласие с ним и с административным наказанием. Поскольку такое согласие является необходимым условием рассмотрения дела именно в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ, оно должно быть подтверждено надлежащими доказательствами, а обязанность зафиксировать волеизъявление лица лежит на сотрудниках административного органа.

При таких обстоятельствах, подпись заявителя ФИО1 в обжалуемом постановлении в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», свидетельствует о выполнении должностным лицом своих обязанностей по фиксации волеизъявления физического лица о согласии с имевшим местом событием правонарушения, и вынесении постановления в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления № инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от 21.05.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> облсти. 

Судья подпись В.В. Булатникова