Дело № 2-3701/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гранта» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Гранта» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 139752 руб.

В обоснование заявленного искового требования отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в результате умышленных действий ответчика было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности ФИО4 В рамках заключенного договора страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гранта» выдало направление в специализированную ремонтную организацию и оплатило произведенный ремонт на сумму 120296 руб., а также произвела выплату страхового возмещения в размере 19456 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации стоимости ущерба.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Гранта» ФИО2 исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить в заявленном размере. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, изучив уголовное дело №, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8. и ООО «СК «Гранта» был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4, было повреждено.

В рамках заключенного договора страхования наземного транспорта средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гранта» выдало направление в специализированную ремонтную организацию и оплатило произведенный ремонт на сумму 120296 руб., а также произвело выплату страхового возмещения в размере 19456 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, не оспариваются ответчиком и с учетом требований статей 67 и 181 ГПК РФ признаются судом достоверно доказанными.

ООО «СК «Гранта», обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, отметило, что к страховой компании по специальным правилам гражданского законодательства о суброгации перешло право требования возмещения ущерба застрахованному имуществу с причинителя вреда, которым является ответчик.

Ответчик ФИО1, возражая против предъявленного иска, указал, что ущерб автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в заявленном размере им не причинялся, он лишь нескольку раз несильно его ударил.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом отдельно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковое требование и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения судом гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, состоящего из следующих элементов: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступление вреда; подтвержденный конкретными и объективными доказательствами размер убытков; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

По смыслу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу.

На основании пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что фактические обстоятельства повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> и вина в этом ответчика ФИО1 подтверждаются совокупностью представленных в материалы уголовного дела № документальных доказательств.

Из объяснений ответчика ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 5 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и начал бить по автомобилю, наносил удары ногами и руками, по передним стеклам и капоту автомобиля. После чего он запрыгнул на капот автомобиля и перелез на крышу. Начал прыгать по крыше автомобиля, после чего прыгнул на лобовое стекло, которое треснуло от прыжка. Потом снова вернулся на крышу автомобиля и слез с крыши, спрыгнув на багажник. В этот момент он умышленно повреждал автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Объяснения ответчика ФИО1 согласуются с объяснениями иных участников события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а также документальными доказательствами факта наличия ущерба.

Оценивая материалы уголовного дела, материалы страхового дела в совокупности с пояснениями сторон, данными ими как непосредственно после случившегося, так и в судебном заседания при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при изложенных истцом обстоятельствах.

Сам факт не привлечения ответчика к уголовной ответственности за умышленное повреждение имущества по правилам статьи 167 УК РФ в данном случае правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку не исключает возможность установления спорных обстоятельств в рамках гражданского судопроизводства.

Более того, сам ответчик ФИО1 подтвердил в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, что удары по спорному автомобилю им наносились, только несильные.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило повреждения в результате умышленных действий ответчика ФИО1, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, причинил повреждения данному автомобилю.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Гранта», выполняя условия договора добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выдало владельцу автомобиля направление на проведение ремонта на СТОА. По итогам проведения работ ремонтная организация выставила счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120296 руб., который оплачен ООО «СК «Гранта», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120296 руб., а также произвела выплату страхового возмещения в размере 19456 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства соответствуют письменным доказательствам, не оспариваются сторонами, поэтому по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ признается достоверно доказанным.

Тем самым сумма предъявленного к взысканию ущерба составила 139752 руб. (120296 руб. расходы по оплате ремонта транспортного средства + 19456 руб. – страховое возмещение).

Расчет и размер искового требования проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми ответчиком, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены. Возражений относительно размера ущерба, а также ходатайств о назначении экспертизы по делу, в том числе в части размера ущерба, ответчиком не заявлялось.

Следовательно, к ООО «СК «Гранта» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к причинителю вреда в сумме 139752 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик ФИО1, участвуя в судебном разбирательстве, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе относительно размера ущерба, не представил, и поэтому в силу статьи 12, части 2 статьи 150 ГПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3995 руб. (от удовлетворенной цены иска – 139752 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гранта» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 139752 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3995 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 4 сентября 2017 года.