Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2020 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис» о возложении обязанностей и взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. в январе 2019 года произошло залитие квартиры по указанному адресу. Актом от 30.01.2019г. установлено, что протечка произошло из-за неисправностей кровельного покрытия. 

Истцы указывают, что ранее они обращались в Администрацию г. Самары с целью проведения ремонта кровельного покрытия дома, ответами от 2018 года истцам было сообщено о запланированном ремонте кровли. Истцы также обращались с жалобой по данному вопросу в ГЖИ, на основании чего была проведена проверка, в результате которой было выдано предписание на устранение причин протечки кровли со сроком исполнения до 26.06.2019г.

Истцы указывают, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по экспертному заключению составила 59 966,74 рублей. Расходы за проведение экспертизы составили 8 000 рублей. 

На основании изложенного, а также с учетом уточненного искового заявления истцы просили суд возложить на ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис» обязанность по устранению причины протечки кровли над квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> А, а также взыскать в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 59 966,74 рублей, расходы, связанные с составлением акта экспертного заключения в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 59 966,74 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф. 

Истцы и представитель истцов в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении искового заявления просил суд отказать. В случае удовлетворения требований просил суд снизить сумму неустойки. 

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

На основании ст. 4 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу. 

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и являются обязательными для исполнения (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176).

Пунктом 4.6 указанных правил установлено, что Организация (в рассматриваемом случае МП г.о. Самара «Жилсервис») по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. в январе 2019 года произошло залитие квартиры по указанному адресу. Актом от 30.01.2019г. установлено, что протечка произошло из-за неисправностей кровельного покрытия. 

Истцы указывают, что ранее они обращались в Администрацию г. Самары с целью проведения ремонта кровельного покрытия дома, ответами от 2018 года истцам было сообщено о запланированном ремонте кровли. Истцы также обращались с жалобой по данному вопросу в ГЖИ, на основании чего была проведена проверка, в результате которой было выдано предписание на устранение причин протечки кровли со сроком исполнения до 26.06.2019г.

Суд обращает внимание, что согласно приложению №2 вышеуказанных правил предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внеплавного (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» предельный срок выполнения ремонта – протечки в отдельных местах кровли составляет 1 сутки. Из указанных правил следует, что ремонт кровли относится к текущему ремонту. 

Судом установлено, что в настоящее время МП г.о. Самара «Жилсервис» осуществляет обслуживание указанного жилого дома. В ходе проведения проверки Государственной жилищной инспекцией Самарской области была выявлена неисправность, наличие следов протечки кровли в 

<

адрес>, ветхость кровли жилого дома, в связи с чем, в адрес ответчика было выдано предписание на обследование кровли и устранении причин протечек кровли со сроком исполнения до 26.06.2019г. Однако ответчик до настоящего времени ремонтные работы не произвел. Акт проверки от 30.01.2019г., а также ответ на обращение ФИО1 по данному факту приобщены к материалам дела. 

В силу вышеуказанных нормативных актов обязанность по проведению текущего ремонта жилого дома и поддержанию его элементов в исправном состоянии лежит на МП г.о. Самара «Жилсервис», поскольку именно эта организация за плату предоставляет услуги по техническому обслуживанию жилого дома. 

Факт пролива кровли свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по текущему ремонту кровли. 

Согласно экспертному исследованию № ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет с учетом физического износа 59 966,74 рублей. 

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования в части возложения обязанности по устранению причин протечек кровли над квартирой №а, в 

<

адрес> подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 42 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

Также с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 59 966,74 рублей. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму в счет возмещения расходов по проведению досудебной оценки в размере 8 000 рублей, поскольку данные расходы истица была вынуждена понести в связи с защитой своих нарушенных прав. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела заявлением и квитанцией. 

Так как обязанность управляющей организации по содержанию и ремонту мест общего пользования возникает на основании договоров на оказание коммунальных услуг, в том числе по ремонту и содержанию мест общего пользования, заключенных с жильцами, к данным правоотношениям применимы положения ФЗ РФ «О защите права потребителей». 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом нравственных физических страданий, принципа разумности и справедливости, длительностью нарушения прав, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы ФИО1 с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей. 

Требования истца о взыскании неустойки по Закону «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов не является расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги, также отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость такой услуги. В данном случае требование истцов о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 указанного закона предусмотрена ответственности исполнителя в виде уплаты неустойки. 

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд считает обоснованными, в связи с чем, суд с ответчика в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 31 483,37 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, степень участия представителя в судебном заседании, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 239 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис» о возложении обязанностей и взыскании суммы удовлетворить частично.

Обязать муниципальное предприятие городского округа Самара «Жилсервис» в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить причины протечки кровли над квартирой №а 

<

адрес>.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 59 966,74 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, сумму в счет компенсации, морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 31 483,37 рублей, а всего 107 450,11 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 2 239 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года.