. 

. 

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

№ 2-2699/2023 

УИД: № 63RS0044-01-2023-002693-59 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 2699/2023 по иску ФИО1 Е,А. к ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, ОСП Октябрьского района о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, ОСП Октябрьского района о возмещении ущерба, в обоснование указав, что 30.12.2022г. ОСП Октябрьского района г.Самары возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП на основании судебных приказов № от 31.01.2022г., № от 04.05.2021г., выданных мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г.Самары в пользу Филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» в отношении должника ФИО1 в размере 80 837,61 руб. и 55 544,45 руб.

Постановления о возбуждении исполнительного производства в мой адрес не направлялись, о наличии задолженности стало известно на официальном сайте ФССП России.

Определениями мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Самары от 16.01.2023г. судебные приказы отменены, отозваны от исполнения.

26.01.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО2 вынесены постановления о прекращении исполнительных производств №-ИП и №-ИП. Постановления вступили в законную силу.

15.02.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по ранее прекращенным исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

16.02.2023г. в ОСП Октябрьского района подано электронное обращение (идентификатор №) об исключении сведений о наличии задолженности из базы данных в связи с прекращением исполнительных производств с приложением копий ранее полученных постановлений.

16.02.2023г. с дебетовой карты на имя ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанк» списаны денежные средства на общую сумму 136 382,06 руб.

21.02.2023г. и 28.02.2023г. на личном приеме в ОСП Октябрьского района представителем ФИО1 повторно предъявлены постановления о прекращении исполнительных производств от 26.01.2023г.

01.03.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО2 снова вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

До настоящего времени списанные денежные средства не возвращены. Противоправные действия ОСП Октябрьского района существенно нарушают права и законные интересы заявителя.

Указывает, что по состоянию на 12.04.2023г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил: 136 382,06 (сумму долга) х 56 (дней просрочки - с 16.02.2023г. по 12.04.2023г.) х 7.5% (ставка ЦБ с 19.09.2022г) / 365 = 1 569,33 рублей.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН 

<

***>): ущерб в размере 136 382,06 (Сто тридцать шесть тысяч триста восемьдесят два) рубля 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023г. по 12.04.2023г. в размере 1 569,33 (Одна тысяча пятьсот шестьдесят девять) рублей 33 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 3 960 (Три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, а всего 141 911, 39 (Сто сорок одну тысячу девятьсот одиннадцать) рублей 39 копеек

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков УФССП России по Самарской области, ФССП России - ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в возражении, в частности указав, что 30.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено два исполнительных производства в пользу ПАО «Т Плюс» филиал Самарский по взысканию задолженности по платежам за тепло. Исполнительное производство №-ИП на сумму 55 544,45 руб. и исполнительное производство №-ИП на сумму 80 837,61 руб.

В рамках указанных исполнительных производств направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для выявления имущества должника. На основании полученных ответов ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

16.02.2023 на депозитный счет ОСП Октябрьского района г. Самары поступили денежные средства в размере 136 382,06 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ распределены в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс».

01.03.2023 в связи с отменой судебных актов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, исполнительные производства №ИП и №-ИП прекращены.

26.01.2023 на приеме у судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района представителем должника представлены судебные акты об отмене судебных приказов, на основании которые возбуждены исполнительные производства. Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района ФИО2 вынесены постановления о прекращении исполнительного производства. Однако "указанные постановления не зарегистрированы в базе данных А И С ФССП России в связи с не утверждением указанных постановлений врио начальника ОСП Октябрьского района ФИО5

Для возврата денежных средств в адрес взыскателя ПАО «Т Плюс» направлено требование о возврате денежных средств, однако взыскатель отказался от возврата ссылаясь, что отмена судебного приказа не ведет к отсутствию долга должника.

На основании изложенного считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ПАО «Т Плюс», им неправомерно удерживаются денежные средства.

Кроме того требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами также является не правомерными.

Ответчик ОСП Октябрьского района гор. Самары, третьи лица ПАО «Т-Плюс», судебный пристав – исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2, в судебное заседание не явились о дне и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующей закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что в отношении истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 55 544 руб.45 коп. в пользу взыскателя Филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс»

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 80 837 руб.61 коп. в пользу взыскателя Филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс»

Определениями мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений от ФИО1 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме в ОСП Октябрьского района г. Самары представителем истца ФИО1 переданы судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2 определения мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебных приказов.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения поступивших от стороны истца судебных актов судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2 вынесены постановления о прекращении исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2 в рамках данных исполнительных производств №-ИП и №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах задолженности по указанным исполнительным производствам - 55 544 руб.45 коп. и 80 837 руб.61 коп. соответственно.

Как подтверждается выпиской ФИО1 из ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счета истца произведено списание денежных средств по постановлениям в размере 55 544 руб.45 коп. и 80 837 руб.61 коп., а всего 136 382 руб.06 коп. 

Указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ распределены в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс».

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем истца повторно предъявлены судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2 определения об отмене судебных приказов и постановления о прекращении исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения поступивших от стороны истца постановлений судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2 вновь повторно вынесены постановления о прекращении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, принятые в рамках прекращенных исполнительных производств №-ИП и №-ИП,

Между тем, в электронной базе автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов, информация о вынесении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2 постановлений о прекращении исполнительных производств №-ИП и №-ИП отсутствует, о чем свидетельствуют сводки по данным исполнительным производствам, выгруженным ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает представитель ответчика ГУФССП России по Самарской области и ФССП России ФИО4 в ходе судебного заседания, указанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы в базе данных АИС ФССП России в связи с их не утверждением врио начальника ОСП Октябрьского района ФИО5

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2 неоднократно (01.03.2023г., ДД.ММ.ГГГГ), направлялись в адрес Филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств истца.

Однако, данные требования оставлены взыскателем по прекращенным исполнительным производствам – ПАО «Т Плюс» без удовлетворения, поскольку, по мнению последнего, определение об отмене судебного приказа не является основанием для возврата денежных средств.

С требованиями о взыскании с ПАО «Т Плюс» суммы неосновательного обогащения в размере 136 382 руб.06 коп. ответчик не обращался.

Денежные средства, взысканные с истца в период после прекращения исполнительных производств, в размере 136 382 руб.06 коп, истцу не возвращены.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с требованиями к ответчикам о взыскании убытков в размере 136 382 руб.06

Как указано в части 4 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, вынести постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары в нарушение действующего законодательства постановление по результатам рассмотрения заявления истца о прекращении исполнительных производств вынесено, однако каких-либо правовых последствий за этим не последовало, то есть принудительное исполнение требований, содержащихся в отмененных судебных приказах, продолжалось. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения исполнительных производств №-ИП и №-ИП и вынесения соответствующих постановлений ДД.ММ.ГГГГ со счета истца удержаны денежные средства по данным исполнительным производствам в сумме 136 382 руб.06 коп., которые впоследствии возвращены должнику не были, что свидетельствует о нарушении прав должника на законное и своевременное совершение исполнительных действий по рассмотрению обращения о прекращении исполнительного производства и вынесению соответствующего постановления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары допущены нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме рассмотрение ходатайств, заявленных в рамках исполнительного производства, выразившееся в том, что исполнительные производства, не смотря на вынесенные постановления, фактически прекращены не были, а исполнительные действия по ним продолжались, что привело, в итого, возникновение на стороне истца убытков.

В связи с этим, суд полагает, необходимым взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в качестве убытков 136 382,06 руб. 

Вместе с этим, суд полагает необходимым отметить, что службой судебных приставов не предприняты все необходимые меры по возврату от ПАО «Т Плюс» ошибочно перечисленных ему денежных средств, обращение в суд с требованием к ПАО «Т Плюс» о взыскании неосновательного обогащения после его отказа не последовало.

Довод представителя ответчиков о том, что взыскание сумм по прекращенным исполнительным производствам с истца обусловлено тем, что данные постановления не были зарегистрированы в базе данных АИС ФССП России в связи с неутверждением указанных постановлений врио начальника ОСП Октябрьского района суд не принимает во внимание.

В силу положений ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ФССП России создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

Порядок создания и ведения банка данных установлен Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде".

В качестве средства создания и ведения банка данных в исполнительном производстве ФССП России была определена федеральная государственная информационная система "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" 

<

1>. Свободный доступ к общедоступным сведениям банка данных осуществляется через официальный интернет-портал ФССП России (www.fssp.ru).

Задачами, решаемыми при использовании банка данных, среди прочих, являются учет сведений (документов), формируемых и получаемых Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также хранение юридически значимых документов, вынесенных Федеральной службой судебных приставов, в виде электронного документа (пункт 1.5).

Приведенное правовое регулирование применительно к обстоятельствам настоящего дела предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечивать реализацию указанных задач, и ни в коем случае не освобождает от ответственности за возникновение убытков в случае неисполнения возложенных на него обязанностей.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ФССП России является бюджетным учреждением, финансируется исключительно из федерального бюджета, и бюджетом не предусмотрено финансирование для выплат по искам подобного рода. 

В соответствии с п. 33 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. 

При этом проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не взыскиваются. Кроме того, указанная норма ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки, в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 960 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № убытки в размере 136 382,06 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.07.2023 г. 

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина