Дело №1-12/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск 20 февраля 2019 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А., единолично, 

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) ФИО9, 

подсудимого ФИО10,

защитника по назначению адвоката Кузьминой К.П., представившей удостоверение №835 и ордер № 83 от 20 февраля 2019 года,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним (полным) образованием, не женатого, невоеннообязанного, без определённого места работы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не имеющего постоянного места жительства, ранее судимого: 

-21 февраля 2014 года по приговору Усть-Алданского районного суда Республики Саха(Якутия) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

-01 апреля 2015 года по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха(Якутия) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Усть-Алданского районного суда РС(Я) от 21 февраля 2014 года, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному, окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 14 августа 2018 года освобождён из ФКУ ИК-3 УФСИН России по РС(Я) на основании апелляционного постановления Верховного суда Республики Саха(Якутия) от 14 августа 2018 года, в соответствии с которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха(Якутия) от 01 апреля 2015 года заменена на исправительные работы сроком на 3 месяца 16 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ 11 января 2019 года и находящегося с 13 января 2019 года под мерой пресечения в виде заключения под стражу, копию обвинительного заключения получившего 30 января 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации 

у с т а н о в и л :

ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

07 января 2019 года в период времени с 22 часов до 23 часов ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № дома №, расположенного по 

<

адрес> желая продолжить распитие спиртных напитков и не имея денежных средств, из внезапно возникшего умысла, решил тайно похитить жидкокристаллический телевизор марки «TCL» модели «LED40D2900AS», принадлежащий ФИО1

Далее, ФИО10, в указанный промежуток времени, находясь в вышеуказанной квартире, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире ФИО1 спит и не наблюдает за его преступными действиями, путём свободного доступа, с тумбы, расположенной в зале, тайно похитил жидкокристаллический телевизор марки«TCL», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО1

С похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО10 причинил потерпевшей ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. 

В связи с тем, что государственный обвинитель возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 7 января 2019 года с утра он пришел к ФИО1 попросил накормить его, но у неё ничего не было и по её предложению они вдвоем пошли к её знакомому ФИО2. Там употребляли спиртные напитки, он опьянел и вечером вернулись обратно в квартиру ФИО1. ФИО1 сразу легла спать. Он немного подремал, но состояние было плохое, хотел опохмелиться. В квартире ФИО1 было темно, из-за неуплаты у неё отключили электричество. Он взял у нее телевизор, чтобы обменять его или продать и приобрести спиртные напитки, откуда взял, из-за темноты, сказать не может. В Покровске он не ориентируется и недалеко от дома ФИО1 его остановили сотрудники полиции и он сразу признался в совершении кражи. Подсудимый пояснил, что он ранее не совершал кражи, совершил хищение телевизора из-за состояния опьянения.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО10, подъехав по адресу: 

<

адрес> указал на квартиру № и пояснил, что из указанной квартиры, у ФИО1, с тумбы из-под телевизора похитил жидкокристаллический телевизор марки «TCL» в то время как хозяйка спала, и полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого. В ходе следственного действия применялась фотосьемка ( л.д. 151-156,157-160);

Суд, заслушав показания подсудимого ФИО10, а также оглашенные государственным обвинителем с согласия сторон показания потерпевшей ФИО1 и не явившихся свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

Так, государственным обвинителем были оглашены показания потерпевшей ФИО1, которая в ходе предварительного следствия показала, что в начале декабря 2018 года в компании познакомилась с ФИО10, пожалев его, так как ему негде было жить, разрешила иногда приходить к ней домой и ночевать. В течение декабря 2018 года он периодически приходил к ней, оставался ночевать. Ключей от квартиры она ему не давала. 7 января 2019 года ФИО10 пришел к ней в гости с утра, около 9 часов, попросил накормить его, но так как у неё ничего не было, он предложил сходить в гости к её друзьям. Пошли в гости к её знакомому ФИО2, который проживает по 

<

адрес>, там втроём выпили спиртное, поели, около 19-20 часов, когда спиртное закончилось, опьянев, решили разойтись по домам. ФИО10 ещё хотел выпить, но денег не было. Тогда он сказал, что переночует у неё. Придя в квартиру, она закрыла дверь на замок и сразу легла спать на диван, а ФИО10 лег на другой кровати. Проснувшись от стука в дверь, заметила, что ФИО10 нет дома, подойдя к двери, обнаружила, что дверь не заперта на замок. Открыв дверь, увидела своего брата ФИО7, который сообщил о смерти их матери. После ухода брата, она зашла в зал и заметила, что на тумбе нет телевизора, который в последний раз видела около 19-20 часов 7 января 2019 года, когда пришли с ФИО10 домой. После похорон матери 11 января 2019 года о краже сообщила в полицию. Кроме ФИО10 у неё в квартире никого не было, когда уходили с ним в гости, она закрывала дверь на ключ, когда вернулись, телевизор был на месте. Телевизор был похищен в период с 20 часов 7 января 2019 года до 07 часов утра 08 января 2019 года, то есть в то время когда она спала ( л.д. 39-41).

Данные оглашенные показания потерпевшая ФИО1 полностью подтвердила.

Государственным обвинителем с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, которые будучи допрошенными в ходе предварительного следствия показали: 

- ФИО3, ст. оперуполномоченный ОУР ИМВД России по Хангаласскому району о том, что 09 января 2019 года при заступлении на службу ему был передан рапорт полицейского ОППСП ФИО5 о том, что им 8 января 2019 года был задержан гр. ФИО10, находящийся в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес>, который при себе имел жидкокристаллический телевизор, происхождение которого пояснить не мог; к рапорту был приложен протокол изъятия и телевизор. В ходе беседы с ФИО10 установил, что телевизор тот похитил у своей знакомой ФИО1, которая приютила его и пояснил также, что похитил данный телевизор 7 января 2019 года около 22 часов из её квартиры, когда та спала. (л.д. 47-49);

- ФИО2 о том, что 7 января 2019 года он находился у себя дома, к нему в течение дня приходили друзья, приносили спиртное, праздновали. Ближе к обеду пришла ФИО1 со своим знакомым молодым парнем, который представился Аликом. Они распивали спиртное, поели и ближе к 20 часам ФИО11 со своим знакомым ушли (л.д. 230);

- ФИО4 о том, что 8 января 2019 года с 18 часов он, проходя стажировку в ОППСП ОМВД России по Хангаласскому району, заступил на патруль со старшим сержантом полиции ФИО5. Их маршрут был в 

<

адрес>. Около 20 часов, на 

<

адрес> у дома № заметили мужчину, который показался им подозрительным, так как в руках он нёс большой жидкокристаллический телевизор. Мужчина находился в нетрезвом состоянии. На вопросы откуда он идет и куда, чей телевизор, мужчина внятного ответа не дал, документов, удостоверяющих его личность, не представил, представился ФИО10 Они задержали его и доставили в отдел для составления протокола по ст. 20.21 КоАП РФ. В отделе полиции мужчина также не смог пояснить происхождение телевизора. Протоколом изъятия, составленным ФИО5, телевизор был изъят у ФИО10 и в отношении него составлен административный протокол. ( л.д. 53-55);

- ФИО5, полицейский ОППСП дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 ( л.д. 56-58);

- ФИО6 о том, что 7 января 2019 года около 23 часов к нему в гости пришел ФИО10, у него с собой был жидкокристаллический телевизор черного цвета, без упаковочной коробки. ФИО10 был пьян. На его вопрос ФИО10 ответил, что взял у какой-то женщины, и сказал, что хочет выпить и нужно продать телевизор, попросил у него помощи, как и кому можно продать. Он сказал ФИО10, что не знает, кому можно продать. Они выпили у него дома, к ним приходили сотрудники полиции и забрали ФИО10. На следующий день, 8 января 2019 года он дома распивал спиртное, вечером после 20 часов ФИО10 пришел к нему, забрал телевизор, куда тот ушел с телевизором, не знает. ( л.д. 59-61);

- ФИО7 о том, что его сестра ФИО1 получила однокомнатную квартиру в 

<

адрес>, в декабре на новоселье родственники подарили ей цветной жидкокристаллический телевизор марки «TCL». Сестра находится на пенсии, живет одна. 7 января он пришел к сестре, и не заходя в квартиру, сообщил ей о смерти матери, сказал, что будет ждать её у себя дома, чтобы поехать в деревню. Сестра пришла через полчаса и они уехали в 

<

адрес>, где ФИО1 сообщила ему, что 7 января у неё украли телевизор, что она знает, кто это сделал и что после похорон займется поиском телевизора. ( л.д. 6-64);

- ФИО8 о том, что ФИО1 является её соседкой, в квартире у той всегда чисто, есть всё необходимое, мебель, техника. ФИО1 никогда не продавала своё имущество, чтобы выпить, бережно относилась к своим вещам. О том, что у неё жил молодой человек, она не знала и никогда его не видела ( л.д. 65-67).

Помимо приведенных выше показаний подсудимого ФИО10, оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, не содержащих противоречий, вина подсудимого ФИО10 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

-рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по Хангаласскому району ФИО5 от 08 января 2019 года, в котором указано о задержании 08 января 2019 года около 20 часов 30 минут на 

<

адрес>, возле дома № ФИО10, который находился в состоянии алкогольного опьянения, при задержании имел при себе жидкокристаллический телевизор марки «TCL», без упаковки. Указанный телевизор в присутствии понятых был изъят у ФИО10, о чём составлен протокол изъятия от 08 января 2019 года ( л.д. 30, 31);

- выпиской из книги учёта доставленных в ДЧ ОМВД России по Хангаласскому району, в которой под порядковым номером 12 имеется запись о том, что 08 января 2019 года в 20 часов 50 минут в дежурную часть доставлен гражданин ФИО10, в отношении которого составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ ( л.д. 33-34);

- рапортом ст.о/у ОУР отдела МВД России по Хангаласскому району ФИО3 от 09 января 2019 года, согласно которому 09 января 2019 года в 19 часов 17 минут ФИО10 сообщил, что утром 08 января 2019 года, находясь в 

<

адрес>, тайно похитил телевизор, принадлежащий гражданке ФИО1( л.д. 3);

-заявлением ФИО1 от 11 января 2019 года, которым она просит принять меры в отношении лица, похитившего из её квартиры 

<

адрес> в период времени с 18 часов 07 января по 01 час 08 января 2019 года цветной телевизор марки «TCL», стоимость которого составляет 25 000 рублей, что для неё является значительным ущербом (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2019 года и приложенными к нему фототаблицами, из которого следует, что при осмотре квартиры 

<

адрес> ФИО1 показала на тумбу от мебельной стенки в комнате и пояснила, что принадлежащий ей телевизор был похищен с данной тумбы. В ходе осмотра изъяты следы рук на трёх отрезках ленты скотч ( л.д. 7-11);

- протоколом выемки от 11 января 2019 года, с приложенной фототаблицей, из которого следует, что в служебном кабинете административного здания ОМВД России по Хангаласскому району у потерпевшей ФИО1 изъяты коробка и инструкция от похищенного телевизора марки «TCL» ( л.д. 69-72);

-протоколом выемки от 12 января 2019 года с приложенной к нему фототаблицей, в соответствии с которым в служебном кабинете административного здания ОМВД России по Хангаласскому району у свидетеля ФИО3 изъят телевизор марки «TCL» ( л.д. 77);

-протоколом осмотра предметов от 13 января 2019 года и фототаблицей к нему, в котором отражено, что осмотрены коробка и инструкция от похищенного телевизора марки «TCL», жидкокристаллический телевизор марки «TCL», следы рук на 3-х отрезках ленты скотч, которые на основании постановления следователя от 13 января 2019 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( л.д. 78-80, л.д.81-85, л.д.86);

-экспертным заключением № 15-19 от 15 января 2019 года, согласно которому рыночная стоимость телевизора марки «TCL» модели «LED40D2900AS по состоянию на 07 января 2019 года составляет 15 000 рублей ( л.д. 94-114);

-заключением эксперта № 5 от 17 января 2019 года, в соответствии с которым следы пальцев руки №№ 1,2,3,4,5,6,7, изъятые 11 января 2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, с поверхности тумбы из-под телевизора и с поверхности двери шкафа мебельной стенки, пригодны для идентификации личности их оставивших ( оставившего). Следы пальцев руки №№ 4,5,6, изъятые с поверхности тумбы из-под телевизора оставлены ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а следы пальцев руки № 1,2,3,8, изъятые с поверхности двери шкафа мебельной стенки и с поверхности тумбы из-под телевизора оставлены не ФИО10, а другим лицом ( лицами) (л.д. 124-133);

Оценка доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и представленных стороной обвинения, даёт суду основания сделать вывод о том, что они все собраны без нарушения закона, каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими относятся к данному делу и достоверно указывают на все обстоятельства дела, которые установил суд.

Таким образом, приведенная выше совокупность доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО10 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО10 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО10, находясь в доме потерпевшей ФИО1, куда они пришли вдвоём после совместного употребления спиртных напитков у ФИО2, пользуясь тем, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, уснула и за его действиями никто не наблюдает, желая продолжить распитие спиртных напитков и не имея на это денежных средств, путём свободного доступа, из корыстных побуждений, в период времени с 22 часов до 23 часов 07 января 2019 года похитил стоявший в комнате на тумбе жидкокристаллический телевизор марки «TCL» модели «LED40D2900AS стоимостью 15 000 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб.

Исходя из имущественного положения потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании подтвердила оглашенные государственным обвинителем показания, что ущерб в сумме 15 000 рублей для неё является значительным, при этом пояснив, что она является получателем пенсии по старости, что также подтверждается удостоверением получателя пенсии по старости (л.д.44) и справкой УПФР в Хангаласском улусе(районе) РС(Я)( межрайонное) о размере пенсии, который составляет 

<

данные изъяты> рублей, (л.д.45), причинение потерпевшей значительного ущерба не подвергается сомнению.

Действия подсудимого ФИО10 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его последующее исправление. 

Изучение личности ФИО10 показало, что он не женат, на иждивении малолетних детей и иных близких лиц не имеет; ранее неоднократно судим; по месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по РС(Я) характеризовался положительно( л.д.202); апелляционным постановлением Верховного суда РС(Я) от 14 августа 2018 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена на более мягкий вид наказания- исправительными работами сроком на 3 месяца 16 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ( л.д.198-201); согласно сообщению начальника 

<

адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) от 16 января 2019 года, ФИО10 явился в межрайонный филиал УИИ 16 августа 2018 года со справкой об освобождении и с предписанием из ФКУ ИК-3 УФСИН России по РС(Я), но ввиду не поступления на исполнение копии приговора Хангаласского районного суда РС(Я) от 01 апреля 2015 года и апелляционного постановления Верховного суда РС(Я) от 14 августа 2018 года, осужденный ФИО10 к отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступал, неотбытый срок составляет 3 месяца 16 дней ( л.д. 203); бытовой характеристикой администрации МО «

<

адрес>» по месту регистрации характеризуется посредственно (л.д. 205); со стороны врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД РФ по 

<

адрес> характеризуется, как ранее судимый, при этом отмечено, что на учёте не состоит, к административной ответственности не привлекался ( л.д. 207). Согласно справке ИЦ МВД по РС(Я), ФИО10 08 января 2019 года был привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.186-187). 

Учитывая, что ФИО10 на учете у психиатра не состоит ( л.д. 208), а также его адекватное поведение в судебном заседании, суд не находит оснований для сомнений по наличию психического расстройства, вследствие чего признает подсудимого ФИО10 вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого, а также обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из рапорта ст.о/у ОУР отдела МВД России по Хангаласскому району ФИО3 от 09 января 2019 года ( л.д. 3), ФИО10 09 января 2019 года в 19 часов 17 минут, то есть до возбуждения в отношении него уголовного дела, сообщил о том, что 08 января 2019 года утром, находясь в 

<

адрес> тайно похитил телевизор, принадлежащей гр-ке ФИО1, а впоследствии подробно рассказал об обстоятельствах совершения им хищения телевизора, принадлежащего ФИО1, полностью признавал свою вину, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

То обстоятельство, что заявление ФИО10 о совершенном преступлении не оформлено соответствующим протоколом, не исключает возможности признания судом в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной. До указанного заявления ФИО10 сотрудниками полиции не было известно о хищении из квартиры ФИО1 телевизора, поскольку с заявлением о хищении из её квартиры телевизора было подано ФИО1 и зарегистрировано в отделе МВД России по Хангаласскому району только 11 января 2019 года.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающих наказание ФИО10 в силу ч. 2 ст.61 УК РФ суд также относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику с места отбывания наказания ( ФКУ ИК-3), отсутствие реального ущерба.

Совершение ФИО10 умышленного преступления средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору Хангаласского районного суда РС(Я) от 01 апреля 2015 года за совершение умышленного тяжкого преступления даёт суду основания для признания в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях рецидива преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт данное обстоятельство отягчающим наказание.

Суд также считает необходимым признать в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание-совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку подсудимый ФИО10 хотя и не состоит на учете у врача нарколога (л.д.208), однако 08 января 2019 года был привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д.187); кроме того, из предъявленного обвинения, с которым подсудимый ФИО10 согласился, следует, что умысел на тайное хищение телевизора, принадлежащего ФИО1 возник у него в связи с желанием продолжить распитие спиртных напитков и отсутствием денежных средств на их приобретение. В судебном заседании подсудимый ФИО10 подтвердил факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и признал, что желание опохмелиться сопутствовало возникновению у него умысла на завладение чужим имуществом, что привело к совершению им указанного в обвинении преступления. 

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание, не даёт суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данных о личности подсудимого, который преступление совершил в период неотбытого срока наказания, назначенного приговором Хангаласского районного суда РС(Я) от 01 апреля 2015 года (л.д.203), спустя непродолжительный период времени после замены ему апелляционным постановлением Верховного суда РС(Я) от 14 августа 2018 года неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ (спустя чуть более 4 месяцев), что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений и не желающее вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости возможны только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 53.1, а также ст. 73 УК РФ, учитывая личность подсудимого, наличие у него непогашенной судимости суд не усматривает. Суд также признает невозможным применить при назначении наказания правила ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку назначение меньшего срока наказания не позволит в полной мере достигнуть целей наказания. 

В этой связи, суд приходит к выводу, что наказание должно быть связано с лишением свободы, в пределах санкции статьи, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что проведение судебного разбирательства в общем порядке не связано с личностью подсудимого ФИО10, который ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, суд назначает наказание в пределах 2/3 от наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, поскольку для достижения целей наказания считает достаточным основного наказания в виде лишения свободы.

Судом установлено, что ФИО10 был судим приговором Хангаласского районного суда Республики Саха(Якутия) от 01 апреля 2015 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Усть-Алданского районного суда РС(Я) от 21 февраля 2014 года, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 14 августа 2018 года на основании апелляционного постановления Верховного суда Республики Саха(Якутия) от 14 августа 2018 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2015 года заменена на исправительные работы на срок 3 месяца 16 дней с удержанием 5% от заработной платы в доход государства, к исполнению данного наказания подсудимый не приступил и вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

С учётом необходимости отбывания ФИО10 наказания в виде лишения свободы, избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

Учитывая, что ранее ФИО10 отбывал лишение свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений, отбывание назначенного судом окончательного наказания следует определить в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО10 под стражей с 11 января 2019 года по день вынесения приговора включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Ввиду того, что подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, однако его ходатайство не было удовлетворено по причине возражения государственного обвинителя, и дело рассмотрено в общем порядке, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с освобождением осужденного от их возмещения в регрессном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 2 ( Двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы. 

На основании ч.1 ст.70, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Хангаласского района РС(Я) от 01 апреля 2015 года, которое было заменено апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха(Якутия) от 14 августа 2018 года наказанием в виде исправительных работ, окончательно определить наказание в виде 2 (двух) лет 20 (двадцати) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 20 февраля 2019 года, с зачётом в срок отбытия наказания время содержания ФИО10 под стражей по настоящему делу с 11 января 2019 года по 19 февраля 2019 года включительно. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: следы рук на трёх отрезках скотч- уничтожить. Жидкокристаллический телевизор марки «TCL» модели «LED40D2900AS», коробку от телевизора, инструкцию к телевизору- считать возвращенными законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Кузьминой К.П. возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО10 от их возмещения, о чём вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить: право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы; право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осуждённого, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Захаров