Мировой судья В.М. Шашков Дело № 12-138/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 июня 2018 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1, при секретаре Авакян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме – 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его полномочным представителем – адвокатом ФИО6 была подана жалоба на указанное постановление, в которой заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивированная тем, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд вскрыл конверт с CD-R диском, при его воспроизведении обнаружен один файл, исследовал содержащуюся в файле одну видеозапись. Видеозапись длительностью около 10 секунд была выполнена на мобильный телефон и не содержала никакой информации о действиях, требующих видео фиксации, согласно закону, но которые использованы в основе решения как объективные и достоверные. То есть, решение суда постановлено на доказательствах, не исследованных в судебном заседании. Обжалуемое постановление является примером, искажающим смысл судебного решения как акта правосудия и саму суть правосудия, не отвечающего его интересам и подрывающего доверие к судебной системе в целом. Выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства определены неправильно. Судом допущены грубые нарушения процессуальных и материальных норм административного законодательства, что повлияло на исход дела. Без устранения этих нарушений невозможны восстановление нарушенных прав и законных интересов ФИО2 и охраняемых законом публичных интересов. Постановление по своей сути является документом для оправдания противоправных и согласованных действий конкретных должностных лиц коррупционной направленности, обирающих трезвых водителей келейно (без свидетелей) под угрозой незаконного привлечения их к ответственности путем оформления документов, не соответствующих действительности и создающих видимость состояния опьянения водителя, либо отказа от освидетельствования на состояние опьянения. Проявив необъективное отношение к оценке установленных по делу доказательств в интересах должностных лиц полиции и медицинского учреждения, ответственность за их недобросовестные действия суд возложил на трезвого водителя ФИО2 вопреки причинно-следственной связи и задачам правосудия. Для этого суд нарушил прямое указание закона о необходимости установления наличия (отсутствия) события правонарушения и виновности лица на основании оценки совокупности доказательств, в том числе показаний специальных технических средств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Для обоснования убедительности принятого решения и опровержения законных аргументов ФИО2 и адвоката, суд использовал следующий довод: «Сведений об обжаловании ФИО2 законности и обоснованности действий ИДПС ФИО5 материалы дела не содержат. Суд считает, что поводов для оговора ФИО2 сотрудником ГИБДД ФИО5, как и медицинскими работниками Пятигорского филиала ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», не имеется, сведения, зафиксированные в материалах дела непосредственно после обнаружения признаков правонарушения являются объективными и достоверными». Также из протокола судебного заседания следует, что судья на протяжении всех заседаний упрекал ФИО2 и его адвоката - почему они не обжаловали действий, протоколов и актов инспектора ДПС и медицинского персонала, если считают их незаконными и необоснованными. Этот довод и упреки являются надуманными, поскольку противоречат указаниям п.7 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства и должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. В соответствии с их положениями, не допускается использование доказательств по делу, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленную силу и оцениваются на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Отсутствие понятых и видеозаписи является нарушением закона и влечет исключение использования по делу всех доказательств, полученных в результате действий и решений сотрудника ГИБДД ФИО5 Из обжалуемого постановления следует, что для установления факта отказа от медицинского освидетельствования суд сослался на следующие доказательства: Протокол об административном правонарушении; Протокол об отстранении от управления ТС; Протокол направления на медицинское освидетельствование; Акт медицинского освидетельствования; объяснение ФИО2; рапорт ИДПС ФИО5; файлы видеозаписи; список правонарушений ФИО2 (л.д.9); показания ИДПС ФИО5; показания медсестры ФИО7; показания врача ФИО8; журнал медицинского освидетельствования; индивидуальная медкарта ФИО2 Суд не обратил должного внимания на имеющиеся существенные противоречия с законом в указанных доказательствах и не дал им надлежащей оценки. Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Существующий порядок привлечения водителя к ответственности за управление ТС в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, является обязательным для исполнения, как должностными лицами, так и судом. Соблюдение установленного законом порядка делает невозможным привлечь к ответственности невиновное лицо незаконным путем. Умышленное несоблюдение или нарушение установленного порядка совершается наедине с жертвой, без посторонних, не под видеокамеру и является явным признаком «мошенничества на дороге». В целях защиты прав трезвых водителей и исключения возможных злоупотреблений при проверке их на состояние опьянения, законодатель и заинтересованные ведомства предусмотрели механизм фиксации действий (бездействия) и решений должностных лиц средствами объективного контроля в рамках указанной проверки. Фиксация действий осуществляется только в присутствии понятых либо видеозаписью. Одновременное отсутствие понятых и видеозаписи является объективным и явным доказательством умышленного нарушения процедуры проверки должностными лицами, что и подтверждено материалами дела в отношении ФИО2 М-вы и цели этих действий (бездействия), как и ответственность должностных лиц за умышленное нарушение порядка, относится к компетенции уголовного закона и не может исследоваться в рамках настоящему дела. Материалами дела подтверждено, что сотрудник полиции ФИО5 нарушил свою служебную обязанность и установленный законом порядок фиксации своих действий и оформления их результатов: он не привлек понятых, не осуществил видеозаписи и не предоставил её суду. Нарушение является умышленным и не может быть оправдано объективными причинами отсутствия понятых или средства видеозаписи, поскольку свои действия он производил в пределах города при стационарной камере непрерывной видеозаписи в салоне служебного автомобиля. По запросу суда ОМВД по 

<

адрес> не предоставило аудио-видеоинформации за ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора стационарной камеры патрульного автомобиля ИДПС ФИО5 указав, что истек 30-дневный срок её хранения. Однако, это обстоятельство не оправдывает ФИО5, поскольку дело в отношении ФИО2 он направил в суд вовремя и обязан приложить видеозапись стационарной камеры. В силу закона суд был не вправе оправдывать действия (бездействие) Лобжанидзе чем-попало, а иная вольная оценка или трактовка их незаконна. Доверчиво оценив показания ФИО5 и оформленные им документы, суд по существу выразил недоверие приоритету закона, требующего фиксации действий сотрудника полиции участием понятых или видеозаписью. При указанных обстоятельствах является несостоятельной ссылка суда на имеющиеся подписи ФИО2 в протоколах и актах, составленных ФИО5, поскольку действительные обстоятельства получения этих подписей «с глазу на глаз» суду неизвестны, а их соответствие закону можно подтвердить только видеозаписью, либо показаниями понятых. Умышленное сокрытие видеозаписи сотрудниками полиции является косвенным подтверждением показаний ФИО2 о том, что ФИО5 действительно не имел при себе прибора для освидетельствования на месте и последний без отказа от этой процедуры ФИО2 обманом склонил его пройти медицинское освидетельствование без наличия на это законных оснований. Последовательность осуществления административных процедур (действий) при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование установлена Кодексом об административных правонарушениях, «Административным регламентом» (приложение № к приказу МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ); «Правилами направления на медицинское освидетельствование...» (утв. Постановлением Правительства РФ №от ДД.ММ.ГГГГ); «Правилами освидетельствования...» (утв. Постановлением Правительства РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ). Все действия сотрудника МВД в рамках процедуры проверки водителя на состояние опьянения осуществляются только в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи с момента отстранения от управления ТС до направления на медицинское освидетельствование (части 2-6 ст.27.12, части 1-5 ст.27.12.1 КоАП РФ, пункты 224, 226 и приложение № «Административного регламента», приложения № и № Приказу МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) За полноту, обоснованность осуществления действий (бездействия) и принимаемых, (осуществляемых) решений в ходе исполнения предусмотренных «Административным регламентом» государственных функций сотрудник несет персональную ответственность (п. 313 Административного регламента). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) непосредственно на месте отстранения водителя от управления ТС с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. В случае отсутствия у сотрудника технического средства, освидетельствование может осуществляться на ближайшем стационарном посту или ином помещении МВД, где техническое средство имеется (п. 5 Правил освидетельствования, п.223,228,229^4 Административного регламента). Перед освидетельствованием сотрудник обязан информировать водителя о порядке его освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п.230 Административного регламента). Сомнение в объективности суда вызывает то, что в обоснование ошибочного вывода о доказанности факта отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования, суд демонстративно игнорировал обязательные требования административного закона, Порядка медицинского освидетельствования и нормативных актов, регламентирующих порядок и последовательность установления состояния опьянения. Вывод об отказе от освидетельствования противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам. Манипуляция нелогичными доводами суда в совокупности с нормами закона направлены на сокрытие истины по делу.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2 доводы поданной им жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в поданной суду жалобе. Дополнений не имел. Просил удовлетворить жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобы и полномочный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – адвокат ФИО6 доводы поданной им жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в поданной суду жалобе. В дополнение к доводам жалобы пояснил, что при совершении процессуальных действий инспектор ФИО5 не привлек понятых, не представил видеоматериал с стационарной камеры в автомобиле инспектора; освидетельствование ФИО2 проводилось не врачом, а медицинской сестрой, тогда как врач-нарколог оформила лишь заключение; ФИО5 не разъяснил ФИО2 права, на сделанной ФИО5 видеозаписи отсутствуют составленные три протокола, что подтверждает нарушение ФИО5 своих должностных обязанностей. Просил удовлетворить жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав объяснения заявителей ФИО2 и адвокат ФИО6, проверив доводы поданной ФИО2 и адвокатом ФИО6 жалобы, исследовав дело об административном правонарушении в полном объеме, суд находит доводы жалобы ФИО2 и адвокат ФИО6 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующих причин. 

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии действующего административного законодательства виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ). 

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме – 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. 

Ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного должностному лицу, следует рассматривать не только письменный отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и фактический отказ от его доставления в медицинское учреждение, для проведения медицинского освидетельствования, поскольку в случае отказа от добровольного доставления в медучреждения, должностное лицо не вправе применить физическую силу, а также не предусмотрены основания для административного задержания указанного лица.

Таким образом, в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП существом административного правонарушения (его объективной стороной) является невыполнение законного требования должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, согласно общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается, обучающий вождению.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для предотвращения причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других участников дорожного движения, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения сотрудники полиции выявляют лиц, находящихся в состоянии опьянения путем освидетельствования их на месте при помощи специальных приборов, а в случае отказа от освидетельствования на месте, путем направления указанных лиц на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствующие медицинские учреждения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с изм. и доп., основанием привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Глава 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет предмет доказывания по делу об административном правонарушении, то есть обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу, а так же доказательства по делу.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

В соответствии с положениями п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», - основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было достоверно установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. на Северо-Западной объездной дороге 1 км+ 500 метров в 

<

адрес> края, управляя транспортным средством марки «Мерседес-Бенц-С180», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, нарушил п. 2.3.2 ПДД и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, после чего ФИО2 был направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование в Пятигорский филиал ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку отказался сдавать необходимые для проведения медицинского освидетельствования анализы.

Таким образом, гражданин ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого достоверно следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, в 

<

адрес> края, на СЗО 1 км + 500 метров, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Мерседес-Бенц-С 180», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как из материалов дела, так и из исследованной судом видеозаписи следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в дальнейшем, будучи направленные в медицинское учреждение, отказался проходить освидетельствование в медицинском учреждении. Копию указанного протокола водитель ФИО2 получил, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе в соответствующих графах протокола. Сведений о том, что ФИО2 указанный административный протокол им оспорен в установленном законом порядке и отменен, суду на дату рассмотрения дела, сведений не представлено, в связи с чем, суд находит данное доказательство допустимым, относимым, достоверным и полученным без нарушения закона.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого осуществлялась видео-фиксация процессуального действия, о чем сделана отметка в протоколе, и согласно которому, водитель ФИО2 отстранен от управления управляя транспортным средством марки «Мерседес-Бенц-С180», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, копия протокола получена ФИО2, что подтверждается его подписью в данном протоколе, а отсутствие замечаний к протоколу со стороны ФИО2 свидетельствует о достоверности сведений, в нем содержащихся.

- протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение является: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, при наличии признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи. Согласие пройти медицинское освидетельствование, ФИО2 подтвердил своей собственноручной записью «согласен» и подписью в протоколе. При составлении протокола велась видеозапись. Копия протокола вручена ФИО2 

Достаточных и достоверных доказательств того, что составленные ДД.ММ.ГГГГ протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование были составлены с нарушением норм административного законодательства, содержащиеся в них сведения не отражают действительных ход событий, составлены неправомочным лицом либо с нарушением законных прав и интересов ФИО2, мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено, сведения, содержащиеся в указанных доказательствах по делу не опровергнуты. В связи с чем мировым судьей был сделан верный вывод о том, что указанные протоколы являются допустимыми доказательствами. 

В соответствии с действующими нормами законодательства об административных правонарушениях в области нарушений Правил дорожного движения РФ, суду, оценивая законность действий сотрудников ГИБДД по применению мер обеспечения к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, составлению протокола о направлении на медицинское освидетельствование, иных протоколов по делу, необходимо учитывать положения КоАП РФ, в частности гл. 27 и ст. 28.3, которые не связывают вышеуказанные полномочия соответствующих должностных лиц с конкретным временем и местом несения службы (патрулирования), ставит их в зависимость лишь от должностного положения. Кроме того, по делам данной категории, как правило, не имеют существенного значения и не подлежат выяснению при рассмотрении дела и жалобы на постановление обстоятельства, послужившие причиной остановки транспортного средства.

Доводы жалобы ФИО2 и адвоката ФИО6 о том, что у заявителей имеются сомнения в полномочиях инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 по составлению процессуальных документов, совершения действий по выявлению и оформлению административных правонарушений суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку доказательств отсутствия таковых полномочий у ФИО5 судом не установлено, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 является действующим сотрудником, на момент составления протоколом об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование и иных процессуальных документов в отношении ФИО2 исполнял свои служебные обязанности.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждаются имеющимися в материалах дела : 

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, написанными им собственноручно, согласно которым, он управлял транспортным средством марки «Мерседес-Бенц-С180», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, был остановлен в районе 9-ой станции сотрудниками ГИБДЦД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором алкотектор. Он отказался и предложили пройти освидетельствование и в медицинском учреждении. Факт написания данного объяснения собственноручно, ФИО2 подтвердил в судебном заседании с оговоркой, что он писал объяснение под диктовку сотрудников полиции;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 управлял ТС будучи не пристегнутым ремнем безопасности, двигался из стороны в сторону по проезжей части дороги. При проверки документов были выявлены признаки опьянения - нарушение речи, неустойчивость позы. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором Алкотектор, на что он отказался, но изъявил желание пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. По прибытии в наркодиспансер, от прохождения освидетельствования отказался «АКТ мед освид.№». По данному факту собран административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, 12.6 и 12.37 ч. 2 КоАП РФ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в п.п. 16- 17 которого имеется запись, сделанная врачом психиатром наркологом ФИО8 «ДД.ММ.ГГГГ 15:45 от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался» имеется подпись врача, а на лицевой стороне акта, стоит штамп с разъяснением прав и обязанностей эксперта и разъяснением об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. В данном штампе, в соответствующей строке, имеется подпись врача ФИО8, что она об указанной ответственности – предупреждена; 

- файлами видеозаписи, просмотренными как мировым судьей в судебном заседании, так и судом апелляционной инстанции, из содержания которых достоверно следует, что водитель ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался и выразил свое согласие пройти освидетельствование в медицинском учреждении. При этом ни в одном из представленных заявителем и адвокатом ФИО6 доказательств в обоснование доводов жалобы, ни в имеющихся в материалах дела документах не имеется сведений о том, что на момент отказа ФИО2 от освидетельствования на месте у сотрудника ГИБДД отсутствовал алкотестер установленного образца; 

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей были всесторонне и полном исследованы все доказательства по делу, дана верная оценка как письменным доказательствам, так и показаниям доброшенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, которые достоверно подтвердили факты, установленные судом и изложенные в материалах дела об административном правонарушении. 

Так, из показаний допрошенного судом первой инстанции старшего инспектора ДПС отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ГУ МВД России по СК ФИО5, следует, что с ФИО2 он знаком в связи с оформлением на него материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, неприязненных отношений нет. Примерно 2 месяца назад, на Северо-Западной объездной дороге в районе поворота на Второ-Афонский мужской монастырь, ФИО2 управлял автомобилем марки «Мерседес» серого цвета. С ним был пассажир. ФИО2 ехал с не пристегнутым ремнем безопасности, был остановлен. В ходе общения были выявлены признаки опьянения - неустойчивость позы, невнятная речь, запаха алкоголя не было. Предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался, сказал только в медучреждении. Алкотестер с чистыми мундштуками для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, поверенный и в исправном состоянии у них в машине имелся. После отказа пройти освидетельствование на месте, ФИО2 был доставлен в наркодиспансер на 

<

адрес>. До наркодиспансера ехали недолго, 30-40 минут, по прибытии в наркодиспансер, ФИО2 предложили дунуть в прибор, который показал отсутствие у него алкогольного опьянения. Затем ему предложили сдать биосреду- мочу, дали стакан и ФИО2 ушел в туалет. Он находился в коридоре в пределах видимости ФИО2, за исключением туалета. ФИО2 не было 5-10 минут, когда он вышел, то в стакане нес прозрачную жидкость, она была холодная, поскольку, когда замерили её температуру, то врач сказал ему, что это не моча, а вода. Когда ФИО2 предложили второй раз сдать мочу, он отказался, сказав сначала, что не хочет в туалет, но врачи дали ему время, но минут через 10-ть ФИО2 пришел и сказал, что он не будет ничего сдавать. Он не видел, чтобы у ФИО2 брали кровь, но ему предлагали сдать добровольно кровь на ВИЧ. После того, как ФИО2 отказался сдавать второй раз мочу, врач составил акт, на основании которого им был составлен на ФИО2 материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Заинтересованности в деле у него не имеется, ранее с ФИО2 он не был знаком. Все, что происходило в наркодиспансере, то и было занесено в акт медицинского освидетельствования, он указаний врачу вносить что-либо в акт медицинского освидетельствования, не давал. Он и медики разъясняли ФИО2, последствия его отказа от медицинского освидетельствования. После диспансера, они вернулись на то место, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 и там, в служебном автомобиле составили на ФИО2 административный протокол ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно показаниям допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве свидетеля - медицинской сестры Пятигорского филиала ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» ФИО7, - в Пятигорском филиале ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» она работает с декабря 2017 года в должности медицинской сестры. В её обязанности входит медицинское освидетельствование водителей на состояние алкогольного, наркотического и иного опьянения. ФИО2 визуально она не помнит за давностью прошедшего времени и большого ежедневного потока посетителей у неё, но по документам фамилия ФИО2 ей знакома, поскольку она готовила ответ на судебный запрос и помнит, что ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 часов до 16.00 была её смена. Врачом была ФИО8. На основании документов, имеющихся в диспансере она может сказать, что ФИО2 доставлялся сотрудниками ДПС к ним на медицинское освидетельствование, поскольку об этом имеется соответствующая запись в журнале «Медицинского освидетельствования», копии страниц которого были по запросу суда представлены и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно записей, он был проверен ею на состояние алкогольного опьянения, аппаратом, аппарат наличие алкогольного опьянения у ФИО2 не показал и сдал добровольно кровь на ВИЧ и гепатиты. При исследовании крови на ВИЧ в 

<

адрес>, а гепатиты и сифилис в 

<

адрес>, исследование проводится только для выявления ВИЧ-инфекции, гепатитов, сифилиса, наркотические и психотропные вещества в этом случае не выявляются. Температуру мочи замеряет она безконтактным термометром, туалет, где водители сдают мочу, находится рядом с её кабинетом. В туалете имеется умывальник. Также она проводит экспресс-анализ наличия либо отсутствия в моче наркотических или психотропных веществ, если наличие имеется, то мочу затем отправляют в лабораторию на выявление вида и концентрации наркотических и психотропных веществ. Из медицинских работников наркодиспансера никто не склоняет обследуемых водителей заявить отказ от медицинского освидетельствования, как всё происходит, так всё в акте и фиксируется. Сотрудник ДПС не может дать ей указание, что писать в документах, мнение сотрудника ДПС её не интересует. В кабинете, где работает врач она не находится. Отказ освидетельствуемого от медицинского освидетельствования, является причиной отсутствия записей о взятии крови у ФИО2 на наркотические и психотропные вещества. Также, если у ФИО2 не было проблем сходить в туалет и сдать мочу, кровь у него не бралась. Кровь на наркотики берется в том случае, если освидетельствуемый не может в течение получаса сходить в туалет и сдать мочу. Более подробная информация, как проводилось медицинское освидетельствование ФИО2, имеется в карте медицинского освидетельствования, которая заводиться на каждое лицо.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве свидетеля Пятигорского филиала ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» врача нарколога-психиатра ФИО8, следует, что в Пятигорском филиале ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» она работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача психиатра-нарколога, имеет высшее медицинское образование. ФИО2 визуально она не помнит, возможно, она его видела в ходе медицинского освидетельствования. Согласно имеющихся в наркологическом диспансере документов, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование, по водительскому удостоверению установили его личность. ФИО2 сначала до начала всех процедур дал согласие на медицинское освидетельствование, а затем отказался. Если освидетельствуемый отказался от медицинского освидетельствования, то она как врач заполняет в акте только пункты- паспортные данные или данные водительского удостоверения, фамилия, имя и отчество освидетельствуемого, его адрес, сведения о направлении- кем направлен и соответствующие пункты, если исследовался выдыхаемый воздух, если сдавались биосреды, то п. 14 акта, и далее п. 16 и п. 17, другие пункты акта не заполняются, они ею перечеркиваются, как в акте № у ФИО2. По акту, ФИО2 не сдавал ни кровь, ни мочу. Если бы ФИО2 сдавал мочу, то был бы заполнен ею п. 14 акта. Моча предварительно на 10 видов наркотических веществ исследуется у них в диспансере сразу, а затем направляется на химико-токсикологическое исследование в лабораторию. По какой причине ФИО2 не сдавал биообъекты, она не помнит, поскольку прошло много времени и у неё большой поток людей, но по приказу, но если освидетельствуемый не сдает мочу, то ему предлагается сдача через 30 минут крови. Также кровь берется, если освидетельствуемый не хочет в туалет, то у него берется кровь в две пробирки- одна остается на хранении в наркодиспансере на срок 3 месяца, а вторая направляется в лабораторию, пробирки с кровью опечатываются. Туалет, где сдается моча, находится рядом с кабинетом медсестры, за время 2-3 секунды от туалета до кабинета медицинской сестры моча остыть физически не может, температура её замеряется сразу же. Если моча по температуре не соответствует норме, то это расценивается как фальсификация и пишется в акте отказ от медицинского освидетельствования. Она не заинтересована в исходе данного дела, поскольку несет ответственность за те записи, которые вносит в акт и другие документы освидетельствуемых водителей, сотрудники полиции на неё тоже давить не могут. Поэтому если ею в акте написано, что «ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался», то значит это так и было. ДД.ММ.ГГГГ медицинским освидетельствованием ФИО2 занималась она. Также свидетель пояснила суду, что ФИО2 согласно записям в его карте, состоял на учете с 2001 года, доставлялся сотрудниками полиции, так как у него были обнаружены канабионоиды, а в 2008 году он был снят с учета.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей был сделан верный вывод о том, что не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе письменными, заполненными свидетелями, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, такими как: надлежащим образом заверенными копиями журнала медицинского освидетельствования, в котором имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о проводимом в отношении ФИО2 медицинском освидетельствовании и его результате- от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался; исследованной в судебном заседании индивидуальной картой амбулаторного больного ФИО2, (копии страниц приобщены к материалам дела) согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов ФИО2 был доставлен сотрудниками ЕИБДД, жалоб не предъявлял, в ходе медицинского освидетельствования отказался от сдачи биологических объектов. Кровь, моча не взята. Объективно: категорически отказывается сдавать анализы и проходить медицинское освидетельствование. Назначено: проведена предтестовая беседа на ВИЧ, взята кровь на ВИЧ.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей при рассмотрении дела по существу и исследовании представленных суду сторонами доказательств, были сделаны верные выводы о виновности ФИО2 в совершенном им административном правонарушении, поскольку данные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела и видеозаписью. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КРФ об АП, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи относительно доводов ФИО2 и адвоката ФИО6 о том, что при составлении протоколов были допущены существенные нарушения, что повлекло нарушение его прав, поскольку данные выводы опровергаются предоставленными суду протоколами и не вызывают у суда сомнений, поскольку все документы составлены надлежащим лицом, согласуются между собой, замечаний по порядку их составления и внесенным в них сведениям ФИО2 не имел, копии протоколов об административном правонарушении, как и действия сотрудников ДПС он не обжаловал.

При названных обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела. 

В соответствии п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № с изм. и дополн., водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разделу 1 п. 3 об утверждении «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ с изм. и доп. № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ДПС выявлены у него следующие признаки опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи.

При наличии указанных признаков сотрудником полиции, должно быть проведено освидетельствование в порядке, предусмотренном разделом II «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов» Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. с изм. и доп. № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Направление водителей на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентируется разделом III «Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» вышеуказанных Правил.

Согласно п. 10 раздела III вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии у него признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, что подтверждается исследованной судами первой и апелляционной инстанции совокупностью доказательств и видео-фиксацией. 

Доводы жалобы ФИО2 и адвоката ФИО6 о том, что при составлении протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые, в связи с чем инспектором ФИО5 были существенно нарушены его должностные обязанности суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не заслуживающими внимания, поскольку, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> правильно применена санкция и вид административного наказания. При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО2, последствия совершенного административного правонарушения, которое носит противоправный характер, посягая на права и законные интересы других лиц. 

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено. 

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

В силу ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы ФИО2 и адвоката ФИО6 несостоятельными, а постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме – 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, законным и обоснованным, и считает возможным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление о привлечении к административной ответственности, без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме – 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на данное постановление - без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его провозглашения. 

Судья ФИО3