Дело № 2-301/2025;

УИД: 42RS0005-01-2024-000148-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 06 февраля 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе: 

председательствующего судьи Долженковой Н.А.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием истца ФИО1 (по средствам ВКС), представителя ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 109000 рублей, 5600 рублей за проведенную почерковедческую экспертизу, а всего 114600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3492 рубля.

<

данные изъяты>

Врио начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу обратился в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму.

Постановлением Яйского районного суда от 

<

данные изъяты> представление врио начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу о его переводе из 

<

данные изъяты> удовлетворено. Изменен вид исправительного учреждения, назначенный приговором суда, он переведен для дальнейшего отбывания наказания в 

<

данные изъяты>

Вышеуказанное постановление Яйского районного суда было обжаловано в Кемеровский областной суд.

Так апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № постановление Яйского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Постановлением Яйского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по представлению врио начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу о его переводе 

<

данные изъяты> прекращено.

Таким образом, для восстановления своего нарушенного права, а именно, для признания незаконным постановления Яйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ потребовалась квалифицированная юридическая помощь, которая была оказана ему адвокатом ФИО4

Затраты на оплату юридической помощи составили 109 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, квитанциями.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ апелляционное постановление Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление Яйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Указанными постановлениями установлен факт незаконных действий должностных лиц ФКУ ИК-37, выразившихся в предоставлении в суд материалов, подтверждающих совершение им злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые являются несостоятельными поскольку на момент рассмотрения представления противоречили смыслу положений ст.ст. 115, 116 УИК РФ, т.к. являлись погашенными.

Требование о взыскании убытков заявлено им в связи с оплатой услуг адвоката по защите его интересов при признании представления ФКУ ИК-37 незаконным.

Факт вынесения незаконного постановления Яйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен:

- Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы адвоката ФИО4 в его интересах;

-Постановлением Яйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства адвоката ФИО4 о прекращении производства по делу в его интересах.

Таким образом, именно обращение ФКУ ИК-37 с необоснованным представлением в Яйский районный суд, а также первоначальное вынесение неправосудного решения Яйским районным судом обусловило необходимость обращения за юридической помощью, что повлекло за собой несение им соответствующих расходов, которые подлежат возмещению в виде компенсации убытков (денежной оценке вреда). А именно его мать ФИО6 была вынуждена заключать соглашения об оказании ему юридической помощи на общую сумму 109 000 рублей. Так согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом выполнено 13 поручений связанных с оказанием юридической помощи по делу с ФКУ ИК-37. Также ему пришлось прибегнуть к помощи эксперта для производства почерковедческой экспертизы в ООО «КИСЭ», на что было затрачено сумма в размере 5600 рублей.

Считает, что размер денежных средств, оплаченных за юридическую помощь, соответствует объему оказанной адвокатом юридической помощи, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 12.11.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН, ГУ ФСИН по Кемеровской области-Кузбассу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена прокуратура Кемеровской области-Кузбассу (т.1 л.д. 183).

В судебном заседании истец ФИО1 (по средствам ВКС), поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Кроме того суду пояснил, что на основании доверенности он уполномочил свою мать ФИО5 действовать в его интересах, в том числе продать долю в его квартире, распоряжаться его денежными средствами, в частности на оплату слуг защитников. Действуя в его интересах ФИО5 заключала соглашения с ФИО4, из его денежных средств, имея на то полномочия, производила оплату юридических услуг.

В судебном заседании представитель ответчика МинФин РФ в лице УФК по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.09.2024 сроком по 06.03.2025, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, полагает, что Минфин в данном споре является ненадлежащим ответчиком. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России- ФИО3, действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на исковое заявление (т.1 л.д. 201-204). Кроме того, суду пояснила, что согласно представленным актам выполненных работ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на услуги представителя являются завышенными и неразумными. Адвокатом проведена консультация в ФКУ ИК-22 – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако подтверждений тому не представлено. Данное дело не является сложным, не требует сбора большого количества процессуальных документов. Считает, что истцом не подтверждена разумность расходов, поскольку указанная сумма значительно превышает расходы, которые при сравниваемых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Также истец просит взыскать расходы за производство почерковедческой экспертизы, считает, что данное заключение к делу не относится, на решение ни как не повлияло.

Представитель третьего лица прокуратуры Кемеровской области-Кузбассу надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине не явки суду не сообщил.

С учетом положений ст.ст. 113,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

<

данные изъяты>

Врио начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу обратился в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания в 

<

данные изъяты> осужденного ФИО1 (т.2 л.д. 114-115).

Постановлением Яйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ представление врио начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу о переводе осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворено. Изменен осужденному ФИО1 вид исправительного учреждения, назначенный приговором суда, переведен для дальнейшего отбывания наказания 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 69-74).

Не согласившись с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 подана жалоба в Кемеровский областной суд.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № постановление Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в тюрьму отменено, материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии судебного разбирательства (т.2 л.д. 76-81).

Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по представлению врио начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу о переводе осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> прекращено (т.2 л.д. 83-84).

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч.4 ст. 11, ст. 139 УПК РФ вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены УПК РФ.

Статьей 131 УПК РФ установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу, являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 г № 22-О каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ апелляционное постановление Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление Яйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Указанными постановлениями установлен факт незаконных действий должностных лиц ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, выразившихся в предоставлении в суд материалов, подтверждающих совершение осужденным ФИО1 злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые являются несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения представления противоречили смыслу положений ст.ст. 115, 116 УИК РФ, т.к. являлись погашенными.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что для восстановления своего нарушенного права, а именно, для признания незаконным постановления Яйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по адрес-Кузбассу о переводе его из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок 3 года, потребовалась квалифицированная юридическая помощь, которая была оказана ему адвокатом ФИО4 Затраты на оплату юридической помощи составили 109 000 рублей.

Как следует из материалов дела, матерью истца ФИО1- ФИО5, действующей на основании доверенностей: от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один года (т.1 л.д. 92), от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет (т.2 л.д. 138,139-140) были заключены соглашения с адвокатом ФИО4 об оказании юридической помощи ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 70, 71,72).

Согласно акту выполненных работ по указанным выше соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами ФИО5 и адвокатом ФИО4, стоимость оказанных услуг составила 109000 руб. Адвокатом ФИО4 была оказана ФИО1 следующая юридическая помощь:

- по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ: 

ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании суда первой инстанции, ознакомление с материалами дела; ДД.ММ.ГГГГ составление и направление запросов – 11000 руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании суда первой инстанции, составление и подача ходатайства на ознакомление ФИО1 – 11000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ составление и направление запросов; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании суда первой инстанции; составление и подача заявления на выдачу аудио-протокола судебного заседания – 1000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании суда первой инстанции; составление и подача ходатайства о выдаче копии постановления и ознакомлении ФИО1 с протоколом судебного заседания – 11000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ составление и подача апелляционной жалобы – 10000 руб.

- по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами дела; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 5000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ консультация в ФКУ ИК-22 – 5000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; ДД.ММ.ГГГГ составление и подача ходатайства о предоставлении копии протокола судебного заседания и аудио-протокола – 5000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ консультация в ФКУ ИК-22 – 5000 руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ консультация в ФКУ ИК-22 – 5000 руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ консультация в ФКУ ИК-22 – 5000 руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции -5000 руб.;

- по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании суда первой инстанции – 15000 руб.; ознакомление с материалами дела 5000 руб. (т.1 л.д. 73).

В подтверждении несения расходов, стороной истца представлены платежные документы на общую сумму 109000 руб.: квитанции серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ общую на сумму 27000 руб., серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51000 руб., серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (т.1 л.д. 75-78). 

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что оплата услуг защитника производилась его матерью ФИО5 за счет его личных денежных средств, полученных от продажи доли в квартире. ФИО5 он на основании доверенностей предоставил право, для защиты в его интересов распоряжаться его денежными средствами, находящиеся на счетах в банке, а также от его имени заключать, в том числе и соглашения с защитниками. 

В подтверждении данных доводов истцом представлены: договор купли-продажи квартиры и доли в общей долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88-89), доверенности выданные ФИО1 на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (т.1 л.д. 90-91,92). 

Из представленной по запросу суда из Яйского районного суда Кемеровской области, копии материала № по представлению врио начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по адрес-Кузбассу о переводе осужденного ФИО1 

<

данные изъяты>1л.д.-214-251, т.2 л.д. 1-133), следует, что защитником ФИО1- адвокатом ФИО4, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 215), ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 242) ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6), ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 45), оказаны следующие услуги: участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ; ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (4 тома); участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ; составление ходатайства от 29.20.2021 на ознакомление ФИО1 с материалами дела; составление адвокатских запросов ДД.ММ.ГГГГ; участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ; составление заявления на получение копии аудио протокола с/з от ДД.ММ.ГГГГ; составление апелляционной жалобы на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ; ознакомление с делом ДД.ММ.ГГГГ; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ознакомление с делом ДД.ММ.ГГГГ; участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ; составление апелляционной жалобы (дополнение).

Кроме того, истцом были понесены убытки в ходе рассмотрения указанного выше материала на производство почерковедческой экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был заключен договор № с ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» на оказание услуг проведения исследования (т.1 л.д. 80-81).

Согласно выводов заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись выполненная от имени ФИО1 в графе «Подпись осужденного» предоставленной на исследование копии расписки об уведомлении о порядке и условиях отбывания наказания, правах и обязанностях, от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. (т.1 л.д. 82-83, т.2 л.д. 97-113).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за экспертизу произведена оплату в сумме 5600 руб. (т.1 л.д. 79).

Несмотря на отсутствие в УПК РФ норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, не означает, что соответствующие расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии оснований, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности (пункты 1, 2).

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в порядке, предусмотренном УПК РФ, если они понесены в ходе производства по уголовному делу.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу расходы на оплату труда защитников (представителей несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.

Как следует из искового заявления ФИО1 просит возместить расходы на оплату услуг адвоката ФИО4 в сумме 109000 руб., и убытков за производство экспертизы в сумме 5600 руб., понесенные им в связи с возмещением вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц ФКУ ИК-37 в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг адвоката в рамках рассмотрения представления в порядке ст. 125 УПК РФ не входят в состав издержек по уголовному делу (ст.ст. 133-139, 397, 399 УПК РФ), а поскольку в законе отсутствует иной порядок возмещения этих расходов, в случаях, когда жалоба была подана обоснованно, подлежат применению правила, установленные в ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, которые предусматривают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при этом расходы на оплату представителей возмещаются за счет соответствующей казны, в данном случае казны Российской Федерации.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Определяя размер, подлежащих возмещению убытков исходя из требований разумности и справедливости, суд, оценивая сложность дела, объем, характер и сложность проделанной представителем истца работы в рамках оказания услуг при рассмотрении материала по представлению врио начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу о переводе осужденного ФИО1 из 

<

данные изъяты>, а также степень сложности и спорности дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи, полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные им убытки в виде расходов на оплату юридической помощи в размере 60000 рублей, поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. Оснований для взыскания убытков в большем размере суд не усматривает. 

Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца убытки в виде расходов понесенных истцом в рамках рассматриваемого материала о замене режима исправительного учреждения, на производство экспертизы в сумме 5600 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт его консультации защитником в ФКУ ИК-22, суд находит не состоятельными, поскольку в опровержении каких-либо доказательств ответчиком суду представлено не было.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию сумма понесенных истцом убытков, суд, руководствуясь статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходит из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, подлежит возложению на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на ФСИН России.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу надлежит отказать, поскольку надлежащими ответчиками в рамках настоящего спора являются ФКУ «Исправительная колония №37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 3492 рублей (т.1 л.д. 51). 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3492 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в связи оплатой юридических услуг в размере 60000 рублей, за проведенную почерковедческую экспертизу – 5600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3492 рубля, а всего 69092 рубля.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.02.2025.

Председательствующий: (подпись) Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-301/2025 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Секретарь Т.С.Жукова