Дело № 33-1352/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-1327/2025)

УИД 27RS0002-01-2025-003100-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой И.Н.,

членов коллегии судей Бузыновской Е.А., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 14 ноября 2025 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Тепловые сети», управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис», акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужим денежными средствами, возмещение судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя АО «Дальневосточная генерирующая компания» - ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, представителя УК ООО «Авангард-Сервис» - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявил иск к МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», УК ООО «Авангард-Сервис» о возмещении ущерба. В исковом заявлении истец указал, что 06.05.2025 в 12:00 часов около дома 12 на пер. Краснореченском в г.Хабаровске произошел порыв подземной теплотрассы, вследствие чего произошел выброс воды и был поврежден асфальт. Обломками асфальта поврежден стоящий рядом с местом аварии автомобиль марки KIA К3 с регистрационным знаком №, который принадлежит ему на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 194 500 рублей, утрата товарной стоимости - 41 388,50 рублей. Истец просил взыскать с ответчиков: сумму причиненного ущерба и утрату товарной стоимости транспортного средства, возврат которого составляет менее пяти лет; расходы, понесенные на оплату услуг специалиста 20 000 рублей, почтовые расходы 517 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей. На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать компенсацию морального вреда 30 000 рублей; на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня его исполнения.

Судом первой инстанции к участию привлечен соответчик АО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее АО «ДГК»).

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.11.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «ДГК» в пользу ФИО1 взысканы: материальный ущерб 194 500 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства 41 388,50 рублей, расходы на оценку ущерба 20 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, почтовые расходы 517 рублей, штраф в размере 132 944,25 рублей, всего взыскано 439 349,75 рублей.

С АО «ДГК» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период просрочки.

В удовлетворении исковых требований к МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», УК ООО «Авангард-Сервис» ФИО1 отказано.

С АО «ДГК» в доход городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 11 676,66 рублей.

В апелляционной жалобе АО «ДГК» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к обществу отказать. Считает, что решение суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Взыскивая с АО «ДГК» ущерб, причиненный имуществу истца, суд исходил из того, что общество, как ресурсоснабжающая организация, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию сетей теплоснабжения, что привело к их порыву. Такой вывод суда основан на договоре, по которому общество выставляет ФИО1, как потребителю коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления, квитанции для их оплаты. АО «ДГК», как ресурсоснабжающая организация, осуществляет поставщику теплоресурса потребителю опосредованно, через внутриквартальные тепловые сети теплосетевых организаций. В многоквартирный жилой дом № 12 по пер. Краснореченскому в г.Хабаровске поставка теплоресурсов потребителям коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) осуществляется от Хабаровской ТЭЦ-1 через тепловые сети предприятия – транспортировщика тепловой энергии. В частности, в районе 

<

...> в г. Хабаровске расположена тепловая сеть протяженностью 1258м, которая находится в собственности муниципального образования городской округ «Город Хабаровск», и передана в оперативное управление МУП «Тепловые сети». Поэтому у АО «ДГК» отсутствует обязанность осуществлять надзор за состоянием этой тепловой сети. По состоянию на 06.05.2025 никаких аварий на тепломагистралях зоны Хабаровской ТЭЦ-1, в том числе на тепломагистрале-17, которыми владеет АО «ДГК» и через которую подается тепловая энергия от ТЭЦ-1 до тепловой сети, через которую непосредственно подается тепловая энергия в указанный многоквартирный жилой дом, зафиксировано не было, все тепломагистрали были включены в работу. Поэтому ответственность за причиненный истцу ущерб судом на общество возложена неправомерно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель АО «Дальневосточная генерирующая компания» - ФИО2, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила её удовлетворить.

Представитель ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель УК ООО «Авангард-Сервис» - ФИО4, просила решение суда, принятое в отношении управляющей компании, оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобе, проверив законность судебного решения в оспариваемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, пришла к выводу, что имеются основания для его отмены.

В статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) указано, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (неправильное истолкование закона).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ).

Понятие убыткам дано в статье 393 ГК РФ, - под ними понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановление от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил (пункт 12), что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делу установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство KIAК3, год выпуска 2021, государственный регистрационный знак №.

Около 12:00 часов 06.05.2025 около дома № 12 по пер. Краснореченский в г.Хабаровска произошел порыв подземной теплотрассы подземной прокладки с выбросом на поверхность теплоносителя (горячей воды). Порыв произошел на участке тепловой трассы, находящейся за пределами внешней границы стены многоквартирного дома № 12 по пер. Краснореченский г. Хабаровска. В результате порыва напором воды поврежден асфальт, кусками которого поврежден автомобиль KIAК3 с государственным регистрационным знаком №

Сотрудником АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» - экспертом ФИО5 (зарегистрирован в государственном реестре экспертов техников Минюста РФ № 164; имеет сертификаты о допуске к экспертной деятельности в области - «исследование обстоятельств происшествия (13.1)», «исследование следов на транспортных средствах и месте происшествия (13.3)», «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (13.4)»), составлено 11.07.2025 экспертное заключение № 159/2025. В нем указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIAК3 с государственным регистрационным знаком №, получившего повреждения 06.05.2025 составляет: без учета износа деталей, подлежащих замене, 194 500 рублей; с учетом износа деталей, подлежащих замене, – 168 600 рублей. Величина утраты товарной стоимости в результате проведения восстановительного ремонта автомобиля составляет 41 388,50 рублей. Величина утраты товарной стоимости не рассчитывается, если срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет.

Стороны не оспаривали обстоятельства, при которых принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило повреждения, и размер ущерба, причиненного имуществу истца.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к УК ООО «Авангард-Сервис», суд руководствовался статьей 36, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделом I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и исходил из того, что это юридическое лицо осуществляет управление многоквартирным домом № 12 по пер. Краснореченский в г.Хабаровске на основании договора. По условиям этого договора управляющая компания приняла на себя обязательства выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, внутридомовая система отопления. Порыв воды, вследствие которого причинен ущерб имуществу истца, произошел на участке системы водоснабжения, находящегося за пределами внешней границы стены многоквартирного дома № 12 по пер.Краснореченский в г. Хабаровска. Следовательно, эта управляющая компания не является лицом, причинившим вред имуществу истца. Поэтому на УК ООО «Авангард-Сервис» не может быть возложена обязанность возместить причиненный вред.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, считает решение суда в этой части правильным и законным.

Возлагая на АО «ДГК» обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО1, и освобождая от этой ответственности МУП г.Хабаровска «Тепловые сети», суд исходил из того, что транспортное средство марки KIAК3 с государственным регистрационным знаком № получило повреждения в результате ненадлежащего исполнения ответчиком АО «ДГК» обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (статьи 1, 11, 55, 59-61, 67 ГПК РФ).

Обжалуемое решение в этой части указанным требованиям не соответствует.

В Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» указано, что тепловая сеть – это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок. Передача тепловой энергии, теплоносителя – это совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя. Система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями; надежность теплоснабжения - характеристика состояния системы теплоснабжения, при котором обеспечиваются качество и безопасность теплоснабжения (пункты 5, 12, 14, 17 статьи 2).

Общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются, в том числе: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (подпункты 1, 9 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ).

Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора. Теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункты 4, 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ).

Передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (пункты 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ).

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленные ответчиками доказательства свидетельствуют о том, что АО «ДГК» с 31.12.2006 года владеет на праве собственности теплотрассой № 17 «Южная» (кадастровый номер №) протяженностью 14 150 м, проходящая от ХТЭЦ-1 до УТ26 (ТК28) блоки 171, 172, 173, 174, 175, 176, 721, 731, 732, 733, 741, теплотрасса к жилым домам по ул. Рокосовского блок 734, Тепломагистраль № 13 «Юго-западная», блоки 131, 132, 133, 134.В выписке из Единого государственного реестра недвижимости указаны кадастровые номера объектов недвижимости, в пределах которых располагается указанная теплотрасса. Среди этих объектов отсутствует земельный участок, на котором находится многоквартирный жилой дом 12 по пер.Краснореченскому в г. Хабаровске (кадастровый номер №).

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности городского округа «Город Хабаровск» на недвижимое имущество - тепловую сеть протяженностью 1 258 м (кадастровый номер №), местоположение: 

<

...>, 83, 102, 138, 140, ул. 2-ая Артемовская, 42, пер. Краснореченский, 2а, 4, 6, 8, 10а, 12, 14. Тепловая сеть проходит, в том числе, и через земельный участок с кадастровым номером №.

Распоряжением администрации города Хабаровска тепловая сеть протяженностью 1 258 м (кадастровый номер №) передана 16.01.2024 в хозяйственное ведение МУП г. Хабаровска «Тепловые сети».

Муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в установленных пределах. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (статьи 294, 295 ГК РФ).

На основании договора, заключенного между теплоснабжающей организацией АО «ДГК» и теплосетевой организацией МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», через тепловую сеть протяженностью 1 258 м (кадастровый номер №) осуществляется передача тепловой энергии, теплоносителя. Эту услугу АО «ДЭК» оплачивает в порядке, установленном условиями договора оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Представленные документы позволяют сделать вывод, что владельцем тепловой сети, вследствие порыва которой был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО1, является МУП «Тепловые сети», которое владеет ею на праве хозяйственного ведения. Предприятие обязано содержать, находящееся в его ведении имущество, осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловой сети в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения, обеспечивать безопасную эксплуатацию объекта теплоснабжения.

Представленные суду доказательства подтверждают, что по состоянию на 06.05.2025 аварийного выброса горячей воды, проходящей от ХТЭЦ-1 по системе теплоснабжения, в том числе тепловой сети протяженностью 1 258 м (кадастровый номер №), не зафиксировано. Гидравлические испытания в зоне ХТЭЦ-1 проводились в соответствии с утвержденным администрацией г. Хабаровска планом с 12 по 16 мая 2025 года. Эти факты лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

При наличии таких обстоятельств оснований возлагать на АО «ДГК» обязанность возместить причиненный истцу ущерб не имеется, так как общество не является собственником или законным владельцем тепловой сети, вследствие порыва которой повреждено транспортное средство. Такая обязанность должна быть возложена на МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», которое не обеспечило безопасную эксплуатацию объекта теплоснабжения, которым владеет на праве хозяйственного ведения.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, статей 94, 98, 100 ГПК РФ с МУП г. Хабаровск «Тепловые сети» в пользу истца подлежат взысканию ущерб 194 500 рублей, 41 388 рублей – утрата товарной стоимости транспортного средства, и понесенные по административному делу судебные расходы 20 000 рублей – стоимость услуг специалиста, 517 рублей – почтовые расходы, 40 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, поскольку они подтверждены письменными доказательствами, являются необходимыми.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки, начисление которых будет производится после вступления решения суда в законную силу и до полного погашения долга, поскольку они основаны на положениях статьи 395 ГК РФ.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с МУП г. Хабаровск «Тепловые сети» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Положения статьи 151 ГК РФ предусматривают прав гражданина на возмещение морального вреда, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Требования ФИО1 связаны с защитой его имущественных прав – возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина.

Положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами. Отношения, возникшие между ФИО1 и МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», такими отношениями не являются.

Так как выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права (неправильно истолкован закон), судебная коллегия, считает необходимым решение суда в этой части отменить, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ДГК» отказать.

Доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, явились основанием для отмены постановленного по делу решения, поэтому жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» удовлетворить.

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 14 ноября 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» (ИНН №) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> ущерб в размере 194 500 (сто девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 41 388 (сорок одна тысяча триста восемьдесят восемь) рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 40 000 (сорок тысяч) рублей, почтовые расходы 517 (пятьсот семнадцать) рублей, понесенные на оплату услуг специалиста расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» (ИНН №) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки, на взысканные суммы ущерба 194 500 рублей и утраты товарной стоимости транспортного средства 41 388,50 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», управляющей компании обществу с ограниченной ответственности «Авангард-Сервис» ФИО1 отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину 8 076 (восемь тысяч семьдесят шесть) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Члены коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2026 года.