Дело № 1-54/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 21 марта 2017 года 

Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Вардугина И.Н., 

при секретаре Феоктистовой О.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Увельского района Компелецкого В.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО4 

защитника – адвоката Кобелева Н.В., представившего удостоверение № 353, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты> судимого: 

1) 08 апреля 2011 года Южноуральским городским судом Челябинскойобласти по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, с учетом постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2011 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 20.08.2012 на основании постановления Калининского районного судаг. Челябинска от 07 августа 2012 года условно-досрочно на 1 месяц 16дней;

2) 08 октября 2013 года Пластовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии 13 мая 2014 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В дневное время 24 января 2017 года у ФИО4, находившегося вместе со своей знакомой ФИО1 в комнате 

<

адрес> принадлежащей последней, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

Выполняя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО4 ввел в заблуждение ФИО1 относительно характера своих преступных намерений, сказав, что ему необходимо забрать холодильник из 

<

адрес> в 

<

адрес>, который принадлежит ему. Получив согласие от ФИО1, ФИО4 и ФИО1 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ приехали в 

<

адрес>, где ФИО4 совместно с введенной в заблуждение относительно преступного характера своих действий ФИО1 подошёл к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1. Воспользовавшись тем, что ФИО1 остановилась около калитки забора дома и разговаривает по сотовому телефону, и не обращает внимание на действия ФИО4, а также убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, нанес ногой один удар по двери, в результате чего проушина с навесным замком оторвалась от места крепления на двери. После чего, ФИО4 незаконно проник в 

<

адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда позвонил по телефону ранее ему незнакомому ФИО3, у которого в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и, введя последнего в заблуждение относительно характера своих преступных намерений, сказав, что ему необходимо перевезти принадлежащий ему холодильник из 

<

адрес> в 

<

адрес>, договорился с ФИО3 о встрече на въезде в п. Нагорный Увельского района Челябинской области около завода ООО «Кварц». Оставив ФИО1 ждать его в доме № 8 по ул.Лесная в 

<

адрес>, ФИО4 пошел встречать ФИО3 и по дороге в 

<

адрес> встретил своего знакомого ФИО2, которого также ввёл в заблуждение относительно характера своих преступных намерений, сказав, что необходимо помочь в погрузке принадлежащего ему холодильника из дома 

<

адрес>. Получив согласие от ФИО2, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 на принадлежащем ФИО3 автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подъехали к дому 

<

адрес>, где ФИО4 совместно с введенными в заблуждение относительно преступного характера своих действий ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые будучи уверенные в том, что 

<

адрес> в 

<

адрес> и находящееся в нём имущество принадлежат ФИО4, помогли вынести холодильник марки «Pozis-Mnp-244-l» и магнитофон марки «Весна М-212 С-4» из дома № 8 по ул. Лесная в п. Нагорный и, погрузить в автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, тем самым ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями причиняет ущерб собственнику, тайно похитил холодильник марки «Pozis-Mnp-244-l», стоимостью 10 000 рублей и магнитофон марки «Весна М-212 С-4», стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 10 500 рублей, принадлежащего Потерпевший №1.

С похищенными холодильником и магнитофоном, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил гражданину Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, совместно с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. При опросе подсудимого ФИО4 судом установлено, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник – адвокат Кобелев Н.В. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Компелецкий В.В. на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства согласен, поскольку препятствий к применению особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Предусмотренные ст.314 УПК РФ основания особого порядка принятия судебного решения по данному делу соблюдены, поэтому согласно ст.316 УПК РФ судья постановляет в отношении ФИО4 обвинительный приговор в особом порядке без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Подсудимому ФИО4 разъяснены последствия принятия решения по уголовному делу в порядке особого судопроизводства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ФИО4 наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, что следует из подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления и протокола проверки показаний на месте, явку с повинной (л.д.21), состояние здоровья ФИО4, страдающего заболеванием, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного. 

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством является рецидив преступлений, который суд признает опасным. 

В целях восстановления социальной справедливости, с учетом данных о личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление в условиях опасного рецидива, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований для применения норм ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО4. наказание в виде лишения свободы, с применением норм ч.2 ст. 68 УК РФ, связанное с изоляцией от общества, поскольку приходит к выводу о том, что именно данное наказание в виде реального лишения свободы будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение его целей, исправление подсудимого, предупреждение им совершения новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Также суд, с учетом данных о личности подсудимого, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, назначения наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения норм ч.6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд находит возможным не назначать. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 назначается в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 07 февраля 2017 года. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: холодильник возвратить потерпевшему Потерпевший №1, освободив его от ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Увельский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья п/п И.Н. Вардугин 

Копия верна. Судья