2-102-2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2017 года

Мотивированное судебное решение составлено 21 июля 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Лимарь Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 17 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Полет» к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ТПП «Полет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки. Требования обосновывают тем, что на земельном участке по 

<

...> в г.Прокопьевске, принадлежащем ООО ТПП «Полет» на праве собственности, ответчиком были возведены объекты : трубопровод металлический, два канализационных люка на бетонном основании. Указанные объекты примыкают к кирпичному одноэтажному зданию, также принадлежащему истцу на праве собственности. Строительство объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений на строительство, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Представитель ООО ТПП «Полет» ФИО2 исковые требования в судебном заседании поддержал, пояснил, что право собственности ФИО1 на земельный участок по 

<

...> не зарегистрировано. Возведённые ответчиком объекты являются самовольными постройками, подлежат сносу.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что трубопровод системы теплоснабжения и распределительный колодец возведены по техническим условиям и по согласованию с коммунальными предприятиями, не являются самовольными постройками, так как для их сооружения не требуется специальное разрешение. Решением суда доля в праве собственности на земельный участок выделена ФИО1, право собственности ООО ТПП «Полёт» прекращено этим же решением суда и доля в праве истца на настоящее время не определена. Межевание земельного участка не проведено, в связи с этим отсутствуют доказательства, что спорные объекты находятся на принадлежащем истцу земельном участке. 

Представители третьих лиц – администрации 

<

...>, Управления архитектуры и градостроительства администрации 

<

...> – в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТПП «Полет» является собственником помещения магазина 

<

...> общей площадью 

<

...> кв.м. (л.д.9), расположенном в г.Прокопьевске 

<

...>. На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТПП «Полет» является собственником земельного участка площадью 

<

...> кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации магазина, адрес объекта : г.Прокопьевск, 

<

...> (л.д. 11).

Иск связан с защитой нарушенного права собственника земельного участка, на котором ответчиком возведены объекты.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают : из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска от 27 марта 2015 года право собственности ООО ТПП «Полёт» на земельный участок по 

<

...> общей площадью 

<

...> кв.м. прекращено, признано право собственности на 

<

...> доли на земельный участок по 

<

...> общей площадью 

<

...> кв.м. за ФИО1

Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке ФИО1 возведены бетонный распределительный колодец и трубопровод теплоснабжения для эксплуатации продовольственного магазина, расположенного в принадлежащем ответчику на праве собственности нежилом помещении по 

<

...> общей площадью 

<

...> кв.м. (л.д.48). 

Таким образом, установлено, что нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО ТПП «Полёт» и ФИО1, расположены по одному адресу и в одном здании – 

<

...>. Между сторонами (участниками совместной долевой собственности на земельный участок) не проведено межевание границ земельного участка площадью 

<

...> кв.м. и не определён порядок пользования земельным участком.

Из вышеизложенного следует, что истцом не представлено доказательств нарушения права собственности на земельный участок со стороны ответчика, который является совместным собственником земельного участка – решением суда за ФИО1 признано право собственности на 

<

...> доли на земельный участок.

Отсутствие государственной регистрации права ответчика на земельный участок не может служить основанием для признания его действий самовольными – право собственности ФИО1 признано судебным актом, вступившим в законную силу.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что возведённые на земельном участке по 

<

...> объекты не имеют достаточных признаков самовольной постройки.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Объекты возведены ФИО1 на земельном участке, отведённом для эксплуатации нежилых помещений по 

<

...> в праве собственности на земельный участок признана за ФИО1 решением суда.

Сами объекты (л.д.40-47) - бетонный распределительный колодец и трубопровод теплоснабжения - возведены по техническим условиям и по согласованию с теплоснабжающей коммунальной организацией. 

Заключением судебной экспертизы 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101) установлено, что объекты по 

<

...> являются самовольными постройками (сооружениями), то есть объектами, предусмотренными ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд не может согласиться с указанными выводами эксперта, поскольку из исследовательской части заключения следует, что они основаны на сведениях администрации города Прокопьевска об отсутствии отведения земельного участка под строительство данных сооружений в установленном законодательством порядке. При этом эксперт ссылается на ответ 

<

...>а от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО4 Из содержания указанного ответа следует (л.д.15), что собственник помещения ФИО1 не обращалась в администрацию города за разрешением на реконструкцию помещения в здании, расположенном по адресу : г.Прокопьевск, 

<

...>. Других значимых сведений в отношении земельного участка по 

<

...> и объектов, возведённых на нём, ответ не содержит.

Из материалов дела следует, что предметом иска не является законность реконструкции помещения, принадлежащего ФИО1 Экспертом за основу при проведении исследования в этой части был положен ненадлежащий фактический материал, ему дана неверная оценка, что не позволяет суду принять за основу при вынесении решения экспертное заключение.

Ссылка истца на положения Градостроительного кодекса РФ также представляются суду неубедительными.

В соответствии с п.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Установлено, что ФИО1 не производилась реконструкция или строительство объектов капитального строительства в помещении, принадлежащем ей на праве собственности по 

<

...>. Объекты, возведённые на земельном участке, не относятся к помещению. 

Пунктом 10.1. статьи 1 определено, что линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Статьёй 4-5 Закона Кемеровской области от 12.07.2006 N 98-ОЗ "О градостроительной деятельности" предусмотрено, что получение разрешения на строительство, кроме случаев, установленных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуется также в случаях строительства или реконструкции внутриквартальных тепловых сетей, транспортирующих горячую воду с температурой не более 115 градусов Цельсия.

Таким образом, разрешения, предусмотренного законодательством о градостроительной деятельности, на строительство бетонного распределительного колодца и трубопровода теплоснабжения ответчику не требовалось.

Суду не представлено доказательств возведения ФИО1 на земельном участке по 

<

...> самовольной постройки и нарушения действиями ответчика законных прав и интересов ООО ТПП «Полёт». В удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании ст.98 и 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, которые суд определяет в размере 14.000 рублей, снижая их с учётом принципа разумности и справедливости, а также степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представитель ответчик участвовал постоянно, представлял письменные доказательства по существу своих возражений. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Полет» к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Полет» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14.000 рублей 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд. 

Судья С.А. Безгодков