№ 2-1019/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Соболевской О.В.,

при секретаре Тепановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным и изменении условия кредитного договора, признании недействительными действий банка по пролонгации кредитного договора, признании недействительным заявления об участии в программе коллективного страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ПАО «Почта Банк», указав в обоснование, что 10.09.2014 заключила с ОАО «Лето Банк» (после реорганизации ПАО «Почта Банк») договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №13558538. По условиям договора ей предоставлены денежные средства в размере 171 000 руб. под 39,9 % годовых, срок действия договора – неопределенный, количество платежей – 48, размер ежемесячного платежа – 9 100 руб., периодичность платежей – ежемесячно до 10 числа каждого месяца, полная сумма, подлежащая выплате, – 433 530,04 руб.

16.06.2018 сотрудник банка по средствам телефонной связи сообщил о наличии задолженности по кредиту в размере 112 000 руб. Согласно полученной в этот же день выписке по счету сумма выплаченных денежных средств составила 379 560 руб., сумма расходов – 309 039,80 руб., остаток – 100 479,80 руб.

В счет погашения задолженности ФИО1 внесла на карту 10.10.2019 и 10.11.2019 по 10 000 руб., 25.01.2019 – 18 200 руб.

Не согласившись с действиями банка о продлении срока кредитования в одностороннем порядке, истец обратилась в банк с целью отказа от страховки, навязанной ей в момент заключения договор, и согласие на которую она давала только лишь на один месяц, но услугу ей не отключили. Также потребовала отключения подключенной и не оказанной услуги в виде кредит-информирования, и расчета неустойки, взимаемой банком на платежи, внесенные за рамками срока. После чего в адрес истца стали поступать угрозы со стороны банка о наступлении неблагоприятных последствий в связи с нарушением договорных обязательств.

Указывает, что продлив срок действия договора на один год в одностороннем порядке, банк увеличил кредитную нагрузку, нарушив права истца как потребителя. При этом в оспариваемом договоре содержится график платежей с установленной датой последнего по договору платежа 10.09.2018, на который и ориентируется потребитель при совершении действий при заключении договора. 

Ссылается на положения п. 1 ст. 168 ГК РФ, согласно которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Воля ФИО1 была направлена на получение денежных средств, а не на приобретение услуг по страхованию, кредит-информированию, угрожающих звонков. Истец неоднократно заявляла об отмене услуг по страхованию, однако банком не было предпринято никаких действий о прекращении договора страхования, в результате чего с неё неосновательно удержаны денежные средства в размере 86 389,20 руб.

Также в расчете внесенных денежных средств указана сумма комиссии за выдачу наличных по карте, списанная незаконно банком 19.02.2015, в размере 3 305,21 руб. при этом в согласии заемщика нет условия об уплате комиссий.

После неоднократного уточнения исковых требований, и ссылаясь на положения п. 2 ст. 168 ГК РФ, просит суд: 

признать недействительным условие договора – срок действия договора неопределенный, изменить условие договора – срок действия договора согласно графику платежей до 10.09.2018;

признать недействительными действия ПАО «Почта Банк» о пролонгации кредитного договора 

<

***> от 10.09.2014 и взыскать излишне уплаченные денежные средства за пределами срока договора в размере 53 500 руб.;

признать недействительной сделкой заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты;

признать недействительным включение в кредитные платежи услуги «Участие в программе страховой защиты» и применении последствий недействительности сделки, возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные за услугу «Участие в программе страховой защиты» в размере 86 389,20 руб.;

взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 неустойку за пользование денежными средствами, уплаченными ФИО1 за «Участие в программе страховой защиты» в размере 32 372,73 руб.

взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 денежные средства за не оказанные услуги по кредитному договору 

<

***> от 10.09.2014 – кредит-информирование в размере 3 000 руб.

взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 уплаченную комиссию за получение кредитных средств в размере 3 305,21 руб.

взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО2, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылалась на недобросовестность банка – профессионального участника финансового рынка, на нарушение прав ФИО1 как потребителя. При этом не отрицала, что заемщиком допускались просрочки, но полагала, что условия оспариваемого договора о неопределенном сроке, вводят заемщика в кабалу, поскольку ФИО1 уже выплачено банку свыше 630 000 руб. Указала, что в настоящее время истцом получено заключительное требование от банка на сумму 70 618,47 руб. и уведомление с предупреждением о расторжении кредитного договора в случае не оплаты задолженности не позднее 24.08.2019. Дополнительно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что ФИО1 о нарушении своего права узнала лишь в конце октября – начале сентября 2018 года, получив выписку по счету и график платежей, из которого было видно, что срок кредита – до 10.11.2019. При заключении кредитного договора ФИО1 не могла оценить все пороки сделки, поскольку это была длительная процедура, связанная с заполнением и подписанием множества документов. Страховка была ей навязана по причине возможного отказа в предоставлении кредита в случае отказа от неё. Просила учесть, что не имела полноценной возможности заниматься оспариванием условий кредитного договора в связи с беременностью и рождением 25.02.2017 ребенка.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месту слушания дела извещен надлежащим образом, своевременно. В представленных суду письменных возражениях указал, что Банк заключил со ФИО1 договор 

<

***> от 10.09.2014г. на сумму 171000 руб. Указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Все существенные условия заключенного Договора, в том числе предоставленная сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «потребительский кредит» (далее также Согласие), о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в Согласии. Своей подписью в Согласии истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями Договора, изложенными в Согласии, Общих условиях договора. Данное свидетельствует о том, что Договор был заключен по воле Истца.

В Согласии указан плановый срок погашения кредита 48 месяцев и полная стоимость кредита при условии, если заемщик воспользуется услугой «Участие в программе страховой защиты», «Уменьшаю платеж», услугой получения наличных, т.е. возможный размер полной стоимости кредита, при этом в расчет полной стоимости кредита не включаются следующие платежи в соответствии с Тарифами: Комиссия за неразрешенный пропуск платежа, Комиссия за услугу «Пропускаю Платеж», Комиссия за услугу «Меняю Дату Платежа». При оформлении кредита Истец располагала полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, она приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением. 

Размер комиссии за снятие наличных денежных средств со счета был согласован с клиентом при заключении договора и указывается в Тарифах, которые являются составной и неотъемлемой частью договора. Предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой Банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов и т.п.), таким образом, взимание указанной комиссии не противоречит действующему законодательству.

Согласно Тарифам, комиссия за оплату товаров, работ, услуг по Карте (в том числе в сети Интернет) не взимается, а за выдачу наличных денежных средств по Карте/Локальной карте в банкоматах ПАО «Лето Банк» или иных банков комиссия установлена в размере 3 %, минимум 300 руб. При заключении кредитного договора ФИО1 обладала информацией о предоставляемых услугах и не посчитала необходимым отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях и обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию, выбрала конкретный способ предоставления кредита - на банковскую карту.

Кроме того, на момент заключения кредитного договора в ПАО «Почта Банк» действовала линейка Тарифов, которая не предусматривала комиссию за оказание услуги по выдаче наличных денежных средств за счет предоставленного Банком кредита. Истец сняла денежные средства через АТМ Банка, за данную операцию Банком удержана комиссия в размере 5 130,00 руб. Комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсаций затрат конкретной платежной системы. Комиссия установлена Банком за совершение действий, создающих определенные блага для заемщика, что не противоречит действующему законодательству. 

По условиям предоставления потребительского кредита комиссия за снятие денежных средств включается в состав первых платежей по договору, при этом размер платежа остается прежним, а количество платежей может увеличиться, соответственно, график платежей по кредитному договору был изменен.

Списание денежных средств со Счета в погашение Задолженности по Договору осуществляется Банком в следующей очередности: в дату размещения денежных средств: 1) просроченная задолженность по процентам по кредиту; 2) просроченный основной долг по кредиту; 3) неустойка на просроченную задолженность; в дату платежа: 1) проценты по кредиту; 2) основной долг по кредиту; 3) комиссии.

Со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности, на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых (п.4.12).

Изменение условий договора не было в одностороннем порядке, а связано с добровольным подключением услуги «выдача наличных», а также неоднократным совершением просрочек по погашению задолженности по кредитному договору. Более того, у истца была возможность производить досрочное погашение кредитных обязательств, что уменьшает срок кредита и проценты за пользование кредитом.

Банк предоставляет Клиентам услугу «Участие в программе страховой защиты» на основании агентского договора, заключенного между страховой компанией и Банком. При этом Банк является страхователем, а заемщик – застрахованным лицом. Предоставление услуги возможно только с письменного согласия застрахованного лица, о чем имеется соответствующая подпись в заявлении истца. Кроме того, ФИО1 была ознакомлена с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком. В соответствии с условиями договора страхования истец могла в любой момент отказаться от данной услуги, если возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а также в течение 14 рабочих дней со дня заключения договора при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, однако такого заявления от нее в адрес Банка не поступало. 

Считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей физических и нравственных страданий действиями ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда. 

В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 181 ГК РФ, указал на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, своевременно.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. 

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2014 ФИО1 выразила свое согласие на заключение договора с ОАО «Лето Банк» (после реорганизации ПАО «Почта Банк»), неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы; лимит кредитования составил 171 000 руб. (дата закрытия кредитного лимита определена как 14.09.2014), процентная ставка - 39,9% годовых, срок действия договора – неопределенный, количество платежей – 48, срок возврата кредита - (плановая дата погашения), размер ежемесячного платежа - 9 100 руб. до 10 числа каждого месяца. (л.д. 18-20,87).

Согласно п. 2.12 Согласия при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Как следует из материалов дела, истец при подписании кредитного договора 

<

***> от 10.09.2014 была ознакомлена с его условиями в полном объеме, о чем имеется ее (истца) подпись на каждой странице Согласия заемщика (л.д. 18-20).

ФИО1 выдана банковская карта с лимитом 171 000 руб., со счета карты до 14.09.2014, как это предусмотрено условиями договора, ФИО1 были совершены операции по снятию наличных денежных средств.

Таким образом, из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как следует из выписки по кредиту и не оспаривалось стороной истца, с момента заключения кредитного договора, она стала исполнять взятые на себя обязательства по уплате кредитных платежей, при этом периодически нарушая предусмотренные договор сроки внесения ежемесячного платежа (л.д.13-14). 

Таким образом, из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Заявляя исковые требования о признании недействительным условия договора – срок действия договора неопределенный, ФИО1 ссылается на положения ФЗ «О потребительском кредите» и ст. 190 ГК РФ, исходя из которых срок кредита должен быть оговорен в кредитном договоре с указанием конкретной даты или истечением периода времени, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пунктам 2 и 6 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» срок действия договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей являются индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) и согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Из Согласия заемщика на получение кредита усматривается: срок действия договора – неопределенный, при этом срок возврата кредита - плановая дата погашения, количество платежей – 48 (п.п. 2.2, 2.6)

В соответствии с п. 3.10 Условий предоставления потребительских кредитов, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна, а также проинформирована об их размещении на Интернет-сайте банка, о чем также свидетельствует ее подпись в Согласии, обязательства клиента по договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме (л.д. 91-101).

ФИО1 указывает, что Согласием предусмотрено 48 ежемесячных платежей по 9 100 руб. (п.2.6 Индивидуальных условий), при этом согласно п. 2.18 Согласия заемщика полная стоимость кредита (433 530,04 руб.), которая включает в себя сумму кредита, процентов по кредиту и комиссии по кредиту, ею же уплачено значительно больше. Однако истцом не учтено, что в силу п. 2.12 Согласия, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. При этом представителем истца не отрицалось, что заемщиком допускались просрочки оплаты задолженности, что также подтверждено выпиской по кредиту. 

Таким образом, поскольку истец не надлежаще исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, срок возврата кредита, а соответственно, и количество ежемесячных платежей согласно графику платежей с учетом образовавшейся задолженности, был продлен до 10.11.2019 (л.д. 22-23), при этом размер ежемесячного платежа не увеличен, что не противоречит условиям договора, а вызвано ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Истцом не представлено доказательств того, что условия кредитного договора (в частности, о сроке действия), заключенного с Банком, ущемляют ее (истца) права как потребителя, противоречат положениям ст. 190 ГК РФ и Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», с учетом того, что они были согласованы сторонами в индивидуальном порядке, кроме того, своими действиями истец неоднократно подтверждала свое согласие с условиями договора, ежемесячно, пусть и с просрочкой, внося денежные средства в счет погашения задолженности.

Доказательств наличия условий, при которых сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, суду стороной истца не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии с действующим законодательством, а условие о сроке действия договора не противоречит существу самого договора в целом.

Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании недействительным условия кредитного договора – срок действия договора – неопределенный, изменении условия данного договора на – срок действия договора согласно графику платежей до 10.09.2018.

С учетом изложенного, требования истца о признании недействительными действий ПАО «Почта банк» о пролонгации кредитного договора и взыскании излишне уплаченных денежных средств за пределами срока договора в размере 53 500 руб. суд также находит не подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования ФИО1 о признании недействительной сделкой заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», недействительным включение в кредитные платежи услуги «Участие в программе страховой защиты» и применении последствий недействительности сделки - возврате ФИО1 денежных средств, уплаченных за услугу «Участие в программе страховой защиты» в размере 86 389,20 руб., суд исходит из следующего.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора 

<

***> от 10.09.2014 ФИО1 подала заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», в котором выразила согласие банку на включение ее в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ страхование» (л.д.21).

Своей подписью в заявлении истец заранее дала Банку акцепт на ежемесячное списание со счета, открытого по договору в ОАО «Лето Банк» без дополнительного распоряжения денежных средств (в полном объеме или частично) в сумме комиссии. Размер комиссии за участие в программе страховой защиты, а также компенсация уплаченных Банком страховых премий – 0,99% взимается от первоначальной суммы кредитного лимита, в т.ч. НДС. Периодичность взимания комиссии – ежемесячно (л.д.21).

Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердила, что получила Памятку застрахованному лицу и ознакомилась с условиями страхования, изложенными в Памятке застрахованному, их содержание ей понятно.

Также ФИО1 указала, что ознакомлена и согласна с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения договора. Согласно с тем, что вправе лично обратиться в клиентский центр/Стойку продаж Банка в любой день с заявлением об отключении услуги.

ФИО1 просила Банк учитывать комиссию за оказание Услуги в составе платежа по договору и осуществлять списание комиссии в дату платежа, определяемую в соответствии с условиями договора (л.д.21).

Также своей подписью на Согласии заемщика ФИО1 заранее дала банку акцепт на списание со счета без дополнительного распоряжения денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссий, в том числе комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты» (в случае ее подключения в рамках отдельного соглашения с банком (п. 2.19 Согласия) (л.д.20).

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья. Истцом лично подписано заявление на включение в число участников программы страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования. 

Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования. Так пунктом 15 Согласия заемщика установлено, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг отсутствуют (л.д. 19). 

Таким образом, ФИО1, подписывая заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», подтвердила, что ознакомлена с Условиями страхования, выразила намерение подключиться к программе страхования, а кроме того, просила учитывать комиссию за оказание услуги страхования в составе ежемесячного платежа.

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3 ст. 958 ГК РФ).

Договором коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № СТ 77-12/001, в число которых была включена ФИО1 согласно ее заявлению от 10.09.2014, предусмотрено, что страхователь (застрахованный) вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 5.5). Кроме того, стороны имеют право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением не позднее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения (п. 5.6) (л.д.105). 

С письменным заявлением об отказе от Услуги страхования ФИО1 в Банк не обращалась. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Таким образом, истец добровольно согласилась стать застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенному между банком и страховой организацией. Условия заключенного договора не противоречит закону. До ФИО3 была в полном объеме доведена информация относительно услуги страхования и платы за подключение к соответствующей программе, при этом она имела возможность отказаться от данных услуг. Подписывая договор, истец, тем самым, выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании недействительной сделкой заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», недействительным включение в кредитные платежи – платежей по данной услуге и применении последствий недействительности сделки – возврате уплаченных за услугу платежей, поскольку присоединение ФИО1 к действующему между банком и страховщиком договору коллективного страхования не свидетельствует о нарушении прав заемщика как потребителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за пользование денежными средствам, уплаченными за «Участие в программе страховой защиты», надлежит отказать, поскольку они являются производными от предыдущих.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств за неоказанную услугу по кредитному договору – кредит-информирование, а также суммы уплаченной комиссии за наличное получение кредитных средств, суд приходит к следующему. 

При заключении договора банк и заемщик самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», за которые взимаются отдельная плата, стоимость и необходимые условия их осуществления.

Так пунктом 2.16 Согласия заемщика определены способы обмена информацией между кредитором и заемщиком. Так кредитор направляет информацию заемщику, в том числе, СМС-сообщениями, отправкой сообщений электронной почтой, посредством телефонной коммуникации (л.д.19). Также банк вправе передавать клиенту сведения об исполнении/ненадлежащем исполнении клиентом своих обязательств по договору и иной информации, связанной с договором, в том числе СМС-сообщениями, посредством телефонной коммуникации и пр. (п. 7.4 Условий предоставления потребительских кредитов).

Согласно выписке по лицевому счету с истца действительно удерживались денежные средства за кредит-информирование, однако, доказательств, свидетельствующих о неоказании данной услуги, на что ссылается ФИО1, суду не представлено.

Следовательно, основания для удовлетворения заявленного требования у суда не имеется.

Согласно положений ст. 29 ФЗ № 395-1 комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО1 согласилась на оказание услуги по выдаче наличных денежных средств по карте в банкоматах банка за счет предоставленного кредита (л.д.19), при этом условиями кредитного договора (п.2.17 Согласия) предусмотрена комиссия в размере 3% (минимум 300 руб.) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств в банкоматах Банка за счет предоставленного кредита. Кроме того, в Тарифами также предусмотрено взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств 3 %, минимум 300 руб. (л.д.128).

Таким образом, размер комиссии за выдачу наличных денежных средств с использованием банковской карты был согласован с истцом при заключении договора.

За период с 10.09.2014 по 14.09.2014, как это предусмотрено п. 2.1 Согласия заемщика, истец получила кредитные денежные средства путем снятия со счета карты 

наличных денежных средств через банкомат.

19.02.2015 со счета истца списаны денежные средства в размере 3 305,21 руб. в счет уплаты комиссии за выдачу наличных по карте, также 05.05.2015 со счета истца списаны денежные средства в размере 1 824,79 руб. в счет уплаты комиссии за выдачу наличных по карте (л.д.13-14). Таким образом, за снятие наличных денежных средств истцом уплачена комиссия в общем размере 5 130 руб., что составляет 3% от суммы снятых кредитных денежных средств 171 000 руб., как это предусмотрено п. 2.14 Согласия заемщика.

Суд не усматривает нарушений Банком ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик, имея право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта, согласился с заключением договора с условием о комиссии за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного кредита.

Следовательно, оснований для взыскания в пользу истца уплаченной последней комиссии за получение кредитных средств у суда не имеется.

Поскольку требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным от вышеизложенных, в удовлетворении которых суд отказывает, нарушений прав истца как потребителя не установлено, то у суда не имеется основания и для удовлетворения данного требования.

Кроме того, ответчик представил в суд возражения на иск, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности и просил суд применить по спору последствия пропуска таковой, стороной истца при этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по предъявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст. 181).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец узнала о нарушении своего права в момент заключения договора, то есть 10.09.2014, при этом начала исполнять его. Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять именно с этой даты. Истец же обратился за защитой нарушенного права лишь 31.01.2019, т.е. спустя более четырех лет, с момента, когда узнала о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения с подобными требованиями истек, оснований для его восстановления не усматривается, что является самостоятельным основания для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным и изменении условия кредитного договора, признании недействительными действий банка по пролонгации кредитного договора, признании недействительным заявления об участии в программе коллективного страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Соболевская

Мотивированное решение составлено 13.08.2019