Дело № 2-257/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1 нарушивший п.2.7, п.2.12 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована истцом. Приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ. Апелляционным постановлением Смоленского областного суда действия ответчика переквалифицированы на ч.4 ст. 264 УК РФ. Истец признал указанный случай страховым и выплатил потерпевшему возмещение в размере 86 500 руб. Поскольку вред был причинен имуществу потерпевшего при управлении ответчиком транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имея права на управление, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса 86 500 руб. в счет возмещения материального ущерба и 2795 руб. в возврат госпошлины. 

ПАО СК «Росгосстрах» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ которым с него в пользу потерпевшего взыскана заявленная сумма материально ущерба.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Заслушав мнение ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорный отношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с ч.2, ч.4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> транзитный рег. знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате данного ДТП принадлежащий ФИО4 автомобиль получил механические повреждения.

Приговором Промышленного районного суда г.Смоленска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 чт. 264 УК РФ (л.д.11-37).

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы на ч.4 ст. 264 УК РФ (л.д.38-43).

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 нарушил требования п. 2.1.2, 2.7, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, что явилось причиной вышеуказанного ДТП.

В рамках уголовного дела № судом рассмотрены и удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО4 в части возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты> гос. рег. знак № в сумме 87 500 руб. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> транзитный рег. знак №, в силу ее обязанности, на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ВВВ №, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения приложив необходимый пакет документов, в том числе копии судебных актов (л.д.5). 

ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 страховое возмещение в сумме 86 500 руб. (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» путем реорганизации присоединилось к ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в учредительные документы ПАО «Росгосстрах» внесены изменения в части изменения наименования общества с ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку приговором суда с ответчика в пользу ФИО4 было взыскано 87 500 руб. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП, суд находит требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению, так как в противном случае это приведет к двойному взысканию, что противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Манаков