Дело № 2-172/2025 Председательствующий – судья Воронина Т.И.

32RS0030-01-2024-000631-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 №33-3386/2025

гор. Брянск 16 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Суражского районного суда Брянской области от 3 октября 2025 года по иску ООО «ППШ» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.09.2024 в 20 час. 10 мин. в районе 96 км автомобильной дороги М3 Украина в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> регион, п. 8.8 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> ООО "ППШ" был причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа заменяемых деталей 599000 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 599000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10000 рублей и почтовые расходы в сумме 586 рублей 24 копейки за отправку телеграмм собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>.

В качестве соответчика к участию в деле судом первой инстанции был привлечен ФИО1

Решением Суражского районного суда Брянской области от 3 октября 2025 года иск ООО «ППШ» к ФИО1 удовлетворен. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ППШ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 599000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения - 10000 рублей, расходы за направление телефонограммы в размере 586 рублей 24 копейки, а всего 609586 рублей 24 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 указывает на то, что автомобиль выбыл из обладания ФИО1 в результате противоправных действий ФИО5 и ФИО3, как следствие у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения гражданской ответственности за причиненный вред на собственника автомобиля ФИО1

Лица, участвующие в деле, и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ по доводам жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.09.2024 года в 20 часов 10 минут на 96 км автодороги М-3 "Украина" водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу попутно идущему транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> по управлением водителя ФИО4, допустившего в свою очередь по инерции столкновение с неустановленным автомобилем под управлением неустановленного водителя, оставившего в нарушение п. 2.5, п. 26.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.09.2024 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2024 года, иными материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением от 17.12.2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, 2023 года выпуска, является ООО "ППШ", что подтверждается копией свидетельства о регистрации серия 99 57 № от 02.02.2024 года, сведениями УМВД России по Брянской области.

По сведениям регистрационного учета УМВД России по Брянской области, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> VIN №, 2001 года выпуска зарегистрировано за ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в ВСК Страховой Дом по полису серии ААН №.

По сведениям АО «Национальная Страховая Информационная Система» (АО «НСИС») по состоянию на 17.09.2024 гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, VIN № застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключения которого № от 08.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, составляет без учета износа заменяемых деталей 599000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 500000 рублей.

Досудебная претензия истца с требованием возмещения материального ущерба, определенного экспертным заключением, и судебных расходов в сумме 586,24 рублей, направленная в адрес ФИО3 11.11.2024 года, оставлена без удовлетворения.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу к таким обстоятельствам относится вопрос о законном владельце источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из объяснений представителя ФИО1, данных суду первой инстанции следует, что ФИО1 передал ФИО5 право управления транспортным средством, путем передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль.

В свою очередь ФИО5 допустил к управлению автомобилем ФИО3

Материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 в результате противоправных действий ФИО5 либо ФИО3

Передача транспортного средства без страхования ответственности его владельца не свидетельствует о передаче права владения источником повышенной опасности в установленном законом порядке.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил довод представителя ответчика ФИО1 о том, что ФИО3 оказался за рулем автомобиля помимо воли ФИО1, и возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на его собственника ФИО1

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт согласия ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не является безусловным основанием для их удовлетворения, поскольку суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суражского районного суда Брянской области от 3 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

В окончательной форме определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий О.Н. Денисюк

Судьи О.Г. Ильюхина

А.В. Соков