Дело № 1-506/23

УИД 22RS0067-01-2023-002463-70

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 28 июля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Искуснова А.А.,

при секретаре Мельниковой Н.И., 

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула 

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Загнетиной О.С.,

представившего удостоверение № № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.166, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на 3 месяца 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил хищение вверенного ему имущества, принадлежащего Н.Н., с причинением последнему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

В период времени между 00.01 час. и 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, Н.Н. и ФИО2 заключили между собой договор аренды 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, согласно которого ФИО2 арендует вышеуказанную квартиру у Н.Н. с находящимися в ней и принадлежащим последнему имуществом, тем самым Н.Н. вверил ФИО2 находящееся в квартире и принадлежащее ему имущество, в том числе телевизор «LG» с пультом дистанционного управления, стоимостью 11 666 рублей.

В период времени между 00.01 час. и 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, у ФИО2, находящегося в квартире по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему Н.Н. при описанных выше обстоятельствах вышеуказанного имущества, с причинением Н.Н. значительного материального ущерба.

Реализуя задуманное, понимая, что телевизор «LG» с пультом дистанционного управления предоставлены ему Н.Н. только во временное пользование и у него нет права распоряжаться данным имуществом, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 в указанный период времени, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, решил продать вышеуказанное имущество, то есть распорядиться им как своим собственным, для чего в указанный период времени, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, взял принадлежащий Н.Н. телевизор «LG» с пультом дистанционного управления и проследовал с ним к зданию по адресу: 

<

адрес>, где в указанный период времени продал ранее незнакомой Г.А. за 3 000 рублей, принадлежащий Н.Н. телевизор «LG» с пультом дистанционного управления, тем самым противоправно безвозмездно обратил его в свою пользу, а затем в пользу Г.А., то есть растратил данное имущество, причинив Н.Н. значительный материальный ущерб в размере 11 666 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; подтвердил свои показания в ходе следствия. 

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, исследованными судом в связи с его отказом от дачи показаний, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он арендовал у Н.Н. 

<

адрес>, с находящимся в ней имуществом. ДД.ММ.ГГГГ. решил похитить находящееся в указанной квартире имущество, а именно: телевизор «LG» с пультом дистанционного управления и продать его, а на вырученные деньги прибрести спиртное. Он снял телевизор со стены, взял пульт от него в руки и пошел с ним на остановку «Восточный». Идя по 

<

адрес>, встретил ранее незнакомых парня и девушку. Девушка спросила у него, куда он несет телевизор, на что он ответил, что хочет его продать в ломбард. Девушка спросила, кому принадлежит этот телевизор, на что он сказал, что телевизор принадлежит ему. Девушка предложила купить у него телевизор за 3 000 рублей, на что он согласился. После чего они проследовали в бар «Бочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы проверить работает ли телевизор. Телевизор был в исправном состоянии. Затем они вышли из бара, и он передал девушке телевизор с пультом дистанционного управления, а девушка передала ему денежные средства в размере 3 000 рублей. После чего он ушел, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Вину признает, в содеянном раскаивается. /л.д.30-33, 143-147, 156-158/

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 подтвердил данные им ранее показания на месте преступления. /л.д.48-54/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями потерпевшего Н.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. сдал ФИО2 в аренду 

<

адрес>, в которой находилось его имущество - телевизор «LG» с пультом дистанционного управления. ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ФИО2 перестал выходить на связь, он приехал в указанную квартиру, где обнаружил отсутствие на стене принадлежащего ему телевизора, стоимостью 11 666 руб. После чего он обратился в полицию. Причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 40 000 рублей, из которых ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 8 000 рублей, имеет кредитные обязательства в размере 9 700 руб., на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Сотрудниками полиции ему был возвращен телевизор «LG» с пультом дистанционного управления. /л.д.20-22, 138-140/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля Г.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18.30 час. она со своим парнем К.И. гуляли по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Следуя в сторону остановки «Восточный», они встретили ранее незнакомого мужчину, у которого в руках был телевизор «LG» в корпусе черного цвета. Она спросила у данного мужчины, куда он несет телевизор, на что он ответил, что в ломбард с целью продажи. Она спросила, кому принадлежит этот телевизор, мужчина ответил, что ему. Она предложила мужчине купить у него телевизор за 3 000 рублей, на что тот согласился. После чего она с К.И. и с данным мужчиной проследовали в бар «Бочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы проверить работает ли телевизор; телевизор был в исправном состоянии. Они вышли из бара, мужчина передал ей указанный телевизор, а она ему денежные средства в размере 3 000 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что указанный телевизор является похищенным. /л.д.55-57/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля К.И., аналогичными вышеприведенным показаниям свидетеля Г.А. /л.д.24-26/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля П.В. о том, что в ходе работы по заявлению Н.Н., по факту хищения принадлежащего ему телевизора «LG LED 32», было установлено, что телевизор похитил ФИО2, 

<

данные изъяты>, который добровольно, без оказания на него какого-либо давления пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления. Указанный телевизор последний продал Г.А., у которой тот был изъят. /л.д.61-63/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка. /л.д.4-9/

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ., у свидетеля П.В. изъят телевизор «LG» с пультом дистанционного управления в корпусе черного цвета. /л.д.65-67/

Все изъятое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /л.д.68-72, 73/

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость телевизора марки «LG LED 32LH604V» с пультом дистанционного управления, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 666 руб. /л.д.80-88/

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, о чем свидетельствуют отсутствие психотической симптоматики. ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты>. ФИО2 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО2 не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в наблюдении и лечении у нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя. /л.д.98-99/

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении. 

Свою вину в совершении преступления он признавал в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, признал ее и в судебном заседании.

Подтверждается вина подсудимого и показаниями потерпевшего Н.Н. о месте, времени и обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества, его стоимости и значительности причиненного ущерба; показаниями свидетелей Г.А. и К.И. об обстоятельствах приобретения у ФИО2 похищенного телевизора; показаниями свидетеля П.В. – сотрудника полиции об установлении причастности ФИО2 к совершенному хищению имущества Н.Н., протоколами следственных действий; заключением эксперта, установившим стоимость похищенного имущества.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося. 

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.2 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ (ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Подсудимый совершил хищение вверенного ему имущества, принадлежащего Н.Н., на сумму 11 666 руб., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, который суд признает значительным, с учетом показаний потерпевшего о размере его дохода и расходах, наличии несовершеннолетнего ребенка на его иждивении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений, вид которого, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, является простым.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения /л.д.14/ и изобличающих показаний, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, молодой трудоспособный возраст подсудимого, наличие малолетнего ребенка на его иждивении, нахождение сожительницы в состоянии беременности, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом имеющихся заболеваний, оказание им помощи, удовлетворительные характеристики участкового уполномоченного полиции по прежнему месту жительства и начальника филиала по Ленинскому району г.Барнаула ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю – по месту отбывания наказания.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым умышленного преступления корыстной направленности в период непогашенных судимостей, наличие в его действиях рецидива преступлений, данные о личности подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Суд не усматривает оснований и для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, в общей сумме 9 627 руб. 80 коп., из них адвокату Киселеву С.С. за участие в ходе следствия в размере 6 039 руб. 80 коп. и адвокату Загнетиной О.С. за участие в суде в размере 3 588 руб..

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказа от адвокатов со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, с учетом наличия малолетнего ребенка на его иждивении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 9 627 руб. 80 коп..

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- телевизор «LG» в корпусе черного цвета, пульт дистанционного управления, переданные под сохранную расписку потерпевшему Н.Н. – оставить последнему по принадлежности;

- копию договора аренда квартиры, копию гарантийного талона, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.А. Искуснова