№2-589/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.В.,

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению ГИБДД МВД по УР о снятии запрета на регистрационные действия, 

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки TOYOTA HARRIER, 2001 года выпуска, государственный номер №, номер двигателя №, номер кузова №. 

Требования мотивированы тем, что 01.07.2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA HARRIER, 2001 года выпуска, государственный номер №, номер двигателя №, номер кузова №. 

19.07.2017 года она обратилась с заявлением на регистрацию в ГИБДД МВД по УР. Однако в регистрации ей было отказано, в связи с наличием ограничений на совершение регистрационных действий. 

Основанием для наложения ограничения послужило постановление судебного пристава-исполнителя от 21.04.2015 года. Кроме того, в 2016 и 2017 году в отношении ФИО2 возбуждено множество исполнительных производств, в рамках которых также наложены ограничения.

По мнению истца, данные ограничения нарушают права истца как собственника.

На основании изложенного, истец просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки TOYOTA HARRIER, 2001 года выпуска, государственный номер №, номер двигателя №, номер кузова №.

Определением Якшур-Бодьинского районного суда УР от 29.11.2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – УГИБДД МВД по УР.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена не надлежащим образом, просит дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики ФИО2, УГИБДД МВД по УР, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель третьего лица Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по УР в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по данным автоматизированного учета УГИБДД МВД по УР в отношении транспортного средства TOYOTA HARRIER, 2001 года выпуска, государственный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, наложены ограничения на совершение регистрационных действий, а именно:

- 21.04.2015 года по исполнительному производству №;

- 05.08.2016 года по исполнительному производству №;

- 25.11.2016 года по исполнительному производству №;

- 26.01.2017 года по исполнительному производству №;

- 19.05.2017 года по исполнительному производству №-;

- 23.05.2017 года по исполнительному производству №;

- 23.05.2017 года по исполнительному производству №;

- 19.06.2017 года по исполнительному производству №;

- 19.06.2017 года по исполнительному производству №;

- 19.06.2017 года по исполнительному производству №;

- 19.06.2017 года по исполнительному производству №;

- 19.06.2017 года по исполнительному производству №;

- 08.11.2017 года по исполнительному производству №;

- 08.11.2017 года по исполнительному производству №;

- 08.11.2017 года по исполнительному производству №.

В соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Также судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного закона).

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Поскольку арест автомобиля TOYOTA HARRIER, 2001 года выпуска, государственный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, не производился, его оценка не осуществлялась, запрет на совершение регистрационных действий являлся иной обеспечительной мерой исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии могло быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50, судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, а также в случае отмены установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 01.07.2016 года истец ФИО1 приобрела у ФИО2 в собственность транспортное средство – автомобиль марки TOYOTA HARRIER, 2001 года выпуска, государственный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серый. 

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 01.07.2016 года. 24.10.2016 года, актом приема-передачи транспортного средства от 01.07.2016 года, паспортом транспортного средства. 

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон при заключении договора купли-продажи, нарушениях действующего законодательства, злоупотреблении правом суду не представлено.

Учитывая, что ФИО1 не является участником исполнительных производств, указанных выше, то её обращение в суд с настоящим исковым заявлением является законным.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Таким образом, момент приобретения в собственность движимого имущества, нормы действующего законодательства связывают только с передачей данного имущества в собственность (если иное не предусмотрено договором). При этом регистрация транспортного средства имеет учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности. Такая регистрация является необходимым условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав в отношении транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что на день заключения договора купли-продажи (01.07.2016 года) по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника – ФИО2 № от 25.09.2014 года штраф в размере 3 000 руб. оплачен и исполнительное производство окончено 31.08.2015 года, а последующие постановления о запрете на совершение регистрационных действий были вынесены уже после заключения договора купли-продажи и спорное автотранспортное средство уже принадлежало истцу ФИО1, не являющейся стороной исполнительных производств, суд находит обоснованными требования истца к ответчикам о снятии ограничении и считает необходимым отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA HARRIER, 2001 года выпуска, государственный номер №, номер двигателя №, номер кузова №. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Управлению ГИБДД МВД по УР о снятии запрета на регистрационные действия - удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки TOYOTA HARRIER, 2001 года выпуска, государственный номер №, номер двигателя №, номер кузова №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья Н.В. Уткина