Дело № 12-305/2020

РЕШЕНИЕ

09 июля 2021 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шестова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ***,

установил:

указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его изменить, исключить из его установочной части вывод должностного лица о том, что в действиях водителя усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Дело по жалобе рассмотрено в отсутствие ФИО1 и представителя ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, уведомленных надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и представленные доказательства, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Как указано в оспариваемом определении, *** в 16 часов 15 минут в районе 

<

...> в г. Владивостоке, ФИО1, управляя автомашиной марки «Хонда Ф. Г.» гос. номер 

<

***>, не принял меры к избеганию ДТП, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Согласно ст. 25.1 КоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем в оспариваемом определении содержится вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

Таким образом, формулировка, указанная должностным лицом в определении, в части того, что водитель ФИО1, управляя названным транспортным средством, не принял мер к избежанию ДТП, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, подлежит исключению, а определение от *** изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 ча удовлетворить.

Определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от *** изменить, исключить из установочной его части указание на нарушение ФИО1 п.п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в неприятии им мер к избежанию ДТП, в остальной части определение инспектора оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В. Шестова