Дело У

УИД 24RS0041-01-2023-002830-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года г.Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3 признании договора займа от 01.01.2016г. между истцом и ФИО3 незаключенным.

Требования мотивировал тем, что с 17.06.2000г. состоял в браке с ФИО2, на основании решения мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 18.02.2019г. брак прекращен. 

Указывает, что в производстве Рыбинского районного суда Красноярского края находится гражданское дело 2-30/2023 по иску ФИО2 к истцу о взыскании денежных средств, в том числе и по оспариваемому договору займа, заключённому ответчиком со своей матерью. 

В договоре указано на передачу денежных средств в размере 1000000 руб. на срок до 31.12.2019г., однако истец полагает, что в период брака оспариваемый договор не заключался, денежные средства ФИО2 не передавалась. 

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверив представление своих интересов ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, дополнив, что п. 8.3 оспариваемого договора предмет договора не определен. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что на основании п.1.1 оспариваемого договора денежные средства были переданы наличными, п. 8.3 договора является опиской, поскольку п. 1.2 договора не существует. Также пояснил, что денежные средства были переданы наличными, оплата долга производилась платёжными поручениями. Указал, что цель получения займа-ремонт торгового центра, который являлся семейным бизнесом супругов Г-вых. Также указала, что задолженность полностью погашена. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. ФИО3 представила письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что займ по оспариваемому договору от 01.01.2016г. в размере 1000000 руб. был предоставлен ФИО2 и ее бывшему супругу ФИО1 на приобретение кондиционеров в строящийся ими торговый центр по адресу: Х, ст.1.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор ) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Заемщик вправе оспаривать заем по безденежности, то есть доказывать, что сумма займа или иной предмет договора займа в действительности не поступили в его распоряжение. Бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика. При наличии доказательств безденежности сделки договор займа может быть признан в судебном порядке незаключенным (п. 1 ст. 812 ГК РФ; п. 4 Обзора N 2 (2022), утв. Президиумом ВС РФ 12.10.2022).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

При этом в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора. 

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 18.02.2019г. расторгнут брак между ФИО1 и ФИО6, о чем 06.05.2019г. составлена запись актового состояния. После расторжения брака ФИО6 присвоена фамилия Зевун. 

Также из материалов дела следует, что 01.01.2016г. между ФИО3 и ФИО7 (сменила фамилию на ФИО2) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства ( беспроцентный займ) в размере 1000000 руб. на срок до 31.12.2019г. (п. 1.1,2.1).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что возврат займа осуществляется в полном объеме в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком до предъявления требования займодавцем с его согласия. 

Указывая, что в период брака оспариваемый договор не заключался, денежные средства ФИО2 не передавались, истец обратился с иском в суд в защиту нарушенного права. 

Разрешая требования истца о признании договора займа незаключенным, суд приходит к следующему. 

Как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Как следует из п.1.1 оспариваемого договора, заемщику передаются денежные средства в размере 1000000 руб. 

Из п. 8.3 договора следует, что договор вступает в законную силу с момента зачисления суммы займа, указанной в п.1.1 договора, на счет продавца движимого имущества, указанного в п. 1.2 договора.

Из текста договора следует, что п. 1.2 в договоре не прописан, при это сторона ответчика ФИО2 пояснила, что денежные средства были переданы наличными.

На основании определения Рыбинского районного суда Красноярского края находится гражданскому делу 2-30/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств от 06.04.2023г. ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России проведена экспертиза установления давности выполнения оспариваемого договора займа, на разрешение экспертизы поставлены вопросы: 

Соответствует ли фактическая дата проставления подписей заемщика м займодавца в договоре беспроцентного целевого денежного займа от 01.01.2016 года указанной дате? Если нет, то когда был подписан данный договор (с точностью до месяца)?

Имеются ли признаки воздействия на документ, приводящих к искусственному старению, если да, то какие, и о какого рода воздействии они свидетельствуют?

В случае, если срок изготовления документа по подписи установить не представится возможным, указать, есть ли иные признаки, свидетельствующие о сроке изготовления документа, и о том, что он был составлен и подписан после 01.01.2016 года? Если да, то какие?». 

Из заключения эксперта от 19.07.2023г. следует, что решить вопрос о наличии (отсутствии) агрессивного воздействия на договор беспроцентного целевого денежного займа от 01 января 2016 г., не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 1 (2) настоящего заключения. Установить, время выполнения подписей и расшифровок подписей от имени ФИО8 и ФИО3 в договоре беспроцентного целевого денежного займа от 01.01.2016 г., соответствие времени их выполнения дате, указанной в документе (01.01.2016 г.), не представляется возможным по причинам, указанным в п. 2 (1, 3) исследовательской части заключения. Иные признаки, свидетельствующие о сроке изготовления документа, и о том, что он был составлен и подписан после 01.01.2016г. в документе отсутствуют. 

Как следует из платежных обручений за период с октября 2018 года по сентябрь 2020г., ФИО9 перечислено ФИО3 в счет возврата денежных средств в общем размере 901000 руб., при этом из письменных возражений ФИО3 следует, что задолженность по договору займа от 01.01.2016г. полностью погашена. 

Довод стороны истца о тои, что денежные средства в счет погашения займа перечислялись и после расторжения брака между сторонами, сам по себе не свидетельствует о незаключённой оспариваемого договора. 

При вышеизложенных обстоятельствах, подтверждающих, что 01.01.2016г. между ФИО3 и ФИО7 (сменила фамилию на ФИО2) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1000000 руб. на срок до 31.12.2019г., при этом доказательства подписания оспариваемого договора позже указанной даты материалы дела не содержат, суд, принимая во внимание доказательства гашения ФИО2 данного займа, приходит к выводу, что оснований для признания договора займа не заключенным не имеется, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа незаключенным– отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Копия верна. 

Председательствующий Ю.П. Корнийчук 

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.04.2024 г.