АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М., 

при помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Гауса А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Покарева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней защитника адвоката Покарева А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, имеющий судимость:

1) 7 мая 2024 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от 7 мая 2024 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

дата> управлял в состоянии опьянения автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к нему защитник адвокат Покарев А.В. просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. 

В обоснование требований апелляционной жалобы и дополнений к ней защитник адвокат ссылается на то, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, искреннее раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей и сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, её ребенка-инвалида, материальное положение семьи. 

Суд, вопреки постановлению Пленума ВС РФ № от 

<

дата> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», необоснованно не учел активное способствование расследованию и раскрытию преступления смягчающим обстоятельством. Материалы уголовного дела содержат протокол проверки показаний на месте, проведенной с участием ФИО1, которому было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, при этом ФИО1 добровольно дал согласие на проведение указанного следственного действия, а составленный на его основании протокол включен в перечень доказательств, подтверждающих вину подсудимого. Проверка показаний ФИО1 на месте признана дознанием доказательством, имеющим значение для расследования преступления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании осужденный ФИО1, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. 

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированном ему деянии, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия.

Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней суд апелляционной инстанции отклоняет в полном объеме. При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, характеризующие его данные, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни. 

Смягчающим обстоятельством ФИО1 суд признал предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении сожительницы, находящейся в декретном отпуске, и её совершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом, состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, принесение в судебном заседании извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.

Вопреки доводам защиты, все значимые обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ судом первой инстанции учтены. 

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Доводы, заявленные в апелляционном порядке, основаниями для признания дополнительными смягчающими обстоятельствами не являются.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 не предоставил информации об обстоятельствах дела, не известной до проверки его показаний на месте органу дознания и способствующей его расследованию. Признание им вины, участие при проведении проверке показаний на месте, дача признательных показаний, являлись основанием для рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ и учтены при назначении наказания.

Основания для признания дополнительного смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и, или расследованию преступления отсутствуют. 

ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. На предложение сотрудников полка ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, факт управления автомобилем в состоянии опьянения был установлен на месте его остановки. Какие-либо данные, которые возможно расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1, отсутствуют. 

Доводы жалобы стороны защиты о том, что судом первой инстанции не учтено полное признание вины, искреннее раскаяние, наличие малолетних детей, а также наличие на иждивении сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, ее ребенка-инвалида, материальное положение семьи в качестве смягчающего наказание обстоятельства, являются необоснованными, поскольку судом учтены все обстоятельства, подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Доводы защиты не влекут изменение приговора, изменение вида и размера назначенного наказания, смягчение назначенного ФИО1 наказания.

Суд первой инстанции с учетом принципа соразмерности наказания и его влияния на исправление виновного и на условия его жизни, наличия смягчающих обстоятельств, пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Вывод суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о применении правил ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания. 

Оснований для применения правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также для применения ст. 53.1 УК РФ для замены наказания принудительными работами, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания), не усматривается. 

Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание за преступление по настоящему делу и по совокупности приговоров справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, оснований для его снижения, назначения более мягкого наказания, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд верно применил положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника адвоката Покарева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова