Печать

Решение

 по уголовному делу

Информация по делу

Дело № 1- 240/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Омск 30 июня 2017 года

Советский районный суд г. Омска в составе

Председательствующего – судьи Абулхаирова Р.С.,

с участием государственного обвинителя Сухомлиновой О.К., Штриблевской Ю.Д., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Балыбердина Ю.Г., при секретаре судебного заседания Доценко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

В период до 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действуя согласно предварительной договоренности с неустановленным лицом и по указанию последнего, с целью последующего сбыта, из тайника, находившегося на участке местности у трансформаторной будки, расположенной на расстоянии 15 метров от северо-западного угла дома 

<

адрес>, извлек сумку светлого цвета с растительной смесью, являющейся наркотическим средством – марихуаной, общей массой не менее 29287 гр., в крупном размере, расфасованной в два мешка из серого сетчатого полимерного материала, а также в пакет из черной полимерной пленки, которые ФИО1 переместил в принадлежащий ему гаражный бокс, расположенный у дома № 

<

адрес>, где хранил с целью последующего сбыта, однако довести до конца преступные действия ФИО1 и неустановленное лицо, не смогли по независящим от них обстоятельствам и наркотическое средство не было передано приобретателям, так как было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСБ России по Омской области совместно с сотрудниками УНК УМВД России по Омской области, которыми ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут у дома № 

<

адрес> ФИО1 был задержан и в ходе его личного досмотра, при нем был обнаружен и изъят пакет из черной полимерной пленки, с наркотическим средством – марихуаной, общей массой 1674 гр., в крупном размере, а в ходе обследования помещения гаражного бокса по указанном выше адресу, были обнаружены и изъяты два мешка из серого сетчатого полимерного материала с растительной смесью, являющейся наркотическим средством - марихуаной, общей массой 27613 гр., в крупном размере, которые ФИО1 хранил, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, с целью дальнейшего незаконного сбыта лицам, допускающим не медицинское употребление наркотических средств.

Подсудимый ФИО1 в последнем слове вину фактически признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Согласившись дать показания ФИО1 с учетом его оглашенных показаний (том 1 л.д. 47-50, 99-103), которые он подтвердил и дополнил, пояснил, что у него в собственности имеется металлический гараж, расположенный рядом с домом 

<

адрес>. В начале ГГГГ года его внучка, Т.О., предложила ему подзаработать тем, чтобы забрать сумку с наркотическим средством, находящуюся возле его гаража, перенести к себе в гараж и временно хранить ее, а затем по её звонку спрятать ее в снегу в районе трансформаторной будки. За совершение указанных действий Т.О. пообещала ему заплатить 

<

данные изъяты> рублей. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он пошел к трансформаторной будке, расположенной у его гаража, в снегу нашел закопанную сумку, отнес её в свой гараж, где извлек из нее два полимерных мешка серого цвета и пакет черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00-21.00 часов, ему на телефон позвонила его внучка Т.О. и пояснила, что ему необходимо взять из гаража черный маленький пакет и закопать его в снег возле трансформаторной будки. Около 21.30 часов ФИО1 пошел к гаражу, взял оттуда маленький черный пакет и лопату, и вышел из гаража. В гараже еще оставались два полимерных мешка серого цвета, все сразу решил не нести, из-за тяжести пакетов. Он направился в сторону трансформаторной будки и в этот момент был задержан сотрудниками полиции, которые досмотрели его с участием понятых, изъяли черный полимерный пакет, с наркотическим средством. После было проведено обследование его гаража, в ходе которого было обнаружено и изъято 2 мешка с аналогичным наркотическим веществом. Также ФИО1 пояснил, что в ходе предварительного следствия он говорил, что все указания, связанные с незаконным оборотом наркотических средств ему давала падчерица Т.И., но на самом деле ему это говорила внучка Т.О.. Ранее он ничего не говорил о внучке, так как не хотел, чтобы та была привлечена к уголовной ответственности, но в судебном заседании решил сказать правду в отношении Т.О..

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.В. пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по Омской области. С середины февраля ГГГГ г. в УНК УМФД России по Омской области поступала оперативная информация в отношении ФИО1 о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Данная информация проверялась агентурным путем, проводились ОРМ «Наблюдение», «Опросы». ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что ФИО1 хранит в своем гараже, расположенном у дома 

<

адрес>, наркотическое средство – марихуана в крупной размере с целью сбыта и будет находиться в гараже после 21.00 ч. После чего на адрес был осуществлен выезд оперативной группы для установления наблюдения за данным гаражом. В ходе ОРМ «Наблюдение» было установлено, что около 21.50 ч. ФИО1 подошел к гаражу, открыл дверь гаража, зашел в него и находился в гараже около 5-7 минут. После ФИО1 вышел из гаража и в руках у него был полимерный пакет черного цвета и лопата. После чего ФИО1 был задержан. В ходе его личного досмотра был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, в котором был еще один полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, как было позже установлено в ходе проведения экспертизы, в данном пакете находилось наркотическое вещество марихуана массой 1674 гр. ФИО1 пояснил, что данный пакет он взял в своем гараже, в котором осталось еще 2 похожих пакета, название изъятого вещества ему не известно, однако данное вещество его попросила спрятать его дочь И.Т.. После было проведено обследование гаражного бокса, принадлежащего ФИО1 в ходе которого было обнаружено и изъято два полимерных мешка с наркотическим веществом марихуана. 

Показания свидетеля К.В.В. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: результатами оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5), справкой-меморандумом (том 1 л.д. 97-98) и выпиской оперативной информации ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 150).

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.М.С. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей Е.Ю.М. (том 1 л.д. 172-175) и С.Д.А. (том 1 л.д. 115-118), которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.40 ч. принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1 и обследования гаражного бокса, в ходе которых они засвидетельствовали факт обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотического средства в виде травы, находящегося при нем и в гаражном боксе, слышали, как подсудимый ФИО1 отказался пояснять, что находится в обнаруженном при нем пакете, однако отвечая на вопросы пояснил, что взял данный пакет в своем гараже, расположенном неподалеку. Перед началом исследования гаража, ФИО1 пояснил, что пакеты с наркотическим веществом в виде травы находятся слева от входа, где они впоследствии были обнаружены и изъяты. 

Эти же сведения содержаться в протоколе личного досмотра ФИО1 (том 1 л.д. 13-15) и в протоколе обследования помещения (л.д. 16-18), которые были исследованы в судебном заседании.

Характеристика веществу, изъятому у подсудимого в ходе личного досмотра дана заключением эксперта № 558 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60-61), согласно которому изъятое вещество является наркотическим средством – марихуаной, массой 1673 гр., а характеристика веществу, изъятому в ходе обследования гаражного бокса ФИО1 дана заключением эксперта № 557 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое вещество является наркотическим средством – марихуаной, масса марихуаны из пакета № 1 - 13618 гр., из пакета № 2 – 13995 гр. (том 1 л.д. 54-55).

Согласно заключению эксперта № 1019 от ДД.ММ.ГГГГ, вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования гаражного бокса ФИО1, расположенного у д. 

<

адрес>, и вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, могли иметь общий источник происхождения растительного сырья (растений конопли), использованного для их изготовления (том 1 л.д. 159-162).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается иными материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, был осмотрен участок местности, находившийся у трансформаторной будки, расположенной на расстоянии 15 метров от северо-западного угла дома № 

<

адрес> (том 1 л.д. 119-121, 122-124);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому были осмотрены: наркотическое средство-марихуана, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 и в ходе обследования гаражного бокса; 2 мешка из серого сетчатого полимерного материала и черный полимерный пакет; DVD-R диск с видеозаписями личного досмотра ФИО1 и обследования гаражного бокса у д. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сотовый телефон марки «Samsung», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 (том 1 л.д. 88-92), впоследствии были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 93-94, 95, 98);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных соединений абонентского номера 8

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего установлены соединения от ДД.ММ.ГГГГ с абонентскими номерами 8

<

данные изъяты> и 8

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 11-112), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 113, 114).

Проанализировав показания подсудимого данные им в ходе судебного заседания в той части, где он частично отрицал свою вину в покушении на сбыт наркотического средства, поясняя, что не знал о том, что хранит именно наркотическое средство, суд полагает необходимым отнестись к ним критически, и расценивает их как позицию защиты, продиктованную желанием ФИО1 избежать уголовной ответственности, данные пояснения кроме совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, были фактически опровергнуты и самим подсудимым, как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Суд считает установленной вину ФИО1 в совершении указанного преступления, по факту обнаружения и изъятия у подсудимого в ходе личного досмотра и обследования гаража наркотического средства марихуана, общей массой 1940,86 г., в крупном размере. 

О направленности умысла подсудимого на покушение на незаконный сбыт изъятого наркотического средства, свидетельствует размер изъятого наркотического средства, гораздо превышающий размер разовой дозы потребления, что подтверждается выводами экспертов, оснований не доверять которым, у суда не имеется. Более того, тот факт, что ФИО1 не является лицом, допускающим немедицинского потребления наркотических средств, кроме совокупности исследованных доказательств, подтверждается показаниями самого подсудимого. 

Судом установлено, что поводом для проведения комплекса ОРМ послужила оперативная информация, поступающая с начала ГГГГ, о том, что ФИО1 приобрел и хранит с целью последующего сбыта наркотические средства марихуану в крупном размере.

Оценивая законность проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий суд полагает, что оперативные сотрудники действовали в полном соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Оснований для признания материалов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами у суда не имеется. 

Сотрудники правоохранительных органов не только обладали информацией о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, но и предоставили достоверные данные, подтверждающие этот факт, на основании которых суд пришел к выводу, что у оперативных сотрудников были веские причины для проведения оперативно-розыскных мероприятий. В отношении подсудимого для проверки оперативной информации были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых данная информация подтвердилась, и было установлено, что подсудимый действительно хранил с целью сбыта наркотическое средство в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, который координировал действия подсудимого.

Квалифицирующий признак «совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение. 

Согласно заранее достигнутой договоренности между неустановленным лицом и ФИО1, неустановленное лицо, организовавшее незаконный сбыт наркотических средств, посредством тайника закладки, приобрело наркотическое средство, затем поместило указанные наркотические средства в тайник путем «закладки», о месте нахождении которых сообщило подсудимому по телефону, который, согласно отведенной ему роли, забрал предназначенные для дальнейшего сбыта наркотические средства, поместил их в гараж, для последующего сбыта через тайник.

Однако довести до конца данное преступление подсудимый и неустановленное лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 был задержан при перемещении марихуаны в тайник, расположение которого сообщено подсудимому неустановленным лицом по телефону, наркотическое средство у него, а также из гаража было изъято.

Суд признает подсудимого соисполнителем по указанному преступлению, оценивая доводы подсудимого об отсутствии как такового совместного совершения преступления, надуманными, указанное опровергается совокупностью представленных суду доказательств, анализ которых подтверждают, что подсудимый, действуя с прямым умыслом, направленным на распространение наркотических средств и осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, по предварительному сговору, совершил преступление, которое ему вменяется. 

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, марихуана отнесена к наркотическим средствам и включена в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №1).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и п.2 Примечания к ст. 228 УК РФ, количество наркотического средства марихуана общей массой 29287 гр., является наркотическим средством крупным размером.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, в совокупности, считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана и его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося особо тяжким, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Особенности личности ФИО1, не судимого, характеризующегося удовлетворительно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание, с учетом правил ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом положений п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», связанное с реальным лишением свободы, полагая, что цели наказания будут достигнуты в условиях отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного преступления и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении него правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, а также назначения подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая мнения сторон, а также позицию подсудимого ФИО1 не возражавшего против выплаты судебных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката, суд считает, что подсудимый может в будущем получать заработную плату и в состоянии возместить издержки в доход государства за осуществление своей защиты. 

Руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять каждому с 30.06.2017. 

До вступления приговора в законную силу содержать осужденного ФИО1 в ФКУ Следственный изолятор № 1 г. Омска УФСИН России по Омской области. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства в счет возмещения судебных издержек 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотические средства с первоначальными упаковками, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; компакт-диски с видеозаписью личного досмотра и обследования, а также детализацию - хранить при материалах уголовного дела; телефон – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Омский областной суд, путем подачи жалобы (представления) в Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу: 21.07.2017 г.

Судья (подпись).