Судья: Корниенко М.В. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 21 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Горячевой М.Н.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу УАС, БАС на определение Реутровского городского суда от 

<

данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску ТХА, действующей также в своих интересах и интересах малолетней ТВЕ, и БЕШ, действующей в интересах несовершеннолетней БАА, к УАС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних КАИ и УАА, и БАС о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> иск ТХА, действующей также в своих интересах и интересах малолетней ТВЕ, и БЕШ, действующей в интересах несовершеннолетней БАА, к УАС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних КАИ и УАА, и БАС о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением по договору социального найма оставлен без удовлетворения.

<

данные изъяты> в производство Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> поступила апелляционная жалоба, поданная истицами ТХА, действующей также в своих интересах и интересах малолетней ТВЕ, и БЕШ, действующей в интересах несовершеннолетней БАА, на решение Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. по гражданскому делу 

<

данные изъяты>, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, мотивированным несвоевременным получением копия обжалуемого судебного акта.

Определением Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> истиц ТХА, действующей также в своих интересах и интересах малолетней ТВЕ, и БЕШ, действующей в интересах несовершеннолетней БАА, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. по гражданскому делу 

<

данные изъяты> удовлетворено.

ТХА, действующей также в своих интересах и интересах малолетней ТВЕ, и БЕШ, действующей в интересах несовершеннолетней БАА, восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. по гражданскому делу 

<

данные изъяты>.

В частной жалобе УАС, БАС просят определение суда первой инстанции отменить, и принять по данному заявлению новое определение, которым в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы УАС, БАС, судья считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ранее 

<

данные изъяты>г. судом было постановлено решение по делу 

<

данные изъяты> по иску ТХА, действующей также в своих интересах и интересах малолетней ТВЕ, и БЕШ, действующей в интересах несовершеннолетней БАА, к УАС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних КАИ и УАА, и БАС о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением по договору социального найма и встречному иску БАС и УАС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних КАИ и УАА, к БЕШ, действующей также в интересах БАА, АВС, ТХА, действующей также в своих интересах и интересах малолетней ТВЕ, ТЕС об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выселить ответчиков, определении порядка пользования жилым помещением.

<

данные изъяты>г., не согласившись с указанным истицами была подана мотивированная апелляционная жалоба по указанное выше решение, которая была принята в производство.

<

данные изъяты>г. апелляционным определением Московского областного суда указанная апелляционная жалобы была оставлена без рассмотрения по существу, с указанием на то, что судом первой инстанции не была рассмотрен вопрос, была ли апелляционная жалоба подана в срок.

<

данные изъяты>г. в производство суда посредством почтовой связи была направлена мотивированная апелляционная жалоба по указанное выше решение, с ходатайством о восстановлении пропечённого пропущенного процессуального срока для ее подачи, мотивированным несвоевременным получением копия обжалуемого решения.

Восстанавливая ТХА, БЕШ пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционных жалоб на решение суда по данному гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальный срок на обжалование судебного решения пропущен по уважительным причинам, поскольку обжалуемый судебный акт не был своевременно получен сторонами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно восстановил ТХА, БЕШ, пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, признав причины его пропуска уважительными, поскольку лицо не может быть лишено права на апелляционное обжалование решения суда только по формальным основаниям. Разрешая вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд принял во внимание не только доводы заявителя, но и руководствовался принципом соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом каждого участника процесса на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что направление или вручение судом лицам, участвующим в деле, заверенных копий судебных актов является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, включая право на обжалование судебных постановлений.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Реутровского городского суда от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу УАС, БАС – без удовлетворения.

Судья М.Н. Горячева