К делу № 2-3703/20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 июля 2020 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гайтына А.А.,

при секретаре Кардаш Д.Ф.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 04.06.2017 по 10.07.2019 в размере 500 644,84 руб., штраф в размере 300 322,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и почтовые расходы согласно представленным квитанциям.

В обоснование требований указано, что 20.10.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 06.11.2016, а истец уплатил предусмотренную договором цену. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил. Требование истца о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства оставлено ответчиком без удовлетворения. Считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред. Данные обстоятельства явились причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 руб., снизить соразмерно сумму штрафа и компенсацию морального вреда до 500 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2014 между ФИО1 и ООО СЗ «СпецСтройКубань» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Дмитрия Благоева, 31, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался в срок уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

17.11.2014 данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со строительным номером 681, проектной площадью 32,27 кв.м.

Цена договора в сумме 1 265 000 руб. /п. 4.1/ оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 06.11.2016.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истец обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.01.2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя. В пользу ФИО1 взыскана переплата за разницу в площади квартиры в размере 12 544 руб., неустойка в размере 30 000 руб. за период с 07.11.2016 по 03.06.2017, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 22 772 руб., а также расходы по составлению чертежа в размере 2 000 руб.

Как следует из решения суда от 30.01.2018, акт приема-передачи квартиры от 03.06.2017 фактически не был подписан сторонами, что свидетельствует об отсутствии в деле действительного акта приема-передачи.

Также установлено, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 06.03.2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя. За ФИО1 признано право собственности на 

<

адрес>, кадастровый №, расположенную по адресу: г. Краснодар, КВО, 

<

адрес>, общей площадью 30,4 кв.м, жилой площадью 14,1 кв.м (с учетом балкона – 31,33 кв.м).

Указанное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2019.

Из содержания решения суда от 06.03.2019 следует, что представленные копии актов приема-передачи квартиры от 03.06.2017 не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», кроме того, они содержат различные данные по объекту недвижимости, а также не подписаны обеими сторонами. В решении констатируется, что представителем ответчика оригинал акта приема-передачи квартиры от 03.06.2017 не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

На основании ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны /ч. 1 ст. 68 ГПК РФ/.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что 03.06.2017 сторонами подписан акт приема-передачи.

В материалах дела имеются копии двух актов приема-передачи квартиры от 03.06.2017, которые содержат различные сведения о площади квартиры и о задолженности участника долевого строительства. Одна копия подписана ФИО1, вторая подписана от имени генерального директора ООО «СпецСтройКубань» ФИО5 по доверенности ФИО3

Таким образом, копии указанных документов не идентичны, в связи с чем обстоятельства, которые подтверждаются данными копиями не могут быть установлены без исследования оригинала акта приема-передачи квартиры.

Учитывая изложенное, суд истребовал у ответчика подлинный акт приема-передачи от 03.06.2017, подписанный сторонами.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поскольку представителем ответчика в судебное заседание оригинал акта-приема передачи квартиры от 03.06.2017, подписанный обеими сторонами, не представлен, суд полагает, что факт передачи объекта долевого строительства истцу 03.06.2017, положенный в основу возражений ответчика, не установлен.

Согласно доводам истца, квартира считается переданной с момента вступления в силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 06.03.2019, которым признано право собственности истца на данный объект недвижимости, т.е. с момента вынесения Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционного определения от 11.07.2019.

Указанные доводы суд признает обоснованными с учетом положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором … /ч. 1/.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере /ч. 2/.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 04.06.2017 по 10.07.2019, исходя из цены договора 1 265 000 руб. и процентной ставки, равной одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере, составила 500 644,84 руб.

Указанный расчет судом проверен и является правильным, однако суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд соглашается с доводами представителя ответчика о ее несоразмерности, и исходит из положений ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание цену договора, период просрочки, допущенный застройщиком, учитывая, что истец не отрицал, что ключи от квартиры были переданы ему 03.06.2017, т.е. объект долевого строительства находился в фактическом владении и пользовании истца, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, в связи с чем считает возможным уменьшить неустойку в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 000 руб. в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51 000 руб. (100 000 руб. + 2 000 руб. * 50%) в пользу истца. Оснований для освобождения от уплаты штрафа или его снижения не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела /ст. 88 ГПК РФ/.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены почтовые расходы в сумме 112 руб., что подтверждается квитанциями, суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины по искам о защите прав потребителя, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб. в доход бюджета МО г. Краснодар.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании /ст.ст. 195, 196 ГПК РФ/.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКубань» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 51 000 руб., почтовые расходы в сумме 112 руб.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКубань» государственную пошлину в размере 3 200 /три тысячи двести/ руб. в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 23.07.2020

ФИО1

350001, 

<

адрес>

ООО СЗ «СпецСтройКубань» 

350910, 

<

адрес>

23.07.2020г. Г-24

Направляется копия решения Советского районного суда г. Краснодара о по иску ФИО1 к ООО Специализированный Застройщик «СпецСтройКубань» о защите прав потребителей, для сведения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Гайтына А.А.