К делу № 2-11020/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Берулько Е.Г.

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 03.06.2014 года она на основании договора уступки приняла от ФИО2 право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 122 кв.м., расположенного по 

<

адрес>. Указанный земельный участок был получен ФИО2 во временное владение и пользование на основании договора аренды от 25.03.2011 года, заключенного с администрацией муниципального образования город Краснодар. По условиям договора аренды от 25.03.2011 года указанный земельный участок предоставлялся для строительства кафе. ФИО1 оплатила в счет уступки права в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Стороны также заключили соглашение, где указали, что если новый арендатор не сможет получить разрешение на строительство до 01.01.2018 года, то предыдущий арендатор обязуется вернуть сумму в два раза больше той, которую он получил при уступке права. В дальнейшем, ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на строительство на участке. Истица считает, что ФИО2 умышленно ввела её в заблуждение, сделав невозможным использование данного земельного участка в связи с изменением его назначения. При этом, решением Советского районного суда г. Краснодара от 14.08.2018 года договор аренды был расторгнут, земельный участок возращен в пользу администрации МО город Краснодар. Истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о добровольной возврате уплаченных денежных средств, которая не была исполнена.

Согласно иску ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела была извещена, учитывая наличие надлежащим образом нотариально оформленной доверенности на ведение дела в суде, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы, при участии её представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменные возражения.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.03.2011 года между администрацией муниципального образования город Краснодар и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 122 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, предназначенного для строительства кафе. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (л.д. 7-17).

03.06.2014 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки, согласно которому ФИО1 приняла право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 122 кв.м., расположенного по 

<

адрес>; стороны согласовали размер платы за уступку на сумму 1 000 000 рублей (л.д. 31-36). 

03.07.2014 года стороны заключили соглашение, где согласовали размер платы за уступку на сумму 1 500 000 рублей и указали, что если новый арендатор не сможет получить разрешение на строительство до 01.01.2018 года, то предыдущий арендатор обязуется вернуть сумму в два раза больше той, которую он получил при уступке права. Соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (л.д. 27).

В письме от 03.11.2015 года Департамент архитектуры и градостроительства Администрации МО город Краснодар отказал ФИО1 в выдаче разрешения на строительство (л.д. 37)

25.03.2018 года ФИО1 обратилась к ФИО2 с досудебной претензией о добровольной возврате уплаченных денежных средств (л.д. 24-26).

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14.08.2018 года договор аренды был расторгнут, земельный участок возращен в пользу администрации МО город Краснодар (л.д. 18-23)

Статьей 307 ГК РФ дано понятие обязательства, согласно которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам применение данных норм предполагает наличие деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность ответчицы возместить убытки истица обосновывает её виной, выразившейся в неполучении разрешения на строительство от иного лица. 

Суд считает указанные доводы необоснованными, ответчица полностью исполнила обязанности по договору уступки права требования, земельный участок был передан в соответствии с его предназначением, возложение ответственности на должника за действия (бездействия) других лиц является злоупотреблением права кредитора, что на основании статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда. 

Судья