РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 23 января 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Ерохиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» предъявило в суде иск к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований указало на то, что 12 апреля 2018 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 502 513 рублей с условием возврата долга не позднее 12 апреля 2023 года и уплатой 18,5 % годовых за пользование заемными денежными средствами. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, 9 августа 2019 года в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование банка добровольно ответчиком исполнено не было. На основании изложенного, просило расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженности по нему в виде основного долга в размере 465014 рублей 68 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 61 494 рублей 58 копеек, неустойки в сумме 8647 рублей 25 копеек, а также возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 551 рубля 57 копеек.

В судебное заседание ПАО «Сбербанк» представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено, каких-либо заявлений и ходатайств не представило.

ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12 апреля 2018 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит для личных нужд на сумму 502 513 рублей сроком на 60 месяцев при условии уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 18,5% годовых (л.д. 13-15).

Согласно условиям договора, размер ежемесячных аннуитетных платежей составил 12897 рублей 60 копеек, которые подлежали уплате ежемесячно в дату, соответствующую дню фактического предоставления кредита (п. 6 договора)

Как следует из содержания п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, установлена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту «потребительский кредит», в соответствие с п. 4.2.3 которых банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту и процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 10-15).

В день заключения кредитного договора, истец перечислил на банковский счет ответчика кредит на сумму 502513 рублей (л.д. 16).

Обязательства по возврату основного долга и процентов в установленный договором срок и объеме ответчиком не исполнены, с августа 2018 года последним допущена неоднократная просрочка оплаты основного долга и процентов за пользование заемными средствами (л.д. 16-20).

9 августа 2019 года в адрес ФИО1 ПАО «Сбербанк» направлено требование о досрочном возврате не позднее 9 сентября 2019 года суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д. 34-50). 

По состоянию на 16 сентября 2019 года задолженность ФИО1 по кредитному договору перед банком составляет 535156 рублей 51 копейку, из которых 465014 рублей 68 копеек сумма основного долга, 61 494 рублей 58 копеек проценты за пользование кредитом и 8 647 рублей 25 копеек – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, он является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора. Контррасчета спорной задолженности ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности, равно как и свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства настоящего дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленной неустойки, ее периода и размера, оснований для применения к ней ст. 333 ГК РФ не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средсмтвами не имеется.

Принимая решение по требованию о расторжении между сторонами спора кредитного договора, суд приходит к следующему. 

В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения условий договора, мер к погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и неустойки не предпринимает, что, по сути является отказом ответчика от выполнения принятых обязательств по кредитному договору и существенным нарушением договора с его стороны, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с данным иском понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 551 рублей 57 копеек, которые с учетом полного удовлетворения его исковых требований подлежат взысканию в его пользу с ответчика (л.д. 6). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от 12 апреля 2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 сентября 2019 года в виде основного долга в размере 465 014 рублей 68 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 61 494 рублей 58 копеек, неустойки в сумме 8 647 рублей 25 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 551 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись 

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства – 14 февраля 2020 года.